Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А12-3451/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-3451/2019
г. Волгоград
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, <...>, этаж 2, офис 200, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом", о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.04.2018 года,

от МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО2 доверенность от 13.03.2019 года,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 83 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 928 руб., почтовых расходов по отправке иска и претензии в сумме 173 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетного учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 53 943 руб. в остальной части оставил требования без изменения.

Заявление принято судом к рассмотрению,

Представитель истца просил требования, с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель третьего лица заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 02.10.2017 в г. Волжский Волгоградской области по улице Карбышева, неподалеку от дома 26 автомобиль Форд Фокус, государственный номер <***> принадлежащий ФИО3 получил повреждения в результате падения фрагмента дерева.

В результате данного события, данному транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018, а также акте обследования от 02.10.2018 года.

01.11.2018 года между ФИО3 и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки права требования в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате падения дерева от 02.10.2018 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам эксперта. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 200 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб.

Полагая, что ответственным за ущерб, причиненный автомобилю, является ответчик истец обратился с Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Суд установил, что содержание договора уступки права требования от 15.07.2018 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.

Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик возражения относительно причин возникновения заявленных повреждений и заявленного размера восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно причин возникновения заявленных повреждений и определения размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №19/0509 от 03.07.2019, выявленные повреждения на автомобиле Форд Фокус государственный номер <***> rus являются следствием падения ветки дерева 02.10.2018 по адресу: <...> около дома 26. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный номер <***> rus составила 53 943 руб.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Ответчиком не представлено мотивированных возражений, либо замечаний на заключение эксперта, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошли именно вследствие падения ветки дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом обследования, а также выводами эксперта.

Доводы ответчика относительно того, что падение ветки дерева имело место на территории, прилегающей к придомовой территории многоквартирного дома и относится к зоне ответственности управляющей компании подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, управляющей компанией в многоквартирном доме 26 по ул. Карбышева, г. Волжский является ООО «Лада Дом», с собственниками помещений заключен договор управления МКД №4/5-У от 01.05.2015, в котором определен состав общего имущества, в том числе площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, расположенного в границах установленных кадастровым паспортом.

Автомобиль истца, получивший повреждения, в момент падения на него ветки дерева расположенной на внутриквартальной территории неподалеку от дома № 26 по ул. Карбышева, через внутриквартальную дорогу от МКД, что подтверждается актом обследования, а также фотоматериалом, о недостоверности или фальсификации которого ответчиком не заявлено.

Земельный участок под многоквартирным домом № 26 по ул. Карбышева сформирован, его границы, согласно кадастрового паспорта определены: со стороны подъездов МКД - по примыканию асфальтовых площадок подъездных групп к квартальному проезду проходящему параллельно МКД; с противоположной стороны МКД - по отмостку дома.

Таким образом, дорога, проложенная с торцевой части (внутриквартальная дорога) МКД № 26 по ул. Карбышева зеленая зона, расположенная на внутриквартальной территории за дорогой не входят в состав общего имущества указанного МКД.

В силу пункта 5.2. договора управления, а также в соответствии с приложениями №1 Управляющая организация несет ответственность в объеме принятых обязательств, в том числе за содержание общего имущества собственников в границах земельных участков установленных согласно кадастрового паспорта.

Материалами дела подтверждается, что дерево, ветка которого упала на автомобиль, находилось за переделами земельного участка входящего в состав общего МКД №26 по ул. Карбышева, следовательно ООО «Лада Дом» не несет ответственности за его содержание.

В силу пункта 15 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находиться в собственности соответствующего публично- правового образования.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2.20 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского струга - город Волжский Волгоградской области от 13.04.2007 N 150-ВГД, 5 установлено, что спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению с сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течении рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и дворовых территориях. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют структурные подразделения администрации городского округа (п. 26.1 Правил).

На момент падения дерева полномочия по содержанию территории городского округа, и щипальным образованием были переданы Комитету по обеспечению жизнедеятельности ш сода администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

На основании Постановления Волжской городской думы №35/314 от 10.07.2015 создан Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. В соответствии с Положением о комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитет является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с передаточным актом, осуществляет свои полномочия в области организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), в том числе организация работ по содержанию земельных участков, контроль за выполнением этих работ.

В силу пункта 3.1. Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правого образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Поскольку земельный участок является собственностью Муниципального образования- городской округ город Волжский Волгоградской области, а главный распорядитель бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий органу - Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, в данном случае надлежащим ответчиком будет являться Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, при этом взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законном порядке не опровергнута

Расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждены документально, также являются убытками, поскольку расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 53 943 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.01.2019, платежным поручением №1878 от 30.01.2019 на сумму 10 000 руб.

Из представленных доказательств видно, представителем истца подготовлена претензия, составлено исковое заявления, а также подготовлены документы к иску, оказано участие в судебном разбирательстве (25.03.2019, 08.04.2019, 20.05.2019,24.07.2019), подготовлены возражения отзыв, а также заявлены уточнения исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы по оплате претензии и иска подтверждены документально и подлежат компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 53 943 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 173 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева