Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А32-22494/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22494/2018
город Ростов-на-Дону
30 января 2019 года
15АП-19035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МУ РЭП № 32 МО город Краснодар – ФИО2 по доверенности от 15.11.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2018 по делу № А32-22494/2018, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования город Краснодар

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32 муниципального образования город Краснодар (далее – заявитель, МУ РЭП № 32, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – административный орган, инспекция) от 18.04.2018 № 1083.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32 муниципального образования город Краснодар обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным предписание. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое предписание противоречит нормам права и требованию об исполнимости предписания, выдано инспекцией при отсутствии к тому достаточных оснований и подлежит признанию недействительным. Кроме того, наличие существенных нарушений процедуры проведения проверки, по результатам которой выдано предписание от 18.04.2018 года № 1083 является достаточным условием для признания его недействительным. Из содержания предписания № 1083 невозможно установить, какие действия необходимо совершить МУРЭП № 32 для внесения изменения в договор управления, что не позволяет признать предписание исполнимым, поскольку в нем не содержатся указания на конкретные действия, которые следует совершить управляющей организации в целях его надлежащего исполнения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель МУ РЭП № 32 МО город Краснодар просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Краснодарского края представителя не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2018 № 680Л заместителя руководителя инспекции в отношении заявителя в период с 15:00 часов 27 марта 2018 года по 10:00 часов 18 апреля 2018 года проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности начисления размера платы за вывоз ТБО, за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» потребителям многоквартирного дома №18 по ул. 70 лег Октября в г. Краснодаре (далее - МКД). Проверка была проведена с целью рассмотрения обращения вх. № в75-3372 от 15.03.2018, вх. № в75-809 от 22.03.2018. Задачами проверки явилось предупреждение, выявление и пресечение нарушений МУРЭП № 32 установленных в соответствии с Жилищным законодательством РФ, законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионных требований в МКД.

Предприятие представило к проверке письменное пояснение от 03.04.2018 № 01 -565, копию договора управления МКД № 10-УСР от 30.01.2009, копию договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО № 7619/УК-НК от 01.07.2017, копии контрактов на оказание услуг по обращению с ТКО многоквартирных домов, находящихся в управлении МУ РЭП № 32 от 23.08.2017 № 0318300119417000957, от 13.11.2017 № 0318300119417001411334598 и копию дополнительного соглашения к нему, копии платежных документов на оплату ЖКУ по кв. №№ 17, 37 за период с июля 2017 года по март 2018 года.

В ходе проверки установлено, что предприятие с 01.07.2017 по март 2018 года начисляло потребителям плату за оказание услуг по обращению с ТКО, не исключив при этом размер платы за вывоз ТБО из размера платы за содержание жилого помещения.

По итогам проверки составлен акт проверки от 18.04.2018 № 00252, а также выдано предписание, в соответствии с которым заявителю необходимо привести в соответствие договор на управление, содержание и ремонт МКД в части исключения из перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД услуги по сбору и вывозу ТБО и включения коммунальной услуги по вывозу ТКО в перечень коммунальных услуг, а также провести перерасчет потребителям МКД с 01.07.2017 исключив из размера платы за содержание жилого помещения размер платы за вывоз ТБО.

Акт направлен предприятию посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 № 125 должностные лица Государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденном постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 октября 2006 года № 861.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Апелляционной коллегией не принимается довод предприятия о нарушениях порядка и сроков проведения проверки, а также уведомления о ее результатах, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Согласно реестру почтовой корреспонденции Инспекции от 28.04.2018 № 49, акт проверки от 18.04.2018 № 252 и предписание Инспекцией от 18.04.2018 № 1083 были направлен в адрес МУ РЭП № 32 МО г. Краснодар заказным почтовым отправлением, согласно идентификатору которого (35099122897649) указанное отправление было получено адресатом 22.05.2018.

Таким образом, нарушений порядка и сроков проведения проверки, а также уведомления о ее результатах, которые повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов, не установлено.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет управление спорным МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. 70 лет Октября г. Краснодара, оформленного протоколом от 11.01.2009. Между собственниками МКД и МУ РЭП № 32 заключен договор № 10-УСР на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее -договор управления).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 названной статьи.

Из пункта 4.1.3 договора управления следует, что стороны согласовали размер оплаты за содержание жилья за один квадратный метр занимаемого помещения в месяц -8,39 рублей. Плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов и техническое обслуживание лифтов (пункт 4.1.4 договора управления).

На основании решения общего собрания собственников помещений от 01.04.2011 предприятие и собственники помещений МКД заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2011 о внесении изменений в договор управления. В частности, в пункте 4.1.3 договора выделен размер оплаты за сбор и вывоз ТБО, который составил 2,66 рублей за 1 кв. м занимаемого помещения.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 03.07.2012 № 1, утвержден текст дополнительного соглашения № 2 о внесении изменений в договор на управление, содержание и ремонт МКД от 30.01.2009 № 10 -УСР. Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению размер платы за содержание включает в себя, в том числе, сбор и вывоз ТБО и техническое обслуживание лифтов, и составляет 16,07 рублей за 1 кв. м. занимаемого помещения. Данная услуга по вывозу ТБО отражена и в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества МКД (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2).В период с 17 марта по 02.04.2018 было проведено очно-заочное общее собрание, оформленное протоколом « 1 от 02.04.2018 о сохранении размера платы за жилое помещение на уровне 2017года, заключены дополнительные соглашения.

На основании Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) и Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ «О внесении изменений в статьи 26 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2016 услуга по обращению с ТКО отнесена к коммунальным, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса; обязанность по предоставлению данной услуги возложена на специальных субъектов - операторов по обращению с ТКО.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Из состава работ и услуг по содержанию исключены сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и части 20 статьи 12 Закона № 176-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти и региональным оператором по обращению с ТКО.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 утверждены нормативы накопления ТКО для населения. Предельный тариф в области обращения с ТКО утвержден приказом РЭК-Департаментом от 05.04.2017 № 2/2017-ТКО и составляет 429,72 руб/м3.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируется пунктами 148/(1) - 148(48) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В связи с принятием Закона № 176-ФЗ и введением коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» МУ РЭП № 32 заключен договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2017 № 7619/УК-НК. Согласно пункту 9 срок действия данного договора установлен с 01.07.2017 по 31.08.2017.

В августе 2017 года между МУ РЭП № 32 и региональным оператором заключен контракт на оказание услуг по обращению с ТКО многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя № 0318300119417000957 от 23.08.2017. Согласно пункту 4.1 данного контракта оказание услуг осуществляется с 01.09.2017 по 31.12.2017,

В ноябре 2017 года между предприятием и региональным оператором заключен контракт на оказание услуг по обращению с ТКО многоквартирных домов, находящихся в управлении МУ РЭП № 32 от 13.11.2017 № 0318300119417001411 334598. Согласно пункту 4.1 данного контракта оказание услуг осуществляется с 01.01.2018 по 30.06.2018.

В связи с заключением указанных контрактов, предприятие с 01.07.2017 начисляло потребителям МКД в платежных документах за ЖКУ отдельной строкой плату за обращение с ТКО.

При этом изменения в договоре управления в части, касающейся исключения из платы за содержание общего имущества стоимости вывоза ТБО внесены только 02.04.2018 дополнительным соглашением № 4, подписанным на основании протокола общего собрания собственников МКД от 02.04.2018 № 1. Размер платы за содержание за 1 кв. м. составил 19,76 рублей (пункт 4.1.3 договора управления в редакции дополнительного соглашения № 4). Из Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД на 2018 услуга «Сбор, вывоз и утилизация отходов» исключена.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о том, что с 01.07.2017 предприятие не начисляло собственникам помещений в МКД плату за вывоз ТБО в составе платы за содержание общего имущества МКД.

Из представленных в материалы дела платежных документов на оплату ЖКУ за период с 01.07.2017 по март 2018 года следует, что размер платы за содержание общего имущества после 01.07.2017 не изменился. Кроме того, предприятие в дополнениях к заявлению указывает, что к нему обратился председатель совета многоквартирного дома с заявлениями о выполнении ремонта 4-го подъезда в полном объеме, использовав на эти цели, в том числе, средства, оплаченные жителями за сбор и вывоз ТБО. Тем самым заявитель подтвердил факт взимания с собственников помещений платы за ТБО. Доказательства не начисления стоимости услуги по сбору и вывозу ТБО и не включения ее в Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД за спорный период в материалы дела не представлены. Акты выполненных работ по содержанию общего имущества МКД за 2017 год такими доказательствами являться не могут, поскольку фактическое неисполнение функции по сбору и вывозу ТБО не исключает возможность включения и взимание денежных средств с собственников помещений в составе платы за содержание общего имущества МКД.

Апелляционная коллегия полагает, что из совокупного толкования указанных выше норм Законов № 176-ФЗ, № 458-ФЗ, Правил № 491 следует, что размер платы за содержание помещения подлежит уменьшению на размер платы в части, соответствующей стоимости услуг по сбору и вывозу ТКО, оказываемых в многоквартирном доме. Обратное бы означало двойное взимание стоимости одних и тех же услуг с собственников помещений в МКД.

При этом в силу указанных норм управляющая компания не вправе самостоятельно распоряжаться излишне полученными денежными средствами, направляя их на ремонт либо иные цели, в том числе в интересах собственников помещений МКД.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Предприятие не представило доказательства, подтверждающие предложения управляющей компании относительно размера оплаты за спорный ремонт (в том числе за счет излишне взысканных средств за сбор и вывоз ТБО), а также доказательства, что собственники отказались от предложения заявителя по установлению размера платы за ремонт жилья.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка общества на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в нем не содержатся указания на конкретные действия, которые следует совершить управляющей организации в целях его надлежащего исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. При этом, исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами

В оспариваемом предписании указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушений. Формулировки изложены кратко, четко, доступны для понимания всеми лицами, предписание является исполнимым. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Вместе с тем, предприятием не представлено объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания либо о том, что в предписании был установлен недостаточный срок для устранения выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-22494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Ильина