Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А19-19408/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19408/2016

08.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 24.04.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

специалист (сотрудник МИ ФНС №12 по ИО) – ФИО4 – доверенность от 29.03.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664027, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314385023800220) о взыскании 1 000 000 руб., составляющих сумму субсидии предоставленной по соглашению от 22.12.2014 №62-57-879/4-3.

Истец в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением 66402513777688 (которое направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, и возвращено суду в связи с истечением срока хранения), а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.arbitr.ru),

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Соответствующая информация о следующем судебном опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области http://irkutsk.arbitr.ru/. При этом суд отмечает, что в карточке дела указано, что 10.07.2017 судебное разбирательство отложено на 01.08.2017. Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у ответчика, при должной и необходимой степени добросовестности имелась возможность для получения информации о судебном заседании, в том числе посредством указанных в определениях суда телефонов и электронного адреса специалиста суда.

Кроме того, в судебном заседании 03.07.2017 представитель ответчика был извещен об объявлении перерыва на 10.07.2017, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а так же распиской в получении информации о перерыве на 10.07.2017 с подписью представителя. После перерыва, 10.07.2017 представитель ответчика не явился. Однако судом в адрес ответчика, указанный в ЕГРИП, направлено определение об отложении судебного разбирательства на 01.08.2017 на 10 час. 00 мин.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, представитель ответчика обязан самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.1 ст. 9, ч.6 ст. 121 АПК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Учитывая, что суд всеми возможными способами проинформировал ответчика о дате и времени судебного заседания, следовательно, ответчик несет все риски несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2014.

По результатам конкурса по предоставлению субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 и Министерством экономического развития Иркутской области (далее - министерство) заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, связанных с созданием центров времяпрепровождения детей от 22.12.2014г. № 62-57-879/4-3 (далее - Соглашение).

Факт предоставления истцом ответчику субсидии 30.12.2014г. в размере 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По условиям Соглашения (п. 5) ИП ФИО2 приняла на себя обязательства, в том числе представить в Министерство отчет о достижении целевых показателей не позднее 1 апреля следующего за отчетным годом (под отчетным понимается календарный год, следующий за годом предоставления субсидии).

Целевые показатели установлены в п. 5 соглашения, согласно которому предприниматель обязан:

обеспечить достижение запланированных целевых показателей по истечении календарного года, следующего за годом получения субсидии (2014), то есть в 2015г.:

- количество сохраняемых рабочих мест – 5 ед.,

- количество рабочих мест, которое будет создано - 5 ед.,

- объем налоговых отчислений за 12 месяцев с момента получения субсидии (в указанные отчисления не включаются платежи в государственные внебюджетные фонды) - 440 тыс. руб.

Отчет ИП ФИО2 не был представлен, что послужило основанием для направления Министерством предпринимателю требования от 06.05.2016 № 62-35-1309/16 о возврате субсидии на основании подпункта «б» пункта 7 Соглашения. Требование о возврате субсидии направленное в адрес ответчика вернулось в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в том числе, определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Абзац четвертый пункта 35 Положения о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 18 ноября 2013 года № 529-пп, предусматривает возврат субсидий, в том числе в случае установления фактов нарушения победителем конкурса требований, установленных при предоставлении субсидии (пункты 3 1, 32(1)).

При установлении случаев для возврата субсидий Организатор направляет победителю конкурса требование о возврате субсидии. Субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 10 банковских дней с момента получения требования о возврате субсидии.

Кроме этого, условия о возврате субсидии предусмотрены и главой 3 Соглашения, где министерство вправе направить Получателю требование о возврате субсидии, в том числе в случае непредставления Получателем субсидии в установленный Соглашением срок отчета, указанного в подпункте «в» пункта 5 Соглашения.

Получатель субсидии в течение 10 банковских дней со дня получения требования о возврате субсидии обязан произвести возврат субсидии в областной бюджет в полном объеме.

Если Получатель субсидии не возвратил субсидию в установленный срок или возвратил ее не в полном объеме, министерство обращается в суд о взыскании средств субсидии в областной бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Направление требования о возврате субсидии является соблюдением министерством досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные документы, выслушав истца и привлеченного специалиста, суд полагает требования Министерства подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в нарушение условий Соглашения (п. 5) не представлен в Министерство отчет о достижении целевых показателей не позднее 1 апреля следующего за отчетным годом – то есть не позднее 1 апреля 2016, поскольку под отчетным понимается календарный год, следующий за годом предоставления субсидии, то есть 2015.

Кроме того, Предпринимателем не достигнуты целевые показатели по истечении календарного года, следующего за годом получения субсидии (2014), то есть в 2015г.

Суд, в порядке ч. 2 ст. 64, ч.1 ст. 55.1, ст. 87.1 АПК РФ определением от 10.07.2017 привлек к участию в деле специалиста – сотрудника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области.

Налоговые органы в соответствии с п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Недостижение целевых показателей в части объема налоговых отчислений подтверждается письменными пояснениями сотрудника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области от 21.07.2017.

Так, при необходимом объеме налоговых отчислений за 12 месяцев с момента получения субсидии (в указанные отчисления не включаются платежи в государственные внебюджетные фонды), то есть за 2015 год - 440 тыс. руб., предпринимателем оплачено 9 095 руб., в том числе 30.04.2015 – 1 080 руб., 24.03.2015, 19.05.2015 - 8 015 руб.

Ссылка ответчика на чеки об оплате (от 16.12.2015, 27.09.2015, 07.08.2015, 27.03.2015, л.д. 113 – 118), представленные в подтверждение оплаты налогов в рассматриваемый период, не принимается судом во внимание, поскольку согласно письменным пояснениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области от 21.07.2017 денежные средства, в представленных привлеченному по делу специалисту чеках, в инспекцию не поступали.

Кроме того, суд, исследовав представленные ответчиком чеки об оплате от 16.12.2015, 27.09.2015, 07.08.2015, 27.03.2015, установил, что плательщиком является ФИО5 Геннадьевна С., и как пояснил специалист (сотрудник налоговой инспекции) в судебном заседании, такие платежи возвращаются плательщику, как невыясненные.

Предпринимателем так же не достигнуты показатели в части необходимого количества сохраняемых в 2015 г. рабочих мест – 5 ед., и рабочих мест, которые будут созданы - 5 ед., что подтверждается пояснениями привлеченного специалиста МИ ФНС №12 по Иркутской области и совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе ответом на запрос Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Иркутской области от 11.04.2017 №ВЯ-08/5562/к.

Пенсионный Фонд в указанном ответе указал, что в 2015г. количество работников предпринимателя ФИО2, за которых производились страховые взносы, составляет - 4 человека. Сообщено, что с 13.05.2016 предприниматель ФИО2 как работодатель снята с учета, и представляет сведения об уплате взносов только за себя.

В этой связи не могут быть приняты судом ссылки ответчика на реестр сведений о доходах физических лиц за 2015г., штатное расписание от 02.11.2015, 04.05.2015, 01.12.2014, трудовые договоры с работниками. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполненную обязанность предпринимателя как работодателя не только предоставить данные о доходах работников в порядке ст. 230 Налогового кодекса РФ, но и уплатить за работников все необходимые отчисления в соответствии со статьей 5, пунктом 1 статьи 18 действующего в рассматриваемый период Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие исполнение надлежащим образом в полном объеме обязательств по соглашению от 22.12.2014 №62-57-879/4-3.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в доход областного бюджета денежных средств в сумме 1 000 000 руб., составляющих субсидию, выплаченную ответчику на основании соглашения от 22.12.2014 №62-57-879/4-3, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 23 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 1 000 000 руб. основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко