Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А82-339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-339/2018

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Дарья»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-339/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарья»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ярославской области, Долидзе Мириана Нойча,

ФИО2,

ФИО3,

и у с т а н о в и л :

департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее – Департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – ООО «Дарья») о признании отсутствующим права собственности ООО «Дарья» на здание мини-магазина кадастровый номер 76:23:060802:1383, по адресу: <...> у д. 32. корп. 2, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Дарья» на указанный объект и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о здании мини-магазина кадастровый номер 76:23:060802:1383, по адресу: <...> у д. 32. корп. 2.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поэтому регистрация прав на него за ООО «Дарья» произведена незаконно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Долидзе Мириана Нойча, ФИО2, ФИО3.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.05.2018 отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 11, 12, 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Постановления № 10/22, суд пришел к выводу о том, что спорное здание представляет собой объект недвижимости, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Департамента.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2018 отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, которым признал отсутствующим право ООО «Дарья» на спорное здание. Сославшись на статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Постановления № 10/22, пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд второй инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, и неправомерности регистрации прав на него за ООО «Дарья» как на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дарья» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о том, что право собственности на спорный объект неправомерно зарегистрировано за ответчиком как на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства другие участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 12.05.2004 № 1849 земельный участок общей площадью 246 кв. м по адресу: ул. Ньютона, у дома № 32 корп. 2 был предоставлен в аренду ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 для эксплуатации временного мини-магазина.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.06.2013 (мотивированное решение изготовлено 07.06.2013) по делу № 2-1287/2013 спорный объект возведен из легкосборных материалов как временный объект, с момента возведения и до рассмотрения судебного дела не реконструировался и не видоизменялся. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2013 по делу № 2-1287/2013 истцам было отказано в признании спорного объекта капитальным.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.03.2015 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2015) по делу № 2-931/2015 за истцами было признано право общей долевой собственности на спорный объект, однако, суд пояснил, что данный объект является временным сооружением и сведения о праве общей долевой собственности истцов на указанный объект не подлежат внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.03.2015 по делу № 2-931/2015 исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, за истцами было признано право общей долевой собственности на временное сооружение - мини-маркет, расположенный по адресу: <...> у д. 32, корп. 2, в остальной части иска отказано.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.03.2015 по делу № 2-931/2015 было зарегистрировано право общей долевой собственности на здание мини-магазина с кадастровым номером 76:23:060802:1383, назначение: нежилое, площадью 91,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> у дома 32 корп. 21 ФИО3 - 3064/10000 доли, Долидзе Мириан Ноич - 4624/10000 доли, ФИО2 - 2312/10000 доли 08.06.2015; 18.12.2015 на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 зарегистрирован переход права собственности на данный объект к ООО «Дарья».

Посчитав, что ответчик незаконно осуществил государственную регистрацию права собственности на спорный объект, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Законодатель четко устанавливает три основания применения данного способа защиты.

В рассматриваемом случае, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу, с учетом вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, и пришел к правильному выводу об отсутствии у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество, признаков недвижимой вещи.

В связи с указанным обстоятельством суд второй инстанции обоснованно указал на неправомерную регистрацию права собственности на спорный объект как на объект недвижимости и правомерно признал отсутствующим право ООО «Дарья» на спорное здание.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А82-339/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий


Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова