Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-46858/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61449/2024

Дело № А40-46858/2023
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛ-ПРОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-46858/23, по иску ООО "МЕТАЛЛ-ПРОМ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ 2020" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Пром» (далее – истец, ООО «Металл-Пром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Комплексные Системы 2020» (далее – ответчик, АО «КС 2020») о взыскании по договору от 26.05.2021 № 2122187301651412209220291/1305- КС/21/П задолженности в размере 17 362 853 руб. 35 коп. и пени в размере 269 124 руб. 23 коп., по договору от 26.05.2021 № 2122187301691412209215092/1505-КС/21/П задолженности в размере 8 337 585 руб. 46 коп. и пени в размере 129 232 руб. 58 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выданы исполнительные листы от 13.09.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 решение и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком подано заявление о повороте исполнения решения суда от 07.06.2023 и возвращении денежных средств, взысканных с него в пользу истца в размере 26 352 289 руб. 72 коп. и в размере 1 090 967 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-46858/2023 оставлены без изменения.

15.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Металл-Пром» о предоставлении рассрочки исполнения определения от 20.02.2024 по делу № А40-46858/2023.

Определением от 13.08.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Металл-Пром» о предоставлении рассрочки исполнения определения от 20.02.2024 по делу № А40-46858/2023.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить ООО «Металл-Пром» рассрочку исполнения определения от 20.02.2024 по делу № А40-46858/2023 сроком на 18 месяцев с погашением ежемесячно по 1 524 625 руб. 42 коп. начиная с 01.06.2024.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для рассрочки исполнения судебного акта не являются.

Заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств

чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы заявления отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В заявлении не приведено убедительных и обоснованных доводов, а также законных оснований к тому, чтобы вступивший в законную силу и ставший обязательным согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не исполнялся.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

До настоящего времени ООО «Металл-Пром» не произвело выплату задолженности, даже в той части, в которой просит произвести рассрочку, несмотря на то, что он фактически должен был вернуть перечисленные ему денежные средства.

В отношении ООО «Металл-Пром» возбуждено исполнительное производство от 12.04.2024 № 103771/24/50040-ИП.

Задолженность полностью или в соответствии с предлагаемой рассрочкой, на сегодняшнюю дату, не погашена.

ООО «Металл-Пром», в доводах предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указывает на тяжелое материальное положение, однако не приводит доказательств последнего.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а точнее отсутствие подтвержденных обстоятельств по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства

сами по себе не затрудняют исполнение решения суда и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлены, при этом с момента вступления решения суда в законную силу - 08.11.2024 ООО «Металл-Пром» при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность исполнить решение суда.

Не подтвержденное тяжелое материальное положение должника, не являются основанием для предоставления рассрочки.

При решении вопроса о рассрочке судебного акта должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя. Несвоевременное исполнение судебного акта может негативно отразиться на интересах взыскателя.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А4046858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.