Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-21467/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17784/2024

Дело № А41-21467/24
21 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А., при участии в заседании:

от ООО «Байкал – Сервис ТК» – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО «Смоленский завод радиодеталей» – ФИО2 по доверенности от 08.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от САО «ВСК» – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу № А41-21467/24,

по иску открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал – Сервис Транспортная Компания»

при участии в деле третьего лица: страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» (далее – истец, ОАО «Смоленский завод радиодеталей») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал – Сервис Транспортная Компания» (далее - ООО «Байкал – Сервис Транспортная Компания», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 843 900 руб. и расходов по транспортировке грузов в сумме 22 933 руб. 39 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу № А41-21467/24 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 162-163).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Смоленский завод радиодеталей» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «ВСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Смоленский завод радиодеталей» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Байкал – Сервис Транспортная Компания» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и

ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (экспедитор) и ОАО «Смоленский завод радиодеталей» (клиент) был заключен договор от 01.02.2021 № 20210201-38/БС ТК-ОП/См, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией и оказанием транспортно-экспедиционных услуг (т. 1 л. д. 16-24).

Согласно пункту 2.2 договора экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени, но по поручению и за оплату клиента выполнять и организовывать транспортно-экспедиционные услуги.

На основании заявки истца на перевозку груза от 14.08.2023 № 4705126 груз был направлен по договору транспортной экспедиции с ответчиком.

Как указал истец, грузополучателем указанный груз получен не был.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора экспедитор, не исполнивший обязательства по договору, либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность за причинение ущерба грузу, принадлежащего Клиенту, при наличии вины экспедитора.

Согласно пункту 6.2.3 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за утрату груза, ОАО «Смоленский завод радиодеталей» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут последствия не совершения соответствующих процессуальных действий.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из акта на выдачу груза от 21.08.2023 № СМЛ-48635791 следует, что груз был передан в соответствии с условиями и сведениями, указанными отправителем, а транспортно-экспедиционные услуги выполнены надлежащим образом, полностью и в срок; грузополучатель претензий к экспедитору не имеет.

Довод истца о том, что груз был принят неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт от 21.08.2023 был подписан ФИО3, действующим на основании доверенности от 20.08.2023 № 001472, выданной ему истцом на получение груза от ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик проявил должную осмотрительность при выдаче груза, а именно, проверил документы грузополучателя и выдал груз согласно указанию истца.

Фактом подтверждения исполнения услуги, является акт о выдаче груза от 21.08.2023 № СМЛ-48635791 и доверенность от 20.08.2023 № 001472.

Проверка подлинности документа, на основании которого выдан груз, не входит в полномочия экспедитора.

Из содержания представленной в материалы дела экспедиторской расписки следует, что истцом не было представлено, а сторонами не было согласовано дополнительных данных для идентификации грузополучателя.

В качестве грузополучателя указано ОАО "Смоленский завод радиодеталей". Груз был выдан представителю данного общества, действовавшему на основании доверенности от 20.08.2023 № 001472.

Таким образом, груз был выдан представителю грузополучателя с соблюдением установленных правил выдачи груза грузополучателю. Нарушений условий принятых на себя обязательств по перевозке и выдаче груза экспедитором не допущено.

Представленный истцом комиссионный акт о неполучении груза составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего

законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу № А41-21467/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева