Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А03-23502/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-23502/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Печенюшки» Пенкова Дениса Сергеевича на постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-23502/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (659301, Алтайский край, город Бийск, улица Краснооктябрьская, 27, ИНН 2204046293, ОГРН 1092204004947), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части залогового имущества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании приняли участие: представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Воробьёва М.Н. по доверенности от 05.05.2017; конкурсный управляющий Пенков Денис Сергеевич.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее – ООО «Печенюшки») акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Печенюшки», в части залогового имущества по договору ипотеки от 23.09.2013 № 131800/0021-7/8, обеспечивающего исполнение обязательств открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов») по кредитному договору от 10.07.2013 № 131800/0021:

-жилого дома - кадастровый номер: 22:65:017207:131, реестровый номер: 240713:004:000031700, инвентарный номер: 01:405:004:000031700 литера: А назначение: жилое этажность: 1/0, год ввода в эксплуатацию: 1999, общая площадь: 287,70 кв. м, адрес Алтайский край, город Бийск, улица Кожзаводская, 111В, залоговой стоимостью - 6 808 962,40 руб.;

-земельного участка - кадастровый номер: 22:65:017207:9, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации жилого дома, площадь: 1755,14 кв. м, местоположение: Алтайский край, город Бийск, улица Кожзаводская, 111В, залоговой стоимостью 659 978,25 руб., как залогодателя, по обязательствам, вытекающим из договора залога от 23.09.2013 № 131800/0021-7/8, обеспечивающих исполнение обязательств открытым акционерным обществом «Линёвский племзавод» по кредитным договорам от 18.03.2011 № 111803/0013, от 31.05.2011 № 111803/003, от 10.06.2011 № 111803/004, от 11.10.2011 № 111803/0068, от 13.12.2011 № 111803/0087, требования по которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Печенюшки».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования, которые можно было бы признать обеспеченными залогом спорного имущества. С самостоятельным заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ООО «Печенюшки», основанных на кредитном договоре от 10.07.2013 № 131800/0021 либо договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2013 № 131800/0021-7/8, Банк не обращался, и из содержания настоящего заявления не следует, что такие требования Банком заявлены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда первой инстанции от 18.08.2017 отменено.

Требование Банка в сумме 7 468 940,65 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, за счёт выручки от реализации имущества должника, заложенного по договору ипотеки от 23.09.2013 № 131800/0021-7/8:

- жилого дома - кадастровый номер: 22:65:017207:1, реестровый номер: 240713:004:000031700,инвентарный номер: 01:405:004:000031700 литера: А назначение: жилое, этажность: 1/0, год ввода в эксплуатацию: 1999, общая площадь: 287,70 кв. м, адрес Алтайский край, город Бийск, улица Кожзаводская, 111В, залоговой стоимостью - 6 808 962,40 руб.;

- земельного участка - кадастровый номер: 22:65:017207:9 категория: земли населённых пунктов разрешённое использование: для эксплуатации жилого дома площадь: 1755,14 кв. м местоположение: Алтайский край, город Бийск, улица Кожзаводская, 111В. Залоговая стоимость 659 978,25 руб.

С постановлением апелляционного суда не согласен конкурсный управляющий должником Пенков Денис Сергеевич (далее – кассатор, конкурсный управляющий, Пенков Д.С.), в кассационной жалобе просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017, ссылаясь на то, что апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и отсутствие у Банка соответствующего волеизъявления на включение его требования в реестр.

В судебном заседании конкурный управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель Банка согласился с выводом суда апелляционной инстанции, возразил против отмены постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.05.2012 ООО «Печенюшки» передало обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») имущество, в том числе:

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером 22:65:017207:9, расположенный по адресу: город Бийск, улица Кожзаводская, дом 111В (площадь объекта 1755,21 кв. м), право собственности на который зарегистрировано 10.11.2011;

- жилой дом с кадастровым (или условным) номером 22:65:017207:131, расположенный по адресу: город Бийск, улица Кожзаводская, дом 111В (площадь объекта 287,7 кв. м) право собственности на который зарегистрировано 10.11.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 04.05.2012, заключённый между ООО «Печенюшки» и ООО «Престиж».

В качестве последствий недействительности сделки указано на необходимость возврата ООО «Престиж» должнику земельного участка с кадастровым (или условным) номером 22:65:017207:9 (площадь объекта 1755,21 кв. м) и жилого дома с кадастровым (или условным) номером 22:65:017207:131 (площадь объекта 287,7 кв. м), находящихся по адресу: город Бийск, улица Кожзаводская, дом 111В.

Названные объекта возвращены в конкурсную массу, что и послужило основанием для подачи Банком заявления о включении его требований в реестр требований должника, как обеспеченные залогом.

Судом установлено, что в период, когда спорные объекты были зарегистрированы за ООО «Престиж» они переданы по договору ипотеки от 23.09.2013 131800/0021-7/8 в обеспечение обязательств ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» по кредитному договору от 10.07.2013 № 131800/0021, заключённому с Банком.

Удовлетворяя заявление Банка, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должникав связи с тем, что имущество, являющееся предметом залога, было возвращено в конкурсную массу должника после признания недействительной сделки по продаже данного имущества залогодателю - ООО «Престиж».

Право собственности на имущество, являющееся предметом залога, зарегистрировано в установленном законом порядке за должником 10.03.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеназванные положения Закона, учитывая, что право Банка как залогодержателя не прекратилось, заложенное имущество у должника имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества, и правомерно удовлетворил заявление Банка.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного суд округа считает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение статей 71 и 170 АПК РФ формально подошёл к заявленному Банком требованию.

В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права или неправильного способа защиты, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем деле материально-правовой интерес заявителя состоял во включении требования Банка в реестр требований. Вопреки доводам кассатора, неправильная квалификация заявителя существа требования не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23502/2014 Арбитражног суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Печенюшки» Пенкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов