Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-121218/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59249/2024

Дело № А40-121218/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транзитинертресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2024 года по делу № А40- 121218/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Объединенная горнодобывающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Общества с ограниченной ответственностью "Транзитинертресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная горнодобывающая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзитинертресурс" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 05.08.2020г. 155/08/2020-ЖД в размере 546 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 401, 421, 422, 506, 510, 517 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, решением от 09 августа 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между АО «ОГДК» (поставщик) и ООО «ТранзитИнертРесурс» (покупатель) заключен договор поставки №155-05/08/2020-ЖД от 05.08.2020г. (далее договор).

В октябре 2023 года ответчиком нарушены условия договора при обороте вагонов и допущен сверхнормативный простой вагонов.

Согласно п. 6.5 договора с учетом протокола разногласий в случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных ст. 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2800 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные. Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В рамках поставки ответчик/грузополучатель в период с 16.10.2023г. по 29.01.2024г. допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 195 суток, в связи с чем ответчику истцом начислен штраф за простой вагонов в размере 546 000 руб.

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации ЭТРАН.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 23.04.2024г., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Из этого следует, что с истечением срока действия договора неисполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

Согласно п.6 Спецификации: В случае отказа Покупателя от поставки Товара по согласованной и подписанной Сторонами Спецификации, изменения Покупателем либо Перевозчиком Покупателя места назначения, задержки транспортных средств под выгрузкой, а также в случае, если при погрузке товара Покупатель или Перевозчик принял и осуществил транспортировку товара с превышением допустимой массы транспортного средства и/или с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а также повреждения или утраты Покупателем (Грузополучателем) транспортных средств или их узлов и деталей, прочих нарушений Покупателем норм Устава железнодорожного транспорта или Устава автомобильного транспорта, Покупатель возмещает Поставщику все штрафы, сборы, иные санкции и платежи, связанные с такими нарушениями^ в том числе предусмотренные и вынесенные в соответствии с КоАП РФ, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления соответствующего счета-фактуры.

Соответственно взыскание простоев является штрафом - иной санкцией.

В подписанных между Сторонами УПД за спорный период, основание договор поставки №444-Жд от 09.10.2023,соответственно между сторонами зклбчены договоры с штрафными санкциями.

Любой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Кроме того, письменная форма считается соблюденной, если одна из сторон направит контрагенту должным образом оформленную оферту, а тот выполнит указанные в ней условия договора (п. 3 ст. 434. п. 3 ст. 438 ГК РФ). То есть «простая письменная форма» не означает, что это должен быть именно один документ, подписанный обеими сторонами.

Согласно ч.З, 4 ст.425 ГК РФ: Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соответственно сторона допустила нарушения:, не выгружала во время вагоны на станции выгрузки, соответственно обязана нести по договору штрафную неустойку, предусмотренную п.6.5 Договора истец взыскивает штрафные санкции по согласованной между Сторонами поставке.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу № А40- 121218/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.