Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А45-28677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28677/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-28677/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 1, ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764) к Верхнеобскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 1, ИНН 5406407815, ОГРН 1075406030370) о расторжении приложений к договорам пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Верхне-Обского бассейна на территории Новосибирской области от 07.12.2007 № 41, № 42, № 44.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Верхнеобскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о расторжении приложений (далее – совместно приложения) к договорам пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Верхне-Обского бассейна на территории Новосибирской области от 07.12.2007 № 41, № 42, № 44 (далее – совместно договоры).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно не учтены доводы истца о том, что выполнение мероприятий по очистке участка от жесткой растительности приведет к ухудшению воспроизводства водных биологических ресурсов и ухудшению среды их обитания; не приняты во внимание письма федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» в лице Новосибирского филиала (далее – научный центр) от 18.07.2017 № 519-3, от 04.10.2017 № 718-3, от 25.05.2018 № 421-3 (далее совместно - письма), согласно которым, осуществление мероприятий по рыбоохранной мелиорации на рыбопромысловых участках нецелесообразно и не представляется возможным, отсутствуют данные об использовании нерестилищ рыбами, выживаемости отложенной икры и ранней молоди; в приложениях к договорам объем работ не установлен; согласно действующему законодательству работы по рыбохозяйственной мелиорации осуществляются только по рекомендациям научно-исследовательских организаций, подведомственных Федеральному агентству по рыболовству (далее – Росрыболовство).

От управления поступили отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления учреждению в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От учреждения поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу.

Суд округа отклонил ходатайство учреждения об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство управления, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между управлением и учреждением (пользователь) заключены договоры по условиям которых, управление обязалось предоставить учреждению право пользования рыбопромысловыми участками для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Верхне-Обского бассейна на территории Новосибирской области

Сведения о промысловом участке указаны в пунктах 1.2 договоров: Матвеевская протока, река Обь; граница – город Новосибирск, полностью; участок № 41; Приплотинный центральный, река Обь; граница – город Новосибирск, прибрежная зона и автория реки, участок № 21; Матвеевский, река Обь; граница – город Новосибирск, от устья подходного канала до устья реки Иня.

Абзацем одиннадцатым пункта 2.4 договоров предусмотрено проведение работ, обеспечивающих воспроизводство водных биоресурсов и восстановление среды их обитания (рыбоводно-мелиоративные мероприятия), устанавливаемые территориальным управлением.

В приложениях к договорам «мероприятия по воспроизводству водных биоресурсов и восстановлению среды их обитания (рыбоводно-мелиоративные мероприятия) на период действия заключенных договоров» (далее - мероприятия) предусмотрено проведение ежегодных мероприятий, в том числе ежегодная установка нерестилищ и ежегодная очистка устьевого участка от жесткой растительности.

Стороны при заключении договоров руководствовались положениями приказа Росрыболовства от 11.06.2009 № 501 (далее – приказ № 501).

В связи с отменой приказа № 501 и введением в действие приказа Минсельхоза России от 26.12.2014 № 530 «Об утверждении Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов» (далее – приказ № 530), согласно которому проведение работ по рыбохозяйственной мелиорации производиться по рекомендациям научно-исследовательских организаций, подведомственных Росрыболовству, истец направил научному центру запросы о предоставлении научных рекомендаций по рыбохозяйственной мелиорации на предоставленных рыбопромысловых участках.

В письмах от 18.07.2017 № 519-3, от 04.10.2017 № 718-3 научный центр указал, что осуществление данных мероприятий на предоставленных рыбопромысловых участках нецелесообразно, поскольку отсутствуют данные об использовании искусственных нерестилищ рыбами, о выживании отложенной икры и ранней молоди, а также данные о негативном влиянии жесткой растительности в устьевом участке Матвеевской протоки на водные биоресурсы реки Оби, поэтому научные рекомендации по удалению жесткой растительности невозможно предоставить.

Истец, полагая, что предусмотренные договорами и приложениями к ним условия выполнения мероприятий по очистке участков от жесткой растительности приведут к ухудшению воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, и, как следствие, нарушению требований статьи 44 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), направил ответчику письма о расторжении приложений к договорам со ссылкой на изменение действующего законодательства.

Отказ ответчика от расторжения приложений к договорам явился основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 417, 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 13, 33.5, 33.6, 39, Закона № 166-ФЗ, установив, что договоры заключены в соответствии с действующим законодательством, в них определен объем обязательств сторон, исходил из отсутствия оснований для расторжения договоров и приложений к ним.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности проведения предусмотренных приложениями к договорам мероприятий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что нормативный акт, на который ссылается истец в обоснование требований (приказ № 530), регулируют иные правоотношения (рыбохозяйственная мелиорация, выполнение истцом государственных заданий как организации, подведомственной Росрыболовству, и созданной для реализации конкретных задач), а не правоотношения между сторонами в рамках заключенных договоров.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт неисполнения истцом условий договоров устанавливался Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой, что подтверждается письмом от 26.06.2018 № 9Ж-2018 о наличии оснований для привлечения истца к административной ответственности за неисполнение положений спорных приложений к договорам.

По существу спор судами разрешен правильно.

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено Законом № 166-ФЗ.

Досрочное расторжение договора допускается на основании требования органа государственной власти, заключившего договор, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм права расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав и оценив доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, учитывая условия договоров об определении объема обязательств сторон, поведение сторон в рассматриваемом правоотношении, исполнение истцом обязательств по проведению мероприятий по очистке участка от жесткой растительности, отсутствие доказательств невозможности выполнения истцом указанных мероприятий в спорный период, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения приложений к договорам.

При этом суды обоснованно исходили из того, что расторжение договора является исключительной мерой, допустимой только при существенном нарушении обязательств и продолжении неправомерного поведения стороны договора, изменение положений действующего законодательства не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А45-28677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова