Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А56-3673/2018

1144/2018-275609(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3673/2018
29 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии:

от истца (заявителя): Марзоев В.С. – доверенность от 10.01.2018; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11405/2018) ООО "Нординвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-3673/2018(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Северо-западное строительное управление" к ООО "Нординвестстрой" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западное строительное управление" (далее – истец, ООО "СЗСУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" (далее – ответчик, ООО "Нординвестстрой") о взыскании 593 800 руб., задолженности, 30 283,80 руб. неустойки, 15 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО "СЗСУ" заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 30 283,80 руб. неустойки, отказа принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 21.03.2018 иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2018 отменить и


принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 3.7.2 Договора условия оплаты выполненных работ не наступили, так как ООО "Нординвестстрой" не получило денежных средств от государственного заказчика – СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 02/У-2017-ТС (далее – Договор,), согласно которому истец обязался выполнить в установленный срок комплекс работ по устройству наружных тепловых сетей, монтажу системы ОДК, а также предъявлению (сдаче) их теплоснабжающей организации в полном объеме, необходимом для дальнейшей эксплуатации, в установленном указанной организацией порядке, на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работы рассчитывается на основании сметы (Приложение № 1 к договору) и составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.7.2 Договора сумму в размере 95% от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), заказчик оплачивает с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счета, счета-фактуры, исполнительной документации, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Пунктом 3.7.3 Договора предусмотрено, что сумму в размере 5% от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ (форма № КС- 3), заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору (за исключением гарантийных), передачи подрядчику исполнительной документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме и сдал их ответчику, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 31.10.2017 № 1, актом приема- передачи исполнительной документации и реестром исполнительной документации, подписанными представителем ответчика без претензий и замечаний. Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил выполненные работы частично на сумму 300 000 руб., задолженность составила 593 800 руб.


Досудебная претензию истца об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СЗСУ" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании 593 800 руб. задолженности, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт выполнения истцом работ по Договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 593 800 руб.

Довод ответчика о том, что предусмотренное пунктом 3.7.2 Договора условие оплаты выполненных работ не наступило, так как ООО "Нординвестстрой" не получило денежные средства от государственного заказчика, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Вместе с тем, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что государственный заказчик не принимает у ООО "Нординвестстрой" и не оплачивает работы на спорном объекте, однако, как верно отметил суд первой инстанции, сдача работ государственному заказчику и, соответственно, их оплата зависят от действий самого ответчика. Доказательств того, что ответчик при сдаче работ государственному заказчику действовал разумно и добросовестно в


материалы дела не представлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения обязательств по Договору действовал исключительно добросовестно, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное сторонами в пункте 3.7.2 Договора отлагательное условие следует признать наступившим.

Более того, судом первой инстанции учтено положение пункта 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которому генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору генерального подряда.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в дела 3-го лица, не могут приняты во внимание, поскольку заявленное ответчиком ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 593 800 руб. задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нординвестстрой" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2018 года по делу № А56-3673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева


Судьи Н.И. Протас

Е.А. Сомова