Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А33-8067/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года


Дело № А33-8067/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 мая 2024 года.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 7245559030-03 от 05.03.2024,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания № 7245559030-03 от 05.03.2024.

Определением от 25.03.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.05.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в обоснование своего ходатайства указывает на необходимость произвести полное исследование доказательств, выслушав устные пояснения сторон для выяснения дополнительных обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у заявителя возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не является  основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами пояснений и доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

20.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.2024 с 09 час 35 по 09 час 50 мин. должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу на основании решения заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 19.01.2024  № 89/2024 на территории общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности проведен постоянный рейд, результаты которого зафиксированы в акте постоянного рейда от 01.02.2024 № 89/2024-18.

Так, согласно указанному акту, в ходе проведения постоянного рейда ответчиком установлено, что в нарушение пункта 26 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605, в пункте предполетного досмотра Терминала № 2 не ведется аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения безопасности.

Следовательно, по мнению ответчика, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное явилось основанием для составления государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу протокола об административном правонарушении от 02.02.2024 № 7245559030-01.

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 05.03.2024 № 7245559030-01 общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов настоящего дела следует, что нарушения выявлены контролирующим органом при осуществлении специального режима государственного контроля (надзора) (постоянный рейд), проводимого в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1051 (далее – Положение № 1051), на основании решения заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 19.01.2024  № 89/2024.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении явились результаты постоянного рейда, проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен мораторий (запрет) на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок (за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления), а также ограничения на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

В свою очередь, в соответствии со статьей 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статья 56 Закона № 248-ФЗ устанавливает два вида контрольных (надзорных) мероприятий, а именно: при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым лицом (к ним относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае в отношении общества Управлением не проводился ни один из вышеперечисленных видов контроля.

При этом, главой 18 Закона № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы контроля, в том числе, постоянный рейд, который не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Закона № 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Закона № 248-ФЗ.

Под постоянным рейдом в целях Закона № 248-ФЗ понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (часть 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование.

Согласно пункту 2 Положения № 1051 предметом федерального надзора является соблюдение субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры, подразделениями транспортной безопасности, учебными центрами, специализированными организациями, органами аттестации, которые являются организациями, находящимися в ведении компетентных органов в области обеспечения транспортной безопасности, аттестующими организациями и гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области транспортной безопасности (далее - обязательные требования).

Согласно пункту 98 Положения № 1051 в рамках осуществления федерального надзора осуществляется постоянный рейд.

Пунктом 99 Положения № 1051 установлено, что пункты контроля, территории (акватории) для постоянного рейда могут устанавливаться в аэропортах 1-й и 2-й категорий (подпункт б).

Постоянный рейд проводится в отношении транспортных средств и иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций. В ходе проведения постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) досмотр; в) опрос; г) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; д) инструментальное обследование (пункт 107 Положения № 1051).

Учитывая изложенное, поскольку допущенные обществом нарушения были выявлены не при проведении контрольного мероприятия, а в ходе осуществления специального режима - постоянного рейда, тогда как положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 касаются проведения контрольных мероприятий, суд приходит к выводу, что Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 в рассматриваемом случае не применимо.

Требования Закона № 248-ФЗ, Положения № 1051 при осуществлении постоянного рейда ответчиком соблюдены, результаты постоянного рейда зафиксированы в акте постоянного рейда от 01.02.2024 № 89/2024-18. Доводов об обратном общество не заявлено.

На основании положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, утвержденного Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-505фс, протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом, судом не установлено; содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Процедуру привлечения к административной ответственности заявитель в настоящем деле не оспаривает.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

В соответствии с частью 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), транспортная безопасность определена как состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом «ж» части 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя: аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

В соответствии с частью  9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение требований статьи 8 Закона № 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности).

Как следует из пункта 2 вышеуказанных требований, они применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Законом № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры.

Так, подпунктом 26 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обеспечить аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения безопасности.

Как следует из акта постоянного рейда от 01.02.2024 № 89/2024-18, в ходе проведения постоянного рейда ответчиком установлено, что в пункте предполетного досмотра Терминала № 2 не ведется аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения безопасности.

Указанное свидетельствует о несоблюдении обществом требований, установленных подпунктом 26 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Факт наличия нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом постоянного рейда от 01.02.2024 № 89/2024-18, протоколом осмотра объекта транспортной инфраструктуры в ходе постоянного рейда от 01.02.2024 № 89/2024-18/1, протоколами опроса от 01.02.2024, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2024 № 7245559030-01 и не опровергнут заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что в действиях бездействии) общества, выразившихся, в частности, в нарушении подпункта 26 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не содержится описания события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении пункта 26 Требований по обеспечению транспортной безопасности, судом отклоняются в связи со следующим.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности содержится описание события административного правонарушения, которое выразилось в следующем: в пункте предполетного досмотра Терминала № 2 не ведется аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения безопасности.

При этом, в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении действительно указано на нарушение обществом пункта 26 Требований по обеспечению транспортной безопасности, тогда как фактически обществу вменяется нарушение подпункта 26 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Вместе с тем, по мнению суда в рассматриваемом случае допущенная административным органом при изготовлении протокола и оспариваемого постановления техническая ошибка (опечатка), выразившаяся в неверном указании структурной единицы нормативного акта не может свидетельствовать о незаконности постановления о привлечении общества к административной ответственности и не влияет на квалификацию административного правонарушения, поскольку событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении подпункта 26 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности отражено в протоколе и постановлении и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, равно как и не представлены доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Поскольку неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, указанные обстоятельства исключают возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом не установлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер санкции)

В связи с этим суд полагает, что административным органом обоснованно назначено заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (50 000 руб.).

Назначение обществу такого наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного  документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта от 05.03.2023 № 7245559030-03 о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Д.А. Данилова