Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А45-14405/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (№07АП-7018/2019 (19)) на определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14405/2018 (судья Рышкевич И. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (адрес: 630041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 (доверенность от 14.07.2022),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 г. ООО «Доступное Жилье Новосибирск» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.12.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЖН». Конкурсным управляющим ООО «ДЖН» утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 02.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Доступное Жилье Новосибирск» утверждена ФИО3.

22.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий между ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» и обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника требование заявителя в сумме 1 009 041 руб. 10 коп. - комиссия по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №0311-18-2-0 от 05.12.2018.

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14405/2018 от 28.02.2023 в полном объеме и удовлетворить заявление ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Доступное Жилье Новосибирск».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность требования и размера предъявляемой к включению в реестр текущих платежей комиссии; на отсутствие необходимости в обязательном общеисковом порядке обращаться за взысканием задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержала апелляционную жалобу. Иск к «ДЖН» не был предъявлялся. По требованию производство прекращено определением от 27.11.2020.

Конкурсный управляющий поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Просила оставить обжалуемое определение без изменения. Указала, что апеллянт должен был обратиться в суд в общеисковом порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

18.09.2019 через сервис «Мой Арбитр» ПАО «Промсвязьбанк» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 1 927 151 рубль 10 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск», как обеспеченного залогом имущества.

Определением суда от 27.11.2020 производство по рассмотрению требования ПАО «Промсвязьбанк» о включении задолженности в размере 1 927 151 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Доступное Жилье Новосибирск» прекращено.

Постановлением от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 27.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 04.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции и постановление апелляции отменены в части прекращения производства по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 918 110 рублей как обеспеченного залогом имущества. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 31.05.2021 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 918110 рублей - основная сумма долга включена в реестр требований кредиторов ООО «Доступное Жилье Новосибирск» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки права аренды земельного участка № Н-1/0483-16-6У-0 от 18.12.2018, договору ипотеки права аренды земельного участка № Н-2/0483-16-6У-0 от 18.12.2018, договору залога имущественных прав № СК-2/0483-16-6У-0 от 28.12.2018

28.11.2022 исх. №1331/50304859 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Доступное Жилье Новосибирск» с требованием незамедлительно включить (отразить) в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 009 041 руб. 10 коп. - комиссия по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №0311-18-2-0 от 05.12.2018.

09.12.2022 г. вх. №1443/50304859 Банком получен отзыв конкурсного управляющего на требование ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «Доступное Жилье Новосибирск» не находит оснований для включения (отражения) в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 1 009 041 руб. 10 коп. в связи с несогласием с размером задолженности перед Банком.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника требование заявителя в сумме 1 009 041 руб. 10 коп. - комиссия по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №0311-18-2-0 от 05.12.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, исходил из того, что наличие текущих обязательств у должника перед кредитором в настоящее время не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом указал на необходимость обращения кредитора в суд в общем исковом порядке.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности и размере перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются финансовым управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 указано, что поскольку обязательства перед банком по оплате комиссии за неиспользованный лимит выдачи денежных средств в размере 1 009 041,10 руб. носят денежный характер и возникли из кредитного договора от 05.12.2018 № 0311-18-2-0 (пункт 2.9), то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «ДЖН» (13.06.2018), суды обоснованно отнесли требование банка в этой части к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр и удовлетворяются в приоритетном порядке.

Между тем обоснованность самих требований, ее размер судом не проверялся и не устанавливался.

Разъяснения, положенные в мотивировочную часть Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 года не могут являться основанием для включения комиссии за неиспользованный лимит выдачи денежных средств в размере 1 009 041,10 в реестр текущих платежей. Поскольку судом был верно определен статус обязательства должника-банкрота а также статус обязательства был указан в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 года в мотивировочной части решения, ПАО «Промсвязьбанк» следовало предъявить иск к должнику ООО «ДЖН» в общем порядке с требованием о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, наличие текущих обязательств у должника перед кредитором в настоящее время не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и оспариваются конкурсным управляющим.

Представленное в материалы дела решение Лефортовского районного суда по делу №2-1402/2020, которым взыскана солидарно с ФИО7 и ООО «Центр жилищного стального строительства» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору об уступке прав требований от 21.09.2016 № 0483-16-6У-0 в размере 490 255 365,60 рублей, в том числе 489 765 600 рублей задолженности по основному долгу и 489 765,60 рублей неустойки за один день 02.01.2019; задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 05.12.2018 № 031118-2-0 в размере 1 009 041,10 рублей неуплаченной комиссии за неиспользованный лимит не подтверждает взыскание спорной задолженности с ООО «ДЖН».

Кроме того, как указал представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требование к ООО «ДЖН» не предъявлялось.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что наличие спора между кредитором и конкурсным управляющим по вопросам о наличии, размере текущих требований и основаниях их возникновения создает необходимость обращения кредитора в суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве), поскольку взаимоотношения сторон по взысканию с должника в пользу общества текущего платежа подлежат самостоятельному доказыванию на принципах состязательности и требуют отдельной правовой квалификации и оценки. Следовательно, вывод суда об отсутствии между кредитором и конкурсным управляющим разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, правомерен.

Апелляционный суд учитывает, что восстановление гражданских прав не всегда способно достичь первоначального правового (имущественного) положения участников экономических отношений, поскольку защитительная деятельность связана с рисками наступления неблагоприятных последствий, зависящих от самих субъектов права на защиту. Такие риски связаны с выбором ненадлежащего (немотивированного) способа защиты, совершением процессуальных действий, не связанных со способами защиты нарушенного (оспариваемого) права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026).

Следовательно, риски ненадлежащего обращения публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, а не с заявлением о признании требования обоснованным в общеисковом порядке относятся на данное лицо. Они не могут быть возложены на иных лиц, разумно рассчитывающих на стабильность вступивших в законную силу судебных актов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1