Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-68304/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68304/2023
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.06.2023), ФИО2 (по доверенности от 18.03.2024);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-574/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ф Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-68304/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф Сервис» (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков» (ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании 1 884 000 руб. стоимости товара, не соответствующего условиям договора № 221/22/ПЛ от 22.06.2022, 135 338 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 07.07.2023, проценты, начисленные начиная с 08.07.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что спецификация с изменениями, внесенными в определенные технические характеристики изготавливаемого товара, отличающиеся от ранее поставляемых по габаритам, не предполагала внесение изменений в иные характеристики товара, покупатель, заказывая поставку панелей иного размера и производя предварительную оплату товара, не согласовывал внесение изменений в иные характеристики товара. Судом первой инстанции не дана оценка предыдущим взаимоотношениям сторон по поставкам аналогичной продукции, подписывая спорную спецификацию, покупатель был убежден в получении товара с теми же характеристиками, но иных параметров и не предполагал, что уменьшение стоимости товара связано с тем, что поставленные панели будут иметь одностороннюю ламинацию, вместо сложившейся между сторонами практики взаимоотношений по поставке панелей с двухсторонней ламинацией.

ООО «Завод слоистых пластиков» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод слоистых пластиков» (поставщиком) и ООО «Ф Сервис» (покупателем) заключен договор поставки № 221/22/ПЛ от 22.06.2022 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в срок и на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки и оплаты товара, а также перечень и стоимость оказываемых услуг определяются условиями настоящего договора и согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.7 договора с даты подписания покупателем спецификации, заказ считается размещенным поставщиком в производство и изменение наименования, ассортимента и количества товара, указанного в спецификации возможно только на основании дополнительного соглашения, подписанного поставщиком к договору.

В соответствии с пунктом 4.6. договора товар изготавливается поставщиком исключительно по заказу покупателя и является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства. С даты подписание покупателем спецификации, заказ считается размещенным поставщиком в производство и изменение наименования, ассортимента и количества товара, указанного в спецификации возможно только на основании дополнительного соглашения, подписанного поставщиком к договору. В одностороннем порядке покупатель не имеет право отказаться от товара, в том числе от его выборки, а также требовать возврата ранее перечисленных денежных средств после подписания спецификации. Покупатель несет ответственность за невыборку заказанного товара и услуг, в форме штрафа в размере 100% от общей стоимости спецификации.

Ранее, между сторонами заключен договор поставки № 718/17 от 15.12.2017, Сторонами согласовывались спецификации к указанному договору № 1 – 3 на поставку продукции Слопласт Д 1320х3050х3,0/2Т/016/016/Н, поставки по названным спецификациям осуществлены, товар принят истцом в полном объеме и без замечаний.

Как указывает истец, 22.06.2022 представителю ответчика направлено коммерческое предложение на поставку товара, который истец приобретал у ответчика по ранее заключенному договору. От ответчика поступило коммерческое предложение на поставку товара – Слопласт Д (1320х3050х3,0/2Т/016/016/Н) на сумму 1 705 200 руб. Позже истец получил от ответчика коммерческое предложение на поставку товара – Слопласт Д (1320х3050х3,0/2Т/016/016/Н) с дополнительной скидкой общей стоимостью 1 611 414 руб. О причинах снижения стоимости продукции ответчик истцу не сообщил.

Истец уведомил ответчика о необходимости в поставке панелей с большим размером 1570 х 3050 без изменения иных характеристик.

Как указывает истец, будучи уверенными, что поставка панелей с большим размером соответствует характеристикам товара, который поставлялся ответчиком истцу ранее, ООО «Ф СЕРВИС» подписало спецификацию № 1 к договору на поставку товара Слопласт Д 1570х3050х3,0/1/Х/М//016//Н в количестве 300 листов, общей стоимостью 1 884 000 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 22.06.2022 № УП-3207, который оплачен истцом платежным поручением от 24.06.2022 № 1986.

Истцу согласно товарной накладной от 14.07.2022 № УП-3257, поступила продукция от ответчика, однако в ходе приемки товара обнаружилось ее несоответствие согласованным, по мнению истца, характеристикам, а именно: с односторонней ламинацией, взамен двусторонней, имелись расхождения в номенклатуре продукции между коммерческим предложением – Слопласт Д (1320х3050х3,0/2/Х/Т//016/016//Н), спецификацией № 1, счетом на оплату – Слопласт Д (1570х3050х3,0/1/Х/М//016//Н); ТТН, товарной накладной – Слопласт Д (1570х3050х3,0/1/ /М//016//Н).

Истец, ссылаясь на то, что не согласовывал изменения характеристик поставляемого товара, а только просил произвести изменение размеров панелей с 1320 х 3050 на 1570 х 3050, направил ответчику претензию.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что товар, отгруженный по накладной, полностью соответствует подписанной истцом спецификации и счету на оплату.

Истцом повторно направлена ответчику претензия от 09.08.2022 с требованием о замене товара или возврате денежных средств.

Отказ в замене товара или возврате денежных средств, оплаченных за товар, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 22.06.2022 № 221/22/ПЛ на поставку товара: Слопласт Д (1570х3050х3,0/1/Х/М//016//Н) ТУ 2256-028-05761896-2002, в количестве 300 листов по цене 6280,00 руб., в том числе НДС 20% на общую сумму 1 884 000 руб., в том числе НДС 20% 314 000 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату № УП-3207 от 22.06.2022 на товар Слопласт Д (1570х3050х3,0/1/Х/М//016//Н) на общую сумму 1 884 000 руб., в том числе НДС 20% 314 000 руб.

Факт подписания спецификации № 1 от 22.06.2022 и получения товара истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями спецификации не предусмотрена поставка панелей с двусторонней ламинацией, тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, истец, подписав спецификацию № 1, оплатив счет на оплату № УП-3207 от 22.06.2022, согласовал с поставщиком все существенные характеристики поставляемого товара.

При подписании спецификаций к договору, покупатель, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению спецификации и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях и действуя разумно и добросовестно, мог осведомиться относительно того, изменятся ли иные свойства товара в случае увеличения размеров продукции и уменьшения цены. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении, спецификация подписана сторонами без замечаний и разногласий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленный по названной спецификации товар не является аналогичным ранее поставляемому, истец не сообщал ответчику обязательных требований к изготовленной продукции, довод истца о направлении заказа на поставку панелей большего размера без изменения иных характеристик документально не подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что покупатель был убежден в получении товара с теми же характеристиками, но иных параметров и не предполагал, что уменьшение стоимости товара связано с тем, что поставленные панели будут иметь одностороннюю ламинацию, вместо сложившейся между сторонами практики взаимоотношений по поставке панелей с двухсторонней ламинацией, признан апелляционным судом несостоятельным.

Наличие в материалах дела сведений о заключении иных соглашений между сторонами, в том числе ранее, а также изготовление и поставка продукции с иными характеристиками не подтверждает согласование поставки сторонами аналогичного товара в рамках договора и названной спецификации № 1.

В рамках спорных правоотношений сторонами заключен самостоятельный договор, которым согласованы его условия, в том числе, поставка товара, указанного в спецификации № 1 к договору от 22.06.2022 № 221/22/ПЛ

Представленный в материалы дела договор от 22.06.2022 № 221/22/ПЛ, заключенный между сторонами, не содержит указания на необходимость поставки товара определенной номенклатуры, что указывает на волю сторон, при заключении и исполнении договора поставки, на необходимость соответствующего согласования характеристик подлежащего поставке товара.

Доказательств наличия существенных неустранимых недостатков товара, не позволяющих использовать товар по назначению, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку оплаченный товар соответствуют товару подлежащему поставке по спецификации и фактически был передан истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы правовое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-68304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова