Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А73-17379/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-178/2019
05 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт-Экспресс»

на решение от 17.12.2018

по делу № А73-17379/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304143504100108, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 249 842 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт-Экспресс» (далее – ООО «Дисконт-Экспресс», ответчик) о взыскании долга в сумме 249 842 руб. 77 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ДЭ0066 от 26.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

12.12.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018.

В апелляционной жалобе ООО «Дисконт-Экспресс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные не подтверждают факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение от 17.12.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 26.07.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Дисконт-Экспресс» (покупатель) заключен договор поставки № ДЭ0066, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 27.07.2017.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.12.2017, в соответствии с которым покупателю предоставлена отсрочка платежа в количестве 21 календарного дня.

Во исполнение принятых по договору поставки от 26.07.2017 № ДЭ0066 обязательств истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 281 865 руб. 97 коп.

Согласно товарным накладным №№ 13434, 13439, 13557, 13561, 13566 от 06.04.2018; №№ 13797, 13832 от 09.04.2018; №№ 14055, 14061, 14064, 14077, 14079, 14081 от 10.04.2018; №№ 14507, 14513, 14514, 14565, 14589 от 13.04.2018; №№ 15793, 15794, 15846, 15900 от 23.04.2018; №№ 16465, 16466, 16467, 16474, 16475, 16477 от 26.04.2018; №№ 16722, 16765 от 28.04.2018 товар принят без каких-либо замечаний по количеству и качеству, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченных лиц ответчика.

Ответчиком товар оплачен частично в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 872 от 06.08.2018), в результате чего образовалась задолженность в размере 249 842 руб. 77 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 249 842 руб. 77 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 249 842 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление истцом в обоснование искового требования ненадлежащих доказательств в подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму, поскольку истец не представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-Ф (в редакции от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они отвечают требования, предъявляемым к форме.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что данные документы содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, и, следовательно, подтверждают реальность хозяйственной операции поставки товара (наименование товара, имеется подпись лица, получившего товар, печать организации).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Апелляционным судом принято во внимание, что при поставке товара по адресу ответчика у истца отсутствовали какие-либо основания для сомнений в наличии полномочий лиц, принимавших товар, в связи с чем товар передан продавцу и принят последним.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере – 249 842 руб. 77 коп., подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями, а также дополнительное соглашение от 24.07.2018 к договору поставки от 27.07.2017 № ДЭО066, согласно которому покупатель признает наличие просроченной дебиторской задолженности перед поставщиком в указанном размере по состоянию на 24.07.2018 и обязуется погасить ее согласно предложенному в дополнительном соглашении графику.

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика коммерческим директором ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 12.07.2018 № 2.

Апелляционным судом также принимается во внимание осуществление ответчиком частичной оплаты поставленного товара.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 по делу № А73-17379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко