Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А45-31642/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31642/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-31642/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эприс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки в размере 111108,94 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.05.2022, ФИО2, доверенность от 20.10.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.05.2020, ФИО4, сведения из ЕГРЮЛ.



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эприс» (далее – ООО «Эприс») об обязании безвозмездно устранить выявленные несоответствия предоставленной истцом документации в рамках исполнения контракта № 0851200000619002238 от 25.06.2019; взыскании неустойки в размере 111108,94 руб.

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Эприс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что обжалуемое решение не подлежит исполнению ввиду неопределенности указания действий, которые должен совершить ответчик; кроме того, выявленные несоответствия в выполненной работе являются некорректной формулировкой.

ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая нормы арбитражного процессуального законодательства, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе в части неуказания на то, какие именно действия должен совершить ответчик, а также отсутствия в материалах дела сведений о недостатках выполненных работ, определением от 14.04.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (заказчик) и ООО «Эприс» (подрядчик) заключен контракт № 0851200000619002238 на выполнение подрядных работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнению обследования технического состояния зданий на строительство административного здания с подземной автостоянкой и зданием лабораторного комплекса по ул. Планетная в Дзержинском районе г. Новосибирск в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 12898000 руб., НДС не предусмотрен.

При этом, стоимость I этапа - обследование и оценка технического состояния строительных конструкций административного здания с подземной автостоянкой и зданием лабораторного корпуса, определение состава и объемов фактически выполненных работ незавершенного строительством здания - 2246832,72 руб.;

стоимость II этапа - проектная документация, отчет по сбору исходных данных, необходимые согласования с организациями, указанными в «Описании объекта закупки» - 4265437,54 руб., НДС не предусмотрен;

стоимость III этапа - положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию - 830282,83 руб., без учета НДС;

стоимость IV этапа - рабочая (техническая) документация, включая смету и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - 5555446,91 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту:

I этап: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ - 16.09.2019.

II этап: дата начала выполнения работ-с 17.09.2019. дата окончания выполнения работ - 16.12.2019.

III этап: дата начала выполнения работ - с 17.12.2019. дата окончания выполнения работ- 17.02.2020.

IV этап: дата начала выполнения работ - с 18.02.2020. дата окончания выполнения работ - 15.06.2020.

Сроки выполнения и приемки работ установлены в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта, если в процессе выполнения работ (в том числе при проведении обследовательских работ) выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить работы, поставив об этом письменно в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в пятидневный срок с момента уведомления заказчика о приостановлении работ рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ. При прекращении работ по контракту исполнитель передает заказчику документацию в объеме, выполненном на момент прекращения работ, в количестве двух экземпляров на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Размеры неустоек (штрафов, пеней) определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 2 процента от цены контракта, по IV этапу - 111 108, 94 руб.

Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2019, № 2 от 16.12.2019, № 3 от 04.12.2020, № 4 от 04.12.2020 на общую сумму 12477865,46 руб.

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения и получения результатов работ (в связи с отказом ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в принятии проектной документации на экспертизу) 20.01.2021 между сторонами заключено соглашение № 2 к контракту о расторжении по взаимному согласию сторон контрактных обязательств.

На момент подписания соглашения исполнителем выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 12 477 865,46 руб. (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 указанного соглашения ответчик обязался предоставить гарантию качества на результат выполненных работ, а также принял на себя гарантийные обязательства, в том числе по устранению за свой счет выявленных дефектов выполненных работ в соответствии с разделом 6 контракта, с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ № 3 от 04.12.2020, № 4 от 04.12.2020.

В ходе проверки предоставленной документации истцом установлено, что ответчиком не учтены изменившиеся с 01.08.2020 обязательные требования к нормативной документации, указанные в перечне постановления Правительства Российской Федерации № 985 от 04.07.2020 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указывая на выявленные недостатки, 18.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 4963 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и начислении штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ.

23.06.2021 письмом № 428 ответчик не согласился с заявленными в указанной претензии требованиями об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и начислении штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ.

25.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия № 7040 с требованиями об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и уплате штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 111108,94 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил обязать ООО «Эприс» безвозмездно устранить выявленные несоответствия предоставленной истцом документации в рамках исполнения контракта № 0851200000619002238 от 25.06.2019 согласно ведомости недостатков рабочей документации (шифр 2019-59), приложенной к исковому заявлению, а также взыскать с ООО «Эприс» неустойку в размере 111 108,94 руб.

Требование об устранении недостатков мотивировано тем, что в предоставленной рабочей документации на дату приёмки работ (04.12.2020) не учтены изменившиеся с 01.08.2020 обязательные требования к нормативной документации, указанные в перечне постановления Правительства Российской Федерации № 985 от 04.07.2020 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с тем, что результат работ передан ответчиком 04.12.2020 по акту приёмки выполненных работ № 4 в период действия постановления Правительства РФ № 985 (постановление Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 утратило силу), истец полагает, что на основании пункта 5.4.7 контракта ответчик обязан привести документацию в соответствие с требованиями нормативных документов, действующих на дату сдачи работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу указанной нормы заказчик должен представить суду доказательства того, что подписание связано со скрытым характером недостатков, затруднившим их выявление при обычном способе приемки.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что выполненная ответчиком документация передана в экспертную организацию ГБУ НСО «ГВЭ НСО» 27.03.2022 (исх. № 185 от 20.03.2020).

По результатам рассмотрения получен отказ (исх. №10330/20 от 16.04.2020) в приеме на экспертизу по следующим причинам: представлены не все разделы проектной документации; представлен недостоверный градостроительный план земельного участка; не верно указано название вида работ.

При этом апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о выполнении им всех разделов, предусмотренных пунктом 4.12 Описания объекта закупки (Приложения № 1 к контракту) и переданных по накладной № 38. Иное истцом не доказано.

Проектная и рабочая документация по 3 и 4 этапу работ направлена ООО «Эприс» в ГКУ НСО ТУАД сопроводительными письмами исх. №389 от 08.07.2020 и исх. №393 от 08.07.2020, то есть до истечения предусмотренного контрактом срока окончания работ по указанным этапам.

В результате проверки, проведенной ГКУ НСО ТУАД с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.2.8 контракта, письмом исх. №6657 от 15.09.2020 были выданы замечания, в которых отсутствовали указания на необходимость выполнить документацию в рамках требования Постановления Правительства Российской № 985.

Письмом исх. № 563 от 21.09.2020 ООО «Эприс» направило заказчику откорректированную в соответствии с по замечаниями документацию.

Корректировка проектной документации выполнялась на основании нормативных документов, действовавших на дату подачи проектной документации на экспертизу (20.03.2020) и указанных в Постановлении правительства Российской федерации №1521 от 26.12.2014, а также в соответствии с требованиями задания на проектирование и предоставленными заказчиком исходными данными.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий».

Согласно пункту 3.40 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» рабочая документация: документация, разрабатываемая на второй стадии при двухстадийном проектировании в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и функционально-технологических решений, содержащихся в проектной документации и состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей с детальной проработкой узлов, спецификаций оборудования, изделий и материалов, необходимых для производства строительно-монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и (или) изготовления строительных изделий.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

При этом, согласно пункту 8.1 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством» в условия, предопределяющие необходимость внесения изменений в рабочую документацию, входит, в том числе принятие новых (изменение действующих) законодательных и нормативных правовых актов, технических регламентов, содержащих правовые и технические нормы, обязательные для исполнения.

Согласно примечанию к пункту 8.1 указанные работы выполняются проектной организацией на основании дополнительного договора (соглашения).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при выполнении проектной документации применены требования нормативных документов, действующих на дату подачи проектной документации на экспертизу (20.03.2020), передачи документации заказчику и указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации №1521 от 26.12.2014, действующих, в том числе на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) №RU5430300010845 от 18.02.2020. Следовательно, документация соответствовала требованиям действующих нормативных документов, что также подтверждается пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 985 от 04.07.2020, которым установлено, что принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до вступления в силу настоящего постановления и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что приведенная в соответствие с исковыми требованиями документация не будет иметь для истца потребительской ценности в связи с тем, что Постановление № 985 отменено с 01.09.2021 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующего до 01.09.2027.

В связи с указанным, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что несоответствие рабочей и сметной документации на дату приемки работ действующим нормативным документам подлежит отнесению к недостаткам, возникшим в течение гарантийного срока, а также к скрытым недостаткам.

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки представленных исполнителем результатов работ, предусмотренных контрактом в соответствии с разделом 4 контракта.

С учетом условия контракта об обязанности заказчика провести экспертизу является несостоятельным довод истца о невозможности своевременно установить недостатки работы, на которые он ссылается, заявляя требования по настоящему иску.

При обнаружении заказчиком в документации и/или в результатах работ по обследованию недостатков исполнитель обязан в сроки, установленные заказчиком, безвозмездно переделать работы, а также уплатить пени и штрафы, предусмотренные условиями контрактом (пункт 4.7 контракта).

Ненадлежащим и/или некачественным выполнением работ по обследованию зданий и/или, корректировки документации считается:

- выполнение работ с отступлениями от «Описания объекта закупки» (Приложение № 1 к контракту);

- оформление готовой документации с отступлениями от требования Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- выполнение работ с отступлениями от требований действующей нормативной документации (ГОСТ, СНИП, СТО ТУ АД, МДС, Методические рекомендации определения сметной стоимости работ при строительстве, реконструкции, ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, осуществляемых за счет средств областного бюджета Новосибирской области);

- ошибки в расчетах (в том числе арифметические) в технической или сметной частях документации;

- устранение замечаний при повторной проверке не в полном объеме;

- несоответствие сметных норм решениям, принятым в технической части документации;

- применение расценок несоответствующих технологии производства работ;

- неполнота предоставляемой документации (в том числе отсутствие необходимых чертежей, ведомостей и других документов);

- отсутствие в документации параметров или проектных данных, без которых невозможно производить работы на объекте;

- несоответствие проектных данных фактическим на местности, отсутствие взаимосвязи между проектными данными;

- отсутствие необходимых согласований, указанных в «Описании объекта закупки» (Приложение №1);

- иные недостатки, повлекшие приостановку строительно-монтажных работ на объекте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны факты ненадлежащего и/или некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, влекущие обязанность исполнителя уплатить штрафы, предусмотренные условиями контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31642/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эприс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.В. Марченко