Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А10-1514/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1514/2024
город Чита
15 августа 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2025 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А10-1514/2024,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – истец, Управление, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании заключить договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Трио-Импекс», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2025 года принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, заявление удовлетворено. Мотивированное определение изготовлено судом 3 июня 2025 года.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, полагая, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является необоснованным и завышенным.

Апеллянт считает, что настоящий спор не является сложным, такие услуги как, как ознакомление с делом, подготовка заявления о возобновлении производства, ходатайства об оставлении без рассмотрения, заявления об ускорении рассмотрения дела, консультирование, подготовка и реализация позиции ответчика со ссылкой на нормативные акты, сбор и анализ доказательств, относятся к составлению отзыва и не могут оцениваться отдельно, подача отзыва, ознакомление с протоколами судебных заседаний, получение решения суда, направление отзыва на апелляционную жалобу, направление возражений, ходатайства об участии в онлайн-заседаниях носят процессуальный, а не правовой характер и не могут учитываться при определении размера судебных расходов, являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить в силе, полагая, что размер заявленной к взысканию суммы расходов является разумным и соответствует сложности дела, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги, расходы ответчика подтверждены документально.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2024, по условиям которого адвокат Козлов М.А. (поверенный) оказывает доверителю следующую юридическую помощь: изучение документов, связанных с делом, которые доверитель направил поверенному по электронной почте; ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд; контроль за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции; участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании онлайн.

В пункте «В» соглашения от 21.03.2024 стороны установили, что сумма вознаграждения поверенного составляет: 30 000 руб. за вступление в дело, изучение документов, связанных с делом, ознакомление с делом, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление; 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции; 10 000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Поверенный обязуется оказать юридическую помощь доверителю путем осуществления действий, указанных в пункте «А» соглашения, до момента, указанного в пункте «Б» соглашения, а доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в сроки и в порядке, указанных в пункте 2 соглашения.

05.07.2024 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Козлов М.А. (поверенный) оказывает доверителю следующую юридическую помощь: изучение документов, связанных с делом, которые доверитель направил поверенному по электронной почте; ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд; контроль за ходом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; участие в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции, в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании онлайн.

В пункте «В» соглашения стороны установили, что сумма вознаграждения поверенного составляет: 30 000 руб. за вступление в дело, изучение документов, связанных с делом, ознакомление с делом, подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции сторонами заключено соглашение от 30.12.2024, по условиям которого адвокат Козлов М.А. (поверенный) оказывает доверителю следующую юридическую помощь: изучение документов, связанных с делом, которые доверитель направил поверенному по электронной почте; ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на кассационную жалобу и направление его в суд; контроль за ходом рассмотрения дела судом кассационной инстанции; участие в судебных заседаниях по делу в суде кассационной инстанции в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании онлайн.

В пункте «В» соглашения стороны установили, что сумма вознаграждения поверенного составляет: 30 000 руб. за вступление в дело, изучение документов, связанных с делом, ознакомление с делом, подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу; 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда кассационную инстанции.

Доверитель оплатил поверенному 145 000 руб., что подтверждается расписками от 17.10.2024, от 07.03.2025.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью на сумму 145 000 руб.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», размер судебных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся во взаимосвязи с рассматриваемым делом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком  заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб.

Суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг, объем оказанных услуг, факт несения расходов ответчиком.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, в качестве оказанных услуг адвокатом Козловым М.А. ответчику в расписках от 17.10.2024, 07.03.2025, указаны:

- вступление в дело, изучение документов, связанных с делом, ознакомление с делом, подготовка и подача отзывов в трех инстанциях (суммарно 90 000 руб.);

- участие в трех судебных заседания (суммарно 45 000 руб.);

- подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов (10 000 руб.);

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам истца за составление таких документов как: заявление о возобновлении производства, ходатайство об оставлении без рассмотрения, заявление об ускорении рассмотрения дела, а также за такие услуги как: ознакомление с делом, консультирование, подготовка и реализация позиции ответчика со ссылкой на нормативные акты, сбор и анализ доказательств, отдельная плата адвокатом ответчика не выставлялась, оплата производилась за совокупность оказанных услуг, включая подготовку отзыва.

Расценки за данные услуги соответствуют Минимальным рекомендованным  расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в арбитражных судах, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов ответчика в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем ответчика (участие в судах трех инстанций), принимая во внимание качество оказания юридических услуг, их влияние на ход и результат рассмотрения дела, исходя из содержания подготовленных документов, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 145 000 руб. является разумной.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере не представил.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2025 года (резолютивная часть вынесена 26.05.2025) по делу № А10-1514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                        Ниникина В.С.