Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А15-274/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-274/2014
16 января 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Дагводоканал» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу № А15-274/2014 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – завод, ООО «Завод строительных материалов») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному унитарному предприятию «Дагводоканал» (далее – предприятие, ГУП «Дагводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью ДКЭБ «Дагэнергобанк» (далее – банк, ООО «Дагэнергобанк») о взыскании солидарно 214 875 832 руб. аванса по договору от 02.04.2012 № 01/2012.

Определением суда от 21.02.2014 иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен № А15-289/2014.

Определением суда от 09.06.2014 дело № А15-289/2014 объединено в одно производство с делом № А15-274/2014. Определением суда от 20.05.2015 из дела № А15-274/2015 по иску ООО «Завод строительных материалов» к ООО «Проект-Сервис» и ООО ДКЭБ «Дагэнергобанк» о взыскании солидарно 114 548 400 руб. (далее – требование-1); к ООО «РИО» и ООО ДКЭБ «Дагэнергобанк» о взыскании солидарно 31 288 908 руб. (далее – требование-2); к ГУП «Дагводоканал» и ООО ДКЭБ «Дагэнергобанк» о взыскании солидарно 214 875 832 руб.; к ООО «Базис-М» и ООО ДКЭБ «Дагэнергобанк» о взыскании солидарно 101 874 900 руб. (далее – требование-3), в отдельное производство выделены требование-1, требование-2 и требование-3 с присвоением выделенному делу № А15-1774/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2015, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 20.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу завода взыскано 214 875 832 руб. основной задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью перечисления денежных средств (аванса) заводом предприятию; отсутствием доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке заводу комплекта оборудования. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с банка авансовых платежей отказано, поскольку представленные истцом в обоснование исковых требований банковские гарантии признаны судом недействительными.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на открытие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее. Такие обстоятельства, по мнению заявителя, установлены из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2017 в отношении ФИО2 - бывшего руководителя предприятия, согласно приведенным в приговоре показаниям ФИО2, свидетеля ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что данный приговор не содержится вновь установленных обстоятельств или прямых выводов, которые бы могли служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 327, частью 4 статьи 160, частью 2, статьи 201, пунктом «б» части 2 статьи 199 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, виновные действия бывшего руководителя предприятия повлекли за собой заключение фиктивного договора купли-продажи от 02.04.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу № А15-274/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано ранее и следует из заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, по мнению заявителя, являются обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2017, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 327, частью 4 статьи 160, частью 2, статьи 201, пунктом «б» части 2 статьи 199 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какое именно обстоятельство установленное приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2017 могло бы явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, заявитель не конкретизировал.

Исследовав представленный с рассматриваемым заявлением приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2017 апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данный приговор не содержится вновь установленных обстоятельств или прямых выводов, которые бы могли служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, приговор суда в части, цитирующей показания свидетелей, не является доказательством наличия вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в таком случае не может быть основанием для пересмотра судебного акта. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права, не опровергает сделанных судом выводов и направлена по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод апеллянта, что спорная задолженность образовалась на основании фиктивного договора купли-продажи от 02.04.2012, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку данный договор не признан недействительным, а, следовательно, оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу № А15-274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков