Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А41-338/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2796/2023

Дело № А41-338/22
16 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600022990)- ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022;

от ООО ТЦ «Красногорский плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4; представитель по доверенности от 08.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600022990) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-338/22,

по иску ИП ФИО2 к ООО ТЦ «Красногорский плюс» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Красногорский плюс» (далее –ООО ТЦ «Красногорский плюс»,) о взыскании с ответчика задолженности по 2 А41-6749/22 арендной плате в размере 1 184 213,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 620,80 рублей. (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-338/22, в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между ответчиком (арендатором) и арендодателями: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО "Вадус", ИП ФИО7, ООО "Орхидея" заключен договор от 08.04.2019 № 1 аренды частей помещения с кадастровым номером 50:11:0010202:6623 на 1-м этаже здания по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>, с принятием арендатором обязанностей эксплуатационной (обслуживающей) организации. 09.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Со стороны арендодателей выступили ООО "Орхидея" (доля в праве собственности 10 000/100 000), ИП ФИО5 (доля в праве собственности 22 500/100 000), ФИО6 (доля в праве собственности 22 500/100 000), ИП ФИО7 (доля в праве собственности 22 500/100 000), ИП ФИО2 (доля в праве собственности 22 500/100 000).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, в частности, изложить п. 1.1 раздела 1 договора в следующей редакции: арендодатели за плату в аренду предоставляют (передают) арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 671,6 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010202:6623, расположенное на первом этаже здания, по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>. Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об изложении раздела 3 договора "Платежи по договору. Страхование" в новой редакции.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ответчик за период ноябрь 2020 – июль 2022 свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неверного толкования истцом условий договора, касающихся исчисления арендной платы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, указанная в договоре как «предоплата», является составной частью арендной платы, а не отдельным платежом, как указывает истец..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает формы арендной платы, и в то же время диспозитивно определяет, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Фактически, спор между сторонами возник о том, из какой суммы складывается фиксированная часть арендной платы по договору в редакции дополнительного соглашения, в связи с разным толкованием условия об арендной плате.

Согласно позиции истца, дополнительным соглашением предусмотрены (применительно к взаимоотношениям между истцом как одним из арендодателей и ответчиком) два фиксированных ежемесячных платежа в твердой части: предоплата 590 000 рублей и арендная плата 550 000 рублей.

Согласно позиции ответчика, договором установлена (применительно к взаимоотношениям между истцом как одним из арендодателей и ответчиком) только одна фиксированная сумма 550 000 рублей (абз. 3 п. 3.2.1 договора). Истец ошибочно квалифицирует сумму 590 000 рублей как фиксированную, хотя она является предоплатой и учитывается при окончательном расчете (абз. 2 п. 3.2.1 договора).

Из буквального толкования условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения следует, что стороны установили, что фиксированная часть арендной платы, подлежащая уплате ежемесячно в пользу арендодателей пропорционально их долям в праве общей собственности на нежилое помещение, составляет 550 000 рублей.

При этом сумма в 590 000 рублей (абз. 2 п. 3.2.1 договора) является по своей правовой природе предварительной оплатой, представляющей собой денежную сумму, уплачиваемую арендатором в пользу арендодателей в счет причитающихся с него платежей при проведении окончательного расчета между сторонами по договору за месяц.

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах по аналогичному спору по делу № А41-6749/2022.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев