Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А56-127613/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127613/2022
09 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.,

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 09.02.2023;

2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29340/2023) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-127613/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд»

к 1) Северо-Западной электронной таможне

2) Северо-Западному таможенному управлению

о признании незаконным и отмене решения от 19.10.2022,

об обязании устранить допущенные нарушения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене решения Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня) от 19.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10216170/210722/3111684, с целью восстановления нарушенных прав Общества обязать Северо-Западную электронную таможню в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу внести необходимые изменения в декларацию на товары по ДТ №10216170/210722/3111684.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ).

Решением от 10.07.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобой, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Северо-Западное таможенное управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 ООО «Помор Сифуд» вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) принадлежащее ему на праве собственности морское рыболовное судно «АРХАНГЕЛЬСК АК-0738», 2002 года постройки (ИМО 9241059, регистровый номер 970232, бортовой номер К-1987), в период пребывания за пределами ЕАЭС судно было подвергнуто ремонту.

В целях таможенного декларирования ремонта 21.07.2022 на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Обществом подана декларация на товары ДТ № 10216170/210722/3111684, в которой заявлены для обложения таможенными пошлинами и налогами полная стоимость ремонтных работ согласно требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 277 и пункта 2 статьи 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Таможенные платежи Обществом оплачены в полном объеме.

Кроме работ по ремонту в порту Киркенес, Норвегия в отношении судна «АРХАНГЕЛЬСК АК-0738» Мурманским филиалом Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС) выполнено очередное освидетельствование судна по всем частям на основании договора-заявки ООО «Помор Сифуд» от 14.03.2022 № 2210002, стоимость по освидетельствованию составила 1 232 023 руб. 54 коп., которые были оплачены заявителем на основании счета № 22.01008/150 от 24.06.2022 в полном объеме.

Расходы на проведение освидетельствование не были включены заявителем в таможенную стоимость судна, заявленную в ДТ №10216170/210722/3111684, поскольку, по мнению Общества не относятся к стоимости ремонтных работ.

В результате проверки документов и сведений, заявленных в декларации на товары Таможней принято решение о внесении изменений в сведения ДТ № 10216170/210722/3111684 в части корректировки таможенной стоимости судна путем включения в ее состав расходов на оплату услуг РМРС по проведению очередного освидетельствования по всем частям и дополнительного начисления таможенных платежей в размере 308 005 руб. 88 коп.

Посчитав решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, признав незаконным решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и обязав таможню устранить допущенные нарушения прав Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 176, 179, 186, 277 ТК ЕАЭС, ГОСТ Р 57692-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система технического обслуживания и ремонта судов. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 21.09.2017 № 1184-ст (действует с 01.04.2018) (далее - ГОСТ Р 57692-2017), статьями 23, 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов», пунктами 9, 10 Устава ФАУ «РМРС», утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.03.2021 № ВС-45-р, пунктами 21, 240 - 247 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620.

Пунктом 1 статьи 277 ТК ЕАЭС предусмотрено, что за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

- операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации);

- операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

- операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Согласно пункту 3 статьи 277 ТК ЕАЭС совершение операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в отношении находящихся за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки допускается при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на:

1) операции по переработке (ремонту);

2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Статьей 179 ТК ЕАЭС предусмотрено, что операции по переработке вне таможенной территории Союза включают в себя:

- переработку или обработку товаров;

- изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

-ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 176 ТК ЕАЭС, таможенная процедура переработки вне таможенной территории - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории Союза продуктов их переработки.

Из вышеизложенного следует, что:

- ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении транспортных средств международной перевозки, подвергнутых ремонту за пределами ЕАЭС, подлежат уплате только с операций по переработке (ремонту);

- содержанием операций по переработке являются: переработка или обработка товаров; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию;

- результатом совершения операций по переработке товаров вне таможенной территории Союза является получение продуктов их переработки.

Действующим нормативно-техническим документом, содержащим определения, содержание и этапы ремонта водных судов, является «ГОСТ Р 57692-2017».

Указанный ГОСТ содержит следующие положения:

1. Приведено определение ремонта судна, которым является комплекс работ по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени с выводом судна из эксплуатации.

2. Определены этапы ремонта:

- подготовка к ремонту судна - это совокупность организационно-технических мероприятий судовладельца и предприятия, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством;

- нулевой этап ремонта судна - комплекс операций при подготовке к ремонту судна, выполняемых предприятием по заказу судовладельца с целью сокращения продолжительности и улучшения качества ремонта;

- начало ремонта - момент окончания приемки судна на ремонт предприятием от судовладельца;

- дефектация судна - определение вида технического состояния судна, состава и объема операций, обеспечивающих восстановление после ремонта значений технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных;

- технологический этап судна - законченная определенная часть ремонта судна, представляющая комплекс взаимосвязанных операций, установленный в технологической документации;

- окончание ремонта судна - момент окончания приемки судна после ремонта судовладельцем от предприятия.

3. В приложении Б к ГОСТ Р 57692-2017 изложены пояснения к отдельным терминам, в том числе к термину «ремонт судна» (статья 3). В соответствии с указанным пояснением, ремонт судна связан с восстановлением плавучести, ходкости, управляемости, остойчивости, прочности и других свойств. Отличительными признаками ремонта являются: степень восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна, место ремонта, время ремонта, устранение причин и последствий отказов, регламентация выполнения ремонта, планирование ремонта и т.д. Видом ремонта называется группировка ремонтов, выделяемая по одному отличительному признаку.

Суд первой инстанции также принял во внимание письмо Министерства финансов РФ от 20.08.2021 № 01-02-02/27-67353, согласно которому, стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 186 ТК ЕАЭС как совокупность фактически понесенных расходов на операции по переработке (ремонту).

Суд при рассмотрении настоящего дела верно указал, что из совокупности указанных норм следует, что в качестве операций по переработке, со стоимости которых необходимо уплачивать таможенные платежи, законодатель определил такие операции, которые нацелены на восстановление исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени, то есть имеют вещественный характер, изменяют материально-техническое состояние судна и, как следствие, его стоимость.

При этом рассматривая вопрос о наличии или отсутствии у Общества обязанности уплачивать таможенные платежи с услуг ФАУ «РМРС», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги стоимостью 1 232 023 руб. 54 коп. были оказаны Мурманским филиалом ФАУ РМРС по договору-заявке от 14.03.2022 № 2210002, на оплату указанных услуг ФАУ РМРС был выставлен счет № 22.01008/150 от 24.06.2022, который был оплачен Обществом в полном объеме.

При рассмотрении изложенных обстоятельств суд первой инстанции также правомерно руководствовался положениями законодательства, устанавливающими требования к освидетельствованию и классификации судов.

Суд первой инстанции проанализировал письма Минтранса России от 25.01.2022 № Д5/1446-ИС и письма ФАУ «РМРС» от 27.10.2021 № 430-16-282854, от 10.11.2021 № 340-74-302631, от 11.11.2021 № 340-74-303592.

Так, письмом от 25.01.2022 № Д5/1446-ИС Минтранс России разъяснил, что восстановление исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени с заменой и (или) восстановлением отдельных элементов не является результатом освидетельствования морских судов, проводимого ФАУ «РМРС».

В перечисленных письмах ФАУ «РМРС» разъяснило, что не проводит ремонтных операций (операций по переработке), а также изложило иные значимые для данного спора сведения: учреждение не осуществляет работы по ремонту судов, включая их восстановление, замену составных частей и модернизацию, переработке судов, изготовлению судов, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; определение технического состояния объектов наблюдения проводится учреждением путем осмотров, замеров, испытаний и проверок в действии; освидетельствование морских судов учреждением осуществляется путем осмотра, испытаний и оценки соответствия технического состояния судна применимым правилам и международным конвенциям.

Аналогичные разъяснения приведены в письме ФАУ «РМРС» от 11.11.2021 № 340-74-303592, в котором указано, что предъявление отдельных объектов к освидетельствованию не является ремонтом, а если судно и его техническое состояние соответствуют правилам и международным конвенциям, то соответствующие свидетельства могут быть выданы/подтверждены учреждением без проведения какого-либо ремонта. Требования правил и положения международных конвенций не связывают освидетельствование судов с обязательным проведением их ремонта.

Указанное, подтверждается письмами Главного управления ФАУ «РМРС» от 19.08.2022 №340-74-187352 и от 04.10.2022 №150- 343-7-220289, представленными в материалы дела сторонами.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что договор-заявка Общества с ФАУ «Российский морской регистр судоходства» №2210002 от 14.03.2022 в пункте 2 содержит заявление Общества о том, что в процессе эксплуатации судна с момента предыдущего освидетельствования (28.05.2021) не проводилось конструктивных изменений, отсутствуют повреждения корпуса, главных и вспомогательных механизмов, судового оборудования, систем и устройств, замечания по результатам проверки отсутствуют, то есть проведение спорного очередного освидетельствования обусловлено истечением сроков, необходимость в производстве ремонтных работ отсутствовала.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2022 по указанному Договору на освидетельствование судна в эксплуатации также не содержит указания на проведенные ремонтные работы, как условие выдачи классификационного свидетельства. Письмом от 21.03.2023 № 150-343-02-57861, представлено в материалы дела обществом, директор Мурманского филиала ФАУ «РМРС» указал, что результаты и объем выполненного очередного освидетельствования т/х «АРХАНГЕЛЬСК», в том числе, наблюдения за ремонтом, отражены в выданном на судно Отчете № 22.42.02.00316.150 от 24.06.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность сведений, представленных в материалы дела от ФАУ «РМРС» и от Мурманского филиала «РМРС» свидетельствуют о том, что вид и объем оказанных услуг указаны в отчете № 22.42.02.00316.150 от 24.06.2022.

Из изложенного следует, что деятельность по классификации и освидетельствованию судов является самостоятельной сферой деятельности государственных органов, ФАУ «РМРС» и судовладельцев, которая не является ремонтом или иными видами переработки судов, не имеет и не может иметь своей целью восстановление исправного или работоспособного состояния судна, а осуществляется в целях подтверждения соответствия состояния судна требованиям безопасности и международных договоров Российской Федерации. При этом в целях обеспечения соответствия судна указанным критериям в отношении судна судовладельцем может производиться ремонт (в таком случае учреждение осуществляется техническое наблюдение) либо судно может быть предъявлено к освидетельствованию в эксплуатации (в таком случае учреждение проверяет техническую документацию, проводит внешний осмотр, испытания), по результатам чего оформляются документы о соответствии объектов морского транспорта требованиям технического регламента.

Суд первой инстанции отметил, что услуги по техническому наблюдению и освидетельствованию, оказанные ФАУ «РМРС» Обществу, не являются переработкой или обработкой товаров, изготовлением товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонтом товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию (статья 179 ТК ЕАЭС), не нацелены на восстановление исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени с выводом судна из эксплуатации и не могут по своему содержанию быть отнесены ни к одному из этапов ремонта судов (ГОСТ Р 57692-2017), то есть не являются ремонтными операциями в отношении судна «АРХАНГЕЛЬСК АК-0738».

Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что содержание указанных услуг заключается в каких-либо ремонтных операциях над судном, оказывающих влияние на его состояние и стоимость и создающих основу для начисления таможенных платежей.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение стоимости услуг Мурманским филиалом ФАУ «РМРС» в размере 1 232 023 руб. 54 коп. в основу для исчисления таможенных платежей по ДТ №10216170/210722/3111684 не соответствует законодательству, а таможенные платежи, излишне уплаченные Обществом в размере 308 005 руб. 88 коп. подлежат возврату Обществу.

Выводы суда первой инстанции о незаконном решении Таможни от 19.10.2022 являются законными и правомерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2023 года по делу № А56-127613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас