Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-74341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.04.2023 Дело № А40-74341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 генеральный директор по Выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-74341/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИД» к обществу с ограниченной ответственностью «Арбито.Про» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбито.Про» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой акты сдачи-приемки услуг и отчеты об оказанных услугах № 1/09-2/02 за период с сентября 2020 по февраль 2021 года, применении последствий недействительности виде взыскания денежных средств в размере 1 413 294 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Арбито.Про» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 апреля 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 ноября 2019 года между ООО «РИД» (заказчик) и ООО «Арбито.Про» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № П-Юл-01, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические, информационные, посреднические, представительские, технические услуги, услуги делопроизводства и иные услуги по мероприятиям, связанным с ходом рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «РосСтройПроект», ООО «Путевая Механизированная Колонна», ООО «СП СИВЕР», ООО «Управление Регионального Строительства» (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение 10 (десяти) дней после окончания отчетного месяца исполнитель обязан представить заказчику отчет об оказанных в течение месяца услугах с приложением подтверждающих документов (протоколов переговоров, судебных актов, актов госорганов и т.п.) и акт сдачи-приемки услуг за истекший месяц.

В силу пункта 5.1 договора за оказание услуг по договору исполнителю устанавливается почасовая оплата (вознаграждение) в размере 7 000 рублей в нормо-час.

Вознаграждение выплачивается исполнителю ежемесячно на основании отчета исполнителя об оказанных услугах за соответствующий месяц с

указанием количества потраченных на услуги нормо-часов, а также подписанного сторонами по окончании оказания услуг акта сдачи-приемки услуг (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 11 договора, не позднее 5 дней с даты получения заказчиком счета и акта сдачи-приемки услуг, но в любом случае не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указал, что в период с 30 ноября 2019 года по 01 сентября 2020 года сторонами были подписаны ежемесячные акты выполненных работ, на основании которых исполнителю было выплачено вознаграждение в сумме 3 580 475 руб. Начиная с 01 сентября 2020 года акты выполненных работ подписывались только со стороны ответчика, истцом работы не принимались.

Судами установлено, что 10 марта 2021 года ответчик направил истцу претензионное письмо № 1 с требованием оплатить оказанные за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года услуги в сумме 1 413 294 руб. 80 коп., к которому были приложены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки услуг и отчеты об оказанных услугах без документального подтверждения реального оказания услуг ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу № А40-93384/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 08 декабря 2021 года, с ООО «РИД» в пользу ООО «Арбито.Про» взыскана задолженность по договору № П-Юл-01 от 01 ноября 2019 года за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 1 413 294 руб. 80 коп.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что составленные и подписанные ответчиком в одностороннем порядке за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года акты сдачи-приемки услуг и отчеты об оказанных услугах, являются мнимой сделкой, которая направлена на причинение вреда правам и законным интересам истца, а также на неосновательное обогащение ответчика.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01 ноября 2005 года № 2521/05, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-93384/21 установлен факт оказания исполнителем спорных услуг по договору в заявленном объеме, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судами отмечено, что обращаясь с настоящим иском о признании мнимой сделкой документов, подтверждающих оказание исполнителем в спорный период услуг, фактически просит пересмотреть выводы судов по делу № А40-93384/21, что является недопустимым в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в

соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-74341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИД» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.Ю. Филина