Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А70-9564/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9564/2017
24 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2983/2018) Администрации городского округа город Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года по делу № А70-9564/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени о взыскании 1 152 300 руб.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) приняли участие:

от Администрации городского округа город Тюмень - представитель ФИО2 по доверенности № 48/18 от 31.12.2918, сроком действия до 31.12.2018;

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - представитель ФИО4 по доверенности № 622/1 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – истец, ЗАО «ПСФ «СТАР», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации городского округа город Тюмень (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 1 152 300 рублей.

Требование истца мотивировано неправомерным отказом администрации в продлении ранее выданного разрешения на строительство от 09.04.2013 № RU 72304000-104-рс, повлекшем просрочку выполнения им своих обязательств по договору от 09.04.2013 № ГП-7 Прж с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом», и, как следствие, взыскание последним с истца в судебном порядке (дела №№ А70-2241/2016, А70-4056/2017) штрафных санкций в размере 1 120 000 рублей. Кроме того, обществом к убыткам отнесены расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с него по указанным делам, в размере 32 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года по делу № А70-9564/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу , ЗАО «ПСФ «СТАР» взысканы денежные средства в размере 1 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 200 руб. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1523 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Администрации об исключении из заявленной суммы взыскания – суммы, пропорциональной 3 % незавершенного строительством объекта, построенного до заключения договора, который послужил основанием для взыскания судами неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент поддержало доводы, изложенные в жалобе ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 ЗАО «ПСФ «СТАР» Администрацией города Тюмени выдано разрешение на строительство № RU 72304000-104-рс (1-я очередь строительства здания многофункционального назначения ГП-7) по адресу: <...> Пржевальского, ГП-7, со сроком действия до 04.08.2014, впоследствии продленное до 01.08.2015.

Между ЗАО «ПСФ «СТАР» (заказчик) и ООО «ПСФ «СтройДом» (подрядчик) 09.04.2013 заключен договор подряда № ГП-7 Прж (далее – договор) на строительство объекта «Здание многофункционального назначения ГП-7. Секция 7.1 (1-я очередь строительства)» по ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского в г. Тюмени.

Срок выполнения подрядных работ согласован сторонами в п. 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014): с 09.04.2013 по 02.06.2017.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014) на заказчика возложена обязанность обеспечить заблаговременное и своевременное в разумный срок и срок, предусмотренный законодательством, оформление, получение, продление: разрешительной и правоустанавливающей, проектной документации по строительству, исполнение технических условий, условий технологического подключения (присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерных коммуникаций.

В силу п. 13.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014) за просрочку, ненадлежащее исполнение или неисполнение неденежных обязательств по договору с виновной стороны взыскивается неустойка в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства, в том числе за несвоевременное оформление, получение, продление заказчиком разрешительной и правоустанавливающей, проектной документации по строительству, исполнение технических условий, условий технологического подключения (присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерных коммуникаций.

26.05.2015 года общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства – «Здание многофункционального назначения ГП-7. Секция 7.1 (1-я очередь строительства)», расположенного по адресу: <...> ГП-7.

По результатам рассмотрения заявления, администрация, в письме от 24.06.2015 №38-147-628, отказала обществу в продлении срока действия разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу № А70-8393/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, отказ № 38- 147-628 от 24.06.2015 в предоставлении муниципальной услуги продления срока действия разрешения на строительство № RU 72304000-104-рс от 09.04.2013 Администрации города Тюмени, выданный закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар», признан недействительным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Во исполнение указанных судебных актов, 11.03.2016 администрацией продлен срок действия разрешения на строительство данного объекта.

В связи с допущенной просрочкой по продлению разрешения на строительство ООО «ПСФ «СтройДом» в судебном порядке (дела №№ А70-2241/2016, А70-4056/2017) взыскало с ЗАО «ПСФ «СТАР» установленную п. 13.10 договора неустойку за период с 01.08.2015 по 26.02.2016. а также с 27.02.2016 по 11.03.2016 в размере 1 050 000 рублей и 70 000 рублей соответственно. Решениями суда по этим же делам с заказчика в пользу подрядчика взысканы расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 32 300 рублей.

Полагая, что взысканные неустойка и расходы по уплате государственной пошлины являются убытками общества в результате противоправных действий администрации, ЗАО «ПСФ «СТАР» 15.06.2017 направило Администрации города Тюмени претензию № 121-Б, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в данном случае совокупность оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца доказана.

Так, из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу № А70- 8393/2015 следует, что отказ Администрации города Тюмени в продлении срока действия разрешения на строительство признан недействительным как не соответствующий требованиями действовавшего на тот момент законодательства о градостроительной деятельности.

За просрочку продления разрешения на строительство решениями Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу № А70-2241/2016, от 15.06.2017 по делу № А70- 4056/2017 с ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу ООО «ПСФ «СтройДом» взыскана неустойка в общем размере 1 120 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование город Тюмень в лице Администрации города Тюмени обязанности возместить убытки в виде неустойки, уплаченной истцом подрядчику за несвоевременное продление заказчиком разрешительной документации.

Истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности Администрации, а именно неправомерности деяния, понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между ними, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, требования истца правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Общий размер убытков определён вступившими в законную силу решениями суда от 27.03.2017 по делу № А70-2241/2016, от 15.06.2017 по делу № А70- 4056/2017 в размере 1 120 000 руб.

Данные обстоятельства, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы Администрация о том, что на момент выдачи разрешения на строительство на земельном участке, на котором предполагалось возведение объекта капитального строительства, уже находился объект незавершенного строительства, а, следовательно, в период с 09.04.2013 года никакой деятельности по строительству объекта подрядчиком не велось, и, как следствие, отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не повлек увеличение сроков строительства объекта и не мог являться основанием для выплаты указанных сумм неустоек, также был рассмотрен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие об ответственности заказчика, сформулированное в п. 13.10 договора, не связано с фактом осуществления строительства на объекте и вводом его в эксплуатацию, сроком осуществления строительства, а обусловлено исключительно просрочкой предоставления разрешительной документации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом базового принципа свободы договора равных субъектов экономической деятельности при данных обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между деянием администрации и причиненными убытками не может быть поставлено в зависимость от осуществления строительства на указанном земельном участке.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года по делу № А70-9564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.В. Веревкин


Е.В. Аристова