Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А04-5823/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5823/2017
г. Благовещенск
26 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АНГАР»

ОГРН <***>

ИНН <***>

об устранении недостатков

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан»

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – довер. от 06.09.2017 №17-09/2017, сроком по 31.12.2017; ФИО3 – исполняющий обязанности директора, приказ от 30.11.2017 №124, паспорт - отсутствует после отложения;

Ответчик: ФИО4 – директор, паспорт – отсутствует после отложения; ФИО5 – довер. от 11.07.2017, сроком на 3 года – отсутствует после отложения;

Третье лицо – ООО «Охранное агентство «Титан»: не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ;

Эксперт – ФИО6 – паспорт – принимал участие в заседании 11.12.2017

установил:

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2017 определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 11.12.2017 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 11.12.2017 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 13 час. 00 мин. 25.12.2017.

Информация о перерыве и об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (далее-истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АНГАР» (далее – ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства: безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных по контракту №0323100012916000015-0182375-01 от 06.06.2016 работ по установке и монтажа конструкции пневмоангара, восстановить его работоспособность (в т.ч. деталей), привести пневмоангар в пригодность для целей его использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими и техническими свойствами в срок до 31.10.2017, в соответствии со ст.ст.307, 309, 309.2, 475, 721, 722, 723 ГК РФ.

Истец исковые требования обосновывал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку надувной пневмоконструкции арочного типа (пневмоангара) для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» №0323100012916000015-0182375-01, выразившихся в поставке некачественного товара (пневмоангара), а также в некачественно проведенных строительно-монтажных работах по его установке.

Отказ ответчика по устранению недостатков явился основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с определением от 18.09.2017 председателя второго судебного состава ФИО7 произведена замена в судебном составе по делу №А04-5823/2017 в связи с заболеванием судьи С.А.Наринской на судью О.А.Шишова, в связи с чем, на основании ст.18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный суд определением от 11.10.2017 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан».

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 11.10.2017 заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поручить ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея», в порядке ст.108 АПК РФ произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением №507100 от 06.10.2017 в сумме 42 000 руб.

В судебном заседании 11.10.2017 в порядке ст.82 АПК РФ арбитражным судом определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1.Какие недостатки, либо дефекты, имеет пневмоангар, приобретенный ФГУ «УЭ БВ» 06.06.2016 по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АНГАР» (контракт №0323100012916000015-0182375-01).

2. Установить обстоятельства при которых образовались недостатки (деформация, повреждения), а также причины и время их образования, в т.ч.: соответствие техническим параметрам; нарушение технологии изготовления; скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил монтажа, эксплуатации или действия непреодолимой силы.

3.Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени.

Отводов по кандидатуре эксперта заявлено не было.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в силу ст.82, ст.83, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, определением от 11.10.2017 производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения в срок не позднее 13.11.2017.

В связи с невозможностью завершения экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок, в суд 07.11.2017 (вх.№21896) поступило ходатайство от эксперта о продлении срока производства экспертизы для всестороннего исследования объекта экспертизы по 27.11.2017.

Суд определением от 13.11.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 04.12.2017.

Ответчик в судебное заседание до перерыва не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ направил в суд телефонограмму от 01.12.2017 с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание, просил не рассматривать в данном судебном заседание дело по существу.

Третье лицо – ООО «Охранное агентство «Титан» в судебное заседание не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных судом документов и письменный отзыв на иск не представило.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании 04.12.2017 судом в порядке п.3 ст.86 АПК РФ была доведена информация указанная в экспертном заключении №031-01-00191С от 27.11.2017.

Истец на иске настаивал, с экспертным заключением был согласен.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 11.12.2017 для вызова эксперта в судебное заседание (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание 11.12.2017 было продолжено с участием представителей истца, ответчика и эксперта ФИО6

Ответчик с результатами проведенной экспертизы был не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводов указанных в ранее представленных письменных отзывах на иск, считает, что повреждения у ангара образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией по вине самого истца.

Эксперт ФИО6 ответил на вопросы ответчика, суда, и дал пояснения по представленному им экспертному заключению.

Протокольным определением от 11.12.2017 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ было отложено для решения сторонами вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы на 13 час. 00 мин. 25.12.2017 (вынесено протокольное определение).

После отложения судебное заседание продолжено с участием истца, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Стороны вопрос о назначении повторной экспертизы не урегулировали.

Истец возражал против проведения повторной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, суд рассмотрев материалы дела, возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как заказчиком и ответчиком, как поставщиком, на основании протокола заседания Единой комиссии заказчика №0323100012916000015-3 от 24.05.2016 по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт №0323100012916000015-0182375-01 на поставку надувной пневмоконструкции арочного типа (пневмоангара) для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» от 06.06.2016 (далее – контракт).

В соответствии с настоящим контрактом поставщик обязуется осуществить поставку надувной пневмоконструкции арочного типа (пневмоангара) (далее - товар) в количестве и комплектации согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта на условиях и в порядке, определенным контрактом, а заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату в соответствии с настоящим контрактом (п.1.1. контракта).

Поставка (в т.ч. установка и монтаж) товара осуществляется не позднее 110 календарных дней со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта. О конкретной дате и времени поставки товара поставщик уведомляет заказчика не менее чем за 1 рабочий день (п.2.1. контракта).

Цена настоящего контракта составляет 4 199 006 руб. 81 коп., НДС не предусмотрен, и определяется Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.5.1. контракта).

Заказчик обязан: осуществить прием товара в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом; обеспечить оплату поставленных и установленных товаров (п.6.1.1., п.6.1.2. контракта).

Поставщик обязан: поставить заказчику товар надлежащего качества, в количестве и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также - с соблюдением установленного контрактом порядка поставки; осуществить доставку товара собственными силами и за свой счет; выполнить погрузо-разгрузочные работы, связанные с доставкой товара в пункт поставки, собственными силами и за свой счет; выполнить работы по установке, монтажу и пуско-наладочные работы собственными силами и за свой счет в сроки, предусмотренные настоящим контрактом; одновременно с поставкой товара передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы; устранять выявленные заказчиком недостатки в порядке и сроки, установленные контрактом, надлежащим образом выполнять гарантийные обязательства, принятые по контракту (п.п.6.3.2.-6.3.8. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07.10.2016 (п.11.1. контракта).

Предметом гарантии является соответствие товара комплектации, обязательным требованиям к качеству, предъявляемым к поставляемому товару законодательством Российской Федерации и заказчиком, и его пригодность для целей использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами (п.13.1. контракта).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока. В случае выявления заказчиком в ходе эксплуатации товара дефектов, свидетельствующих о несоответствии качества поставленного товара требованиям контракта, он незамедлительно письменно информирует об этом поставщика. Поставщик производит замену некачественного товара в течение 30 дней со дня, следующего за днем получения письменного извещения заказчика. При возникновении разногласий по вопросам качества товара или несоответствия его условиям контракта поставщик несет все связанные с экспертизой расходы. На Товар, поставленный взамен некачественного, устанавливается новый гарантийный срок, исчисляемый с момента его получения заказчиком (п.13.2. контракта).

Гарантийный срок эксплуатации должен соответствовать паспортным данным, гарантийный срок на строительно-монтажные работы должен соответствовать требованиям нормативных документов и быть не менее 60 месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки товара. Поставщик обязан безвозмездно заменить или отремонтировать вышедшее из строя в течение гарантийного срока эксплуатации установленное оборудование. Поставщик обязан безвозмездно устранить строительные дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. На работы, проведенные по устранению дефектов, гарантийные обязательства продлеваются с момента выполнения этих работ (п.13.3. контракта).

В случае выхода из строя поставленного товара (отдельного устройства, его части, блока) по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период и невозможности восстановления его работоспособности, поставщик обязан в кратчайший срок заменить такой товар (отдельное устройство, его часть, блок) на новый, при этом гарантия на такой товар начинает исчисляться с момента его замены (п.13.3. контракта).

Поставщик обязуется выполнять гарантийное обслуживание поставляемого товара. Под гарантийным обслуживанием подразумевается восстановление работоспособности отдельного устройства (агрегата, части, блока, узла), при выходе его из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период (п.13.3. контракта).

В указанный контракт сторонами какие-либо изменения в установленном порядке не вносились.

По Акту сдачи-приемки товара №б/н от 15.08.2016 пневмоангар был поставлен, установлен и смонтирован, претензий у истца к ответчику не имелось.

Поставка, установка и монтаж были оплачены истцом в сумме 4199006 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями №634899 от 14.06.2016, №850450 от 22.08.2016.

Спора о сроках поставки, количестве, стоимости и факту оплаты товара между сторонами не имеется.

Данные обстоятельства сторонами подтверждаются и не оспариваются.

Исходя из толкования условий контракта и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный контракт, как государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 Главы 30 ГК РФ.

В силу ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров для государственных нужд согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к нему.

В силу предписаний ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии со ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Основанием заявленных исковых требований является передача и установка, по мнению истца, некачественного пневмоангара, недостатки которого возникли при эксплуатации в период гарантийного срока, а именно:

23.11.2016 в результате самопроизвольного отключения насоса №3 было спущено три секции пневмоангара. Насос отключился вследствие плохого контакта питающего кабеля на автомате защиты насоса, контакты были плохо затянуты.

14.12.2016 при очередном проведении визуального осмотра швов конструкции пневмоангара и проверки натяжки его оболочки было обнаружено, что на материале внутренней оболочки пневмоангара имеются повреждения, при этом механического воздействия на материал оказано не было.

07.01.2017 вследствие частых самопроизвольных отключений насоса №3 силами истца была осуществлена замена насоса №3.

В связи с незначительностью выявленных повреждений их устранение производилось силами истца.

08.04.2017 не выдержав усиленный ветер, конструкция пневмоангара была повреждена.

Истец указывает, что неоднократно направлял претензии, в т.ч. № 01-03-02/14 от 11.01.2017, № 01-03-02/156 от 24.04.2017 и рекламационные акты №1 от 25.11.2016, № 2 от 14.12.2016, № 3 от 10.01.2017, №6 от 17.04.2017, которые ответчиком отставлены без удовлетворения.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст.5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001 (далее – Закон №73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7, ст.41 Закона №73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Поскольку между сторонами возник спор по определению качества поставленного товара по делу определением от 11.10.2017 была назначена судебная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения №031-01-00191С от 27.11.2017 следует, что недостатки образовались 08.04.2017 в результате сложения различных факторов: уменьшение прочности крайней ракушечной секции и ветровой нагрузки. Причиной большой утечки воздуха стало нарушение прямолинейности при монтаже донных частей баллонов. Высокая утечка воздуха из одной секции ангара наблюдалась с момента монтажа. Нарушений: технических характеристик, технологии изготовления и заводских дефектов не обнаружено. В процессе эксплуатации необходимо было принять меры к поддержанию прочности ракушечной секции с баллонами с 13 по 17 и торцевой стенки до параметров остальных секций. Под действием непреодолимой силы (ветер до 18 м/сек) ослабленная конструкция получила повреждения. Выявленные недостатки ангара являются существенными, в настоящем состоянии ангар к эксплуатации не пригоден. Все недостатки являются устранимыми, требуется: вклейка новых петель для анкерных соединений, замена поврежденных анкеров, заклеивание разрывов на баллоне, ремонт оболочки, ремонт металлопластиковой дверной коробки.

В судебном заседании 11.12.2017 эксперт ФИО6 дал свои пояснения, из которых следует, что осмотр пневмоангара производился им 14.11.2017 в 13 час. 00 мин. при естественном освещении, на момент осмотра надувной ангар находился в спущенном состоянии на площадке, где был установлен в августе 2016 года.

Эксперт ФИО6 на вопросы ответчика в судебном заседании пояснил, что экспертиза производилась органолептическим методом, без применения каких-либо технический средств, со слов присутствующих при экспертизе представителей истца заместителя директора ФИО3 и начальника ПТО ФИО8, а также по фотографиям предоставленных истцом.

Иных доказательств, которые бесспорно бы свидетельствовали о некачественности поставленного товара, в материалах дела не имеется.

Суд оценивая указанное экспертное заключение, относится критически к содержащимся в нем выводам, поскольку экспертиза проводилась без полного и детального осмотра всей площади ангара, выводы делались со слов неуполномоченных лиц, в т.ч. по фотографиям предоставленных истцом сделанных в апреле 2017 года, кроме того, выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат каких-либо сведений об обоснованности применения методов исследования, а также соблюдения требований указанных в Паспорте-инструкции по сборке и эксплуатации мобильного пневмоангара МПА 30х20х10.

Суд предлагал истцу и ответчику решить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ, однако, стороны своего волеизъявления по ее назначению не выразили.

Из представленного в материалы дела сообщения ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области главам муниципальных образований от 04.04.2017 исх. №427-26 «Об ожидаемых погодных явлениях на территории Амурской области в период 5-10 апреля 2017» следует, что по информации Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное «УГМС» 8, 9 апреля 2017 ожидается усиление ветра в порывах 17-22 м./сек.

По сообщению Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное «УГМС» от 24.04.2017 №216-омм, полученному по запросу истца, по оперативным данным ближайшей метеостанции Малиновка 08.04.2017 с 07.00 ч. до 15.00 ч (время местное) максимальная скорость ветра при порыве достигала 18 м/с, что согласно Перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений квалифицируется как неблагоприятное метеорологическое явление (НГЯ) «сильный ветер».

Согласно записи в журнале приема-сдачи дежурств объекта «Объекты Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», который ведется сотрудниками ООО «Охранное агентство «Титан», осуществляющих круглосуточную охрану объекта «плавбаза ФГУ «УЭ БВ», прилегающей территории и обеспечивающих пропускной режим в соответствии с контрактом от 26.12.2016 №0323100012916000044-0182375-01, 08.04.2017 при обходе территории с левой стороны пневмоангара обнаружен прогиб, время 12 ч. 27 мин., 13 ч. 12 мин. на пневмоангаре рвется тент, 15 ч. 00 мин. отключение электроэнергии.

По запросу истца от 10.05.2017 № 01-03-10/173 Филиал ПАО «РусГидро -«Бурейская ГЭС письмом от 16.05.2017 №2-607 сообщил о том, что отключение Ф-12 (ВЛ 6 кВ «Новый город») произошло 08.04.2017 в 15 час. 04 мин. в результате схлестывания проводов ВЛ 6кВ в районе домов 16, 25 при порывах ветра 8-9 м/сек.

В Паспорте-инструкции по сборке и эксплуатации мобильного пневмоангара МПА 30х20х10 указано, что для его поддержания в рабочем состоянии необходимо обеспечить постоянную подачу электроэнергии с параметрами: 220 Вольт, мощностью не менее 10 кВт (стр.6).

В указанном Паспорте-инструкции так же имеется предупреждение о том, что в течение всего времени эксплуатации пневмоангара все вентиляторы должны быть включены, в случае прекращения подачи электроэнергии, пневмоангар начнет терять устойчивость через 10 минут, а при скорости ветра более 17 м/с через 5 минут (стр.16). Во избежание повреждения пневмобалонов и оболочки пневмоангара в случае незапланированного оседания пневмоангара, находящееся внутри оборудование, такое как тепловые пушки, грузовая техника и т.д. необходимо отключить от электропитания и поместить за пределы пневмоангара. При скорости ветра более 10 м/с пневмоворота должны быть зафиксированы в проеме и находится в надутом состоянии, подъем пневмоворот запрещен (стр.21).

В связи с этим потеря устойчивости и последующие повреждения пневмоангара могли произойти по причине прекращения подачи электроэнергии и усиления порывов ветра.

Учитывая наличие информации об ожидаемых погодных явлениях на территории Амурской области в период 5-10 апреля 2017, а также предостережений указанных в Паспорте-инструкции, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца при эксплуатации пневмоангара, суд считает, что истцом не были приняты все необходимые меры по обеспечению его постоянной подачей электроэнергии, в т.ч. установке резервных источников электроснабжения.

С учетом оценки доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие в товаре недостатков производственного характера и наличие обстоятельств, предусмотренных ст.475, ст.476 ГК РФ.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части судом принимаются, как обоснованные.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в иске следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №507100 от 06.10.2017 в сумме 42 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 42 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» по реквизитам указанным в счете №141 от 28.11.2017 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 11.10.2017.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, постольку обязанность по несению судебных расходов, включающих в себя стоимость экспертизы подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на него.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №95803 от 23.06.2017 в сумме 6000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, расходы по уплате госпошлины также относятся на него.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 42 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» по реквизитам указанным в счете №141 от 28.11.2017 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 11.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов