Постановление от 9 мая 2024 г. по делу № А32-69458/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69458/2023
город Ростов-на-Дону
10 мая 2024 года
15АП-4944/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиловой М.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Свит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.02.2024 по делу № А32-69458/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурильностроительнаякомпания-альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурильностроительная компания-альянс» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3567300 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объёме, расходы на представителя уменьшены судом до 10000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить в части взыскания долга, уменьшить сумму задолженности до 2698300 руб.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что долг частично погашен, что не учтено истцом и судом, о чем имеются подтверждающие документы, а также акт сверки взаимных расчётов с истцом по состоянию на 13.03.2024.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2022 между ООО «БСК- Альянс» и ООО «СВИТ» заключен договор аренды № 28/01-22 от 28.01.2022, по условиям которого истец принял обязательства предоставить ответчику в аренду технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а ответчик обязался принять технику и оплатить арендную плату.

В соответствии с п. 3.1 договора цена аренды техники указана в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость аренды определяется по фактическому количеству часов аренды с учетом условий п. п. 2.2.5 договора.

Согласно п. 3.2. ответчик оплачивает стоимость аренды авансом по выставленному истцом счету безналичным путем на расчетный счет истца.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стоимость аренды тягача SCANIA г/н <***> рус с полуприцепом BROSHUIS г/н <***> для перевозки спецтехники по маршруту: Краснодарский край, ст. Динская-Ростовская область, х. Большой Лог, составила 95000 руб. за 1 рейс.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору стоимость аренды Кран автомобильный (Автокран КАМАЗ) - 4000 рублей/час, кран автомобильный (Автокран XCMG) - 4000 руб./час, манипулятор на шасси КАМАЗ - 4000 руб./час, перебазировка техники - 250 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору стоимость аренды тягача SCA№IA г/н<***> рус с полуприцепом BROSHUIS г/н <***> для перевозки спецтехники по маршруту: Краснодарский край, Лазаревское - Краснодар, составила 150000 руб. за 1 рейс.

В соответствии со спецификацией № 3 к договору стоимость аренды экскаватора VOLVO 250 с длинной стрелой составила 3000 руб. за 1 час, перебазировка экскаватора VOLVO 250 с длинной стрелой по маршруту: Краснодарский край г. Краснодар- п. Дорожный Ростовская область, составила 100000 руб.

В соответствии со спецификацией № 4 к договору стоимость аренды тягача SCANIA г/н <***> рус с полуприцепом BROSHUIS г/н <***> для перевозки спецтехники по маршруту: Краснодарский край г. Краснодар - п. Дорожный Ростовская область, составила 80000 руб. за 1 рейс.

В соответствии со спецификацией № 5 к договору стоимость аренды тягача SITRAK с полуприцепом тяжеловозом составила - 40000 руб. за 1 рейс.

В соответствии со спецификацией № 6 к договору стоимость бурения диаметром 530 мм - 400 рублей/ пог.м.

В соответствии со спецификацией № 7 к договору стоимость аренды экскаватора DOOSAN DX 260 составила 3200 руб. за 1 рейс.

В соответствии со спецификацией № 8 к договору стоимость аренды тягача SITRAK с полуприцепом тяжеловозом составила 40000 руб. за 1 рейс.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, предоставил ответчику в аренду специальную строительную технику, указанную в спецификациях к договору на общую сумму 11692320 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД и путевыми листами.

Ответчик оказанные услуги по аренде техники принял в полном объеме, претензий по качеству и срокам не предъявил, однако оплату произвел частично на общую сумму 8110020 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таим образом, обязательства по оплате аренды надлежащим образом не исполнены.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования досудебной претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящем у делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 606, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ строительной техникой по актам, частичную оплату аренды техники, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу, как отмечено выше, является взыскание задолженности по договорe аренды №28/01-22 от 28.01.2022 в размере 3582300 руб. В предъявленной ко взысканию сумме задолженности истцом учтены три платежа, на которые ссылается ответчик в жалобе, а именно платеж на сумму 50000 руб. (ПП № 1980 от 17.11.2023), на сумму 50 000 руб. (ПП № 2012 от 28.11.2023 ), на сумму 100000 руб. (ПП № 2055 от 08.12.2023).

Оплата ответчиком денежных средств в размере 200000 руб. по договору №28/01-22 от 28.01.2022 платежным поручением № 2115 от 21.12.2023 произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Истцом заявлена к взысканию задолженности в размере 3567300 руб., что на 15 000 руб. меньше задолженности по спорному договору с учетом оплаты ответчиком денежных средств в размере 15000 руб. по договору- заявке № 12/02 от 12.02.2022 (акт оказанных услуг № 229 от 24.07.2023), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2023.

Относительно доводов ответчика о неучтенных актах оказанных услуг № 229 от 24.07.2023 на сумму 15000 руб. и акта № 322 от 12.09.2023, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из материалов дела,  акт № 229 на сумму 15000 руб. учтен истцом при формировании суммы задолженности, а акт №322 на сумму 90000 руб. не учтен, поскольку данный акт относится к другому договору - заявке № 12/02 от 12.02.2022.

Относительно доводов ответчика о неучтенных судом актах оказания услуг № 61 на сумму 291000 руб. и акте № 72 на сумму 288000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные акты подписаны сторонами во исполнение обязательств по договору №2024-09/02 от 09.02.2024, который не являлся предметом судебного разбирательства.

Акт о зачете встречных требований по договорам сторонами не составлялся.

Кроме того, апелляционная коллегия разъяснят заявителю жалобы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение законного представителя юридического лица - директора, в командировке не является уважительной причиной непредставления позиции по судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 353240, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Пугачева, д.127, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 144).

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суде первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

При наличии к тому законных оснований апеллянт не лишен возможности предъявить платёжные документы, подтверждающие погашение долга в рамках спорных отношений с истцом на стадии исполнительного производства.

Частичная оплата задолженности при надлежащем извещении о рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства, либо после принятия судебного акта, не является свидетельством незаконности решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу №А32-69458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


                                                                                                        Н.В. Нарышкина