Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А55-2524/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2524/2015
г. Самара
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2019-30.07.2019 апелляционную жалобу Акционерного общества «Полад» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) о включении требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «РегионЭксперт» в размере 805 874 руб.70 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках № А55-2524/2015 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Полад» - ФИО2, доверенность от 24.10.2018 (до перерыва и после перерыва),

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 08.05.2019 (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Прайм-Аудит», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 требования Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Прайм-Аудит» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 Открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью НТЦ «РегионЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 805 874 руб. 70 коп., из которых: 686 224 руб. 95 коп. – основной долг, 119 649 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью НТЦ «РегионЭксперт» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Полад» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью НТЦ «РегионЭксперт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.07.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2019 объявлен перерыв до 30.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, об истечении которого было заявлено в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор обязан доказать правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» (подрядчик) и должником (заказчик) был заключен договор № 15/ТС от 29.05.2014 и по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2014 к нему, по условиям которых подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы, а должник, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить работы.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (акты от 29.08.2014 на 183 755 руб. 41 коп., от 30.09.2014 на 119 291 руб. 62 коп. и на 19 978 руб. 79 коп., от 28.11.2014 на 250 363 руб. 24 коп. и на 437 053 руб. 25 коп. и от 27.02.2015 на 475 574 руб. 55 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат 29.08.2014, от 30.09.2014, от 28.11.2014 и от 25.11.2014).

Согласно п. 4.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 %. В соответствии п. 4.3. договора оплата фактически выполненных работ подрядчиком производится по мере приемки работ. После приемки заказчиком части работ заказчик осуществляет оплату подрядчику принятой части выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допустим. Обязательства по оплате за оказанные услуги должником надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 686 224 руб. 95 коп.

Из представленной в материалы дела претензии подрядчика от 06.04.2015, адресованной заказчику, следует, что заказчиком произведена оплата работ в размере 1 120 000 руб. (25.07.2014) и в размере 481 191 руб. 54 коп. (28.10.2014), итого - 1 601 191 руб. 54 коп.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что к акту КС-2 от 27.02.2015 на сумму 475 574 руб. 55 коп. составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на ту же сумму, но данная справка датирована 25.11.2014. Сам подрядчик во взаимоотношениях с заказчиком акт на сумму 475 574 руб. 55 коп. расценивал как акт от 25.11.2014.

Аналогичную позицию занимал и заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что подрядчиком не в полном объеме оплачены работы, принятые по двум актам КС-2 от 28.11.2014, долг составляет 686 224 руб. 95 коп.

Требование кредитора к должнику основано на договоре уступки права требования № 01 от 01.04.2015, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» уступило Обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «РегионЭксперт» право требования к должнику в размере 686 224 руб. 95 коп., возникшего по договору № 15/ТС от 29.05.2014 и по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2014 к нему.

В силу ст. 382, ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право требования перешло к кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «РегионЭксперт».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в размере 686 224 руб. 95 коп. является обоснованным.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом с ограниченной ответственностью НТЦ «РегионЭксперт» должнику была предъявлена претензия от 12.05.2015, в которой был установлен срок для погашения задолженности в размере 686 224 руб. 95 коп., а именно: 10 дней с момента получения претензии. В связи с чем суд, установив, что претензия была получена должником 14.05.2015, посчитал, что срок исковой давности начинает течь с 24.05.2015, а поскольку кредитор обратился в суд 28.04.2018 9 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, с моментом начала течения срока исковой давности, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора подряда об оплате работ, установленные п. 4.3 договора, срок на оплату работ подлежит исчислению отдельно по каждому акту КС-2.

Как указано выше не оплаченными в полном объеме остались акты КС-2 от 28.11.2014, срок оплаты которых (30 рабочих дней) истекал 20.01.2015. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по общему правилу начал течь с 21.01.2015 и истекал 22.01.2018 (с учетом положений ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней предъявлением подрядчиком претензии от 06.04.2015.

Кроме того, заявитель жалобы указывал (и его пояснения в данной части подтверждаются сведениями, размещенными в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"), что подрядчик обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика долга по указанному выше договору подряда (дело № А55-16540/2015).

Иск был предъявлен 08.07.2015 и определением суда от 15.07.2015 принят к производству. Впоследствии определением суда от 22.10.2015 иск был оставлен без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении заказчика дела о банкротстве.

Таким образом, в силу норм ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек со дня обращения подрядчика в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Неверное определение судом первой инстанции даты, с которой начал течь срок исковой давности, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, в части признания обоснованным требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебный акт первой инстанции подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако кредитором заявлены проценты, начисленные им за просрочку оплаты работ, начиная с 19.05.2015, тогда как определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) в отношении должника уже введена процедура наблюдения.

По смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы требований и самостоятельно начислять проценты за период до даты введения наблюдения, поскольку такие требования за соответствующий период времени кредитором заявлены не были.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании обоснованным требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «РегионЭксперт» в размере 686 224 руб. 95 коп. долга и включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС». В остальной части в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «РегионЭксперт» следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 по делу №А55-2524/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить требование Общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «РегионЭксперт» в размере 686 224 руб. 95 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС».

В остальной части в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «РегионЭксперт» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова