Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-127329/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2042/2020

г. Москва Дело № А40-127329/19

19.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЕЗА-Лес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-127329/19, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе ООО "СВЕЗА-Лес" в привлечении бывшего руководителя должника ФИО2

к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО «Империя Плит»

при участии в судебном заседании:

от ООО "СВЕЗА"- ФИО3 дов.от 31.05.2017

от ФИО2- ФИО4 дов.от 31.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 производство по делу № А40-74929/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Империя плит» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2019 обратилось ООО "СВЕЗА-Лес" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Империя Плит» бывшего руководителя должника ФИО2, возбуждено производств по делу.

Решением суда от 27.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "СВЕЗА-Лес" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Империя Плит» бывшего руководителя должника ФИО2 отказано.

ООО "СВЕЗА-Лес" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Империя Плит» бывшего руководителя должника ФИО2 удовлетворить.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СВЕЗА" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд решение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61 11 и 61 13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу №А40-74929/2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Империя плит» завершена, все непогашенные долги в ходе конкурсного производства были признаны погашенными. Судебный акт не обжаловался участниками дела о банкротстве и вступил в законную силу. Следовательно, ООО «СВЕЗА-Лес» имеет право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности только в порядке предусмотренном ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких доказательств истцом не представлено, а следовательно, у него отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Из приведенных норм закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО «СВЕЗА-Лес» не доказало, что задолженность, которую заявитель просит взыскать возникла после указанной даты.

Как следует из текста апелляционной жалобы, последний срок оплаты товара поставленного ООО «СВЕЗА-Лес» в адрес ООО «Империя плит» наступил 16.01.2017, следовательно срок необходимости подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), если кредитор считает, что такое действие было необходимо совершить, необходимо отсчитывать от этой даты, так как задолженность возникла не с момента вступления в силу решения арбитражного суда, а с момента когда наступил срок исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных . подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 ст. 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что по мнению ООО «СВЕЗА-Лес» имеется вся совокупность условий, указанных в пункте 13 Постановлении Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимых и достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за неподачу заявления о признании должника банкротом

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве был дополнен главой Ш.2 -"Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии со статьей 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017, настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу Пунктом 3 статьи 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017 определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, ООО «СВЕЗА-Лес» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, в связи с чем рассмотрение настоящего заявления в силу прямого указания ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 должно производиться по правилам главы Ш.2 - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вместе с тем, правила вышеуказанной главы предполагают именно рассмотрение, т.е. применение процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; основания же ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения предполагаемого правонарушения.

Данная позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 № 301-ЭС19-13880. В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1698-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Формапласт" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона

« О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 N 778-Q-Q, от 29 мая 2014 N 1082-О).

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в содержании не содержится норм о придании новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратной силы. Действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ законодательство не предусматривало статей 61.10- 61.12 Закона о банкротстве, которые в данном случае указаны истцом, в качестве основания для привлечения меня к субсидиарной ответственности.

Как определено в ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств..

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, не представлено, истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д. Кроме того, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявитель отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако ли обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что контролирующее должника лицо, действовало с целью доведения Общества до банкротства а также доказательств того, что в его действиях в спорный период присутствует прямой умысел, направленный на доведение общества до состояния неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставляя в качестве второго основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности п.п.2 п,1 ст.61.11 Закона о банкротстве, ООО «СВЕЗА-Лес», не учитывает следующее.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74929/2018 от 29.06.2018, процедура банкротства ООО «Империя плит» проходила по упрощённой процедуре, так как на момент подачи заявления в Арбитражный Суд г. Москвы (10 042017 согласно картотеки дел размещённой на официальном сайте суда) в связи с тем, что должник находится в процедуре ликвидации.

Согласно акту приёма-передачи документов за период с 04.04.2008 по 17.03.2018 все документы касающиеся деятельности ООО «Империя-плит» были переданы от его руководителя ФИО2 ликвидатору - ФИО5, таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обязанность по передаче документов возлагается на Шостака, а на ФИО2 В материалы дела представлена копия акта о передаче документов от ФИО2 Шостаку Р Б.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана им надлежащая правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-127329/19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВЕЗА-Лес" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

О.И. Шведко