Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А56-28862/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28862/2022
26 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8851/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу № А56-28862/2022/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ»

ответчик: ФИО2


об удовлетворении заявления,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 22.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БелЭкоВент» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25.03.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «БелЭкоВент» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО4 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 428000, <...>, а/я 14 для ФИО4)

Решением арбитражного суда от 29.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО4 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 428000, <...>, а/я 14 для ФИО4)

В арбитражный суд 16.11.2022 поступило заявление временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил суд:

- признать договор №2/2021-кн от 31.08.2021 года купли-продажи автотранспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, 2017 г.в., заключенный между ООО «ТехГазМонтаж» и ФИО2, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: - вернуть в конкурсную массу автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, 2017 г.в.;

- восстановить право требования ФИО2 к ООО «ТехГазМонтаж» в размере исполненного по договору купли-продажи обязательства, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.02.2023 суд первой инстанции признал недействительным договор №2/2021-кн от 31.08.2021 года купли-продажи автотранспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, 2017 г.в., заключенный между ООО «ТехГазМонтаж» и ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, 2017 г.в., VIN <***>.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена 31.08.2021 года, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2022 года), неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи №2/2021 от 31.08.2021 подтверждается сведениями с сайтов Auto.ru и Avito.ru. c актуальными рыночными ценами на автомобили марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, 2017 г.в., согласно которым рыночная стоимость подобных автомобилей варьируется от 3 750 000 руб. до 5 690 000 руб., что свидетельствует о занижении стоимости автомобиля в 1,5 - 2 раза. На момент совершения сделки руководителем организации-должника являлся ФИО5, который продал автомашину ФИО2 с которой, по имеющейся информации, состоит в родственных отношениях. То есть, сделка совершена с заинтересованным лицом. Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве поскольку:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- на дату совершения договора купли-продажи у ООО «ТехГазМонтаж» имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, подтвержденные судебными решениями;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (занижение стоимости предмета договора в 1,5-2 раза);

- стороны сделки (руководитель организации-должника и покупатель) находятся в родственных отношениях, и покупатель является заинтересованным и осведомленным лицом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 требований. В обоснование указывает, что определение суда от 26.02.2023 незаконно, вынесено при неполном и неверном установлении судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в том числе по распределению бремени доказывания по специальным нормам Закона о банкротстве и общим требованиям АПК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что сделка совершена между лицами, состоящими в родственных отношениях, поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие таких отношений, не доказано занижение стоимости транспортного средства, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам ответчика, в том числе Заключению специалиста и сопроводительному письму к нему, также судом не учтено, что врио конкурсного управляющего, на котором лежала обязанность по опровержению выводов представленного ответчиком Заключения специалиста, иной отчет о рыночной стоимости спорного транспортного средства не представил, и ходатайство о назначении судебной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, не заявил, неравноценность сделки заявителем не доказана.

Апеллянт полагает, что совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует. Оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, так как отсутствуют доказательства аффилированности сторон, не доказано наличие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника в период заключения сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований врио конкурсного управляющего отказать. Дополнительно пояснил апелляционному суду, что размещение должником в мае 2021 объявления на Авито о продаже спорного автомобиля за 4 500 000,00 руб. не означает, что заявленная стоимость являлась рыночной, поскольку она является ценой предложения, рыночная стоимость определена специалистом оценщиком, заключение которого представлено ответчиком в материалы дела, сведениями о наличии (отсутствии) между сторонами сделки родственных отношений представитель ответчика не располагает, данный факт не может ни подтвердить не опровергнуть, по его мнению, обязанность доказать данные обстоятельства лежит на заявителе, однако врио конкурсного управляющего, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства в подтверждение заявленных требований, сведения о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по сделке наличными судом первой инстанции не запрашивались, поэтому в суд не представлены.

Временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка ). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства №2/2021-кв от 31.08.2021 (л.д. 6-7) должник (продавец) в лице генерального директора ФИО5 передал в собственность ФИО2 (покупатель) принадлежащий должнику автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, 2017 г.в., VIN <***> (п.п.1.1, 1.2 Договора). Стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 2 100 000,00 руб.(п. 3.1 Договора).

Оплата стоимости производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (должника) (п.3.2 Договора).

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 31.08.2021 (л.д. 7 оборот), согласно п. 1 Акта продавец передал в собственность покупателя автотранспортное средство, а покупатель принял и уплатил за него согласованную договором денежную сумму.

Также в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 15.09.2021 №35 на 2 100 000,00 руб. и квитанция к указанному приходному кассовому ордеру от той же даты и на ту же сумму (л.д. 8).

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.12.2022 №12/40958, спорный автомобиль с 02.03.2021 по 01.09.2021 был зарегистрирован за должником, с 01.09.2021 по настоящее время, зарегистрирован за ответчиком (л.д. 92).

Также заявителем в подтверждение доводов о неравноценности сделки, в материалы обособленного спора представлены копии объявлений о продаже аналогичных автотраспортных средств с сайтов Auto.ru и Avito (л.д. 10-13).

Оспаривая доводы заявителя о неравноценности сделки, ответчик представила в суд Заключение специалиста-оценщика ООО «Экспертум» №01/23 от 07.01.2023 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, по состоянию на 31.08.2021.(л.д. 25-77).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления №63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена 31.08.2021, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (26.04.2022), и сделан правильный вывод, что оспариваемая сделка может быть проверена судом на предмет ее действительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в пределах годичного срока после подачи заявления о признании должника банкротом, также она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данного договора. Бремя опровержения разумных сомнений относительно безвозмездности договора, в случае, когда контрагент по сделке является заинтересованным по отношению к должнику лицом, лежит на нем и должнике. Если такой контрагент не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель и ответчик отказались от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность сделки подтверждается распечатанными с сайтов Auto.ru и Avito объявлениями, из которых следует, что цена автомобиля занижена в 1,5 - 2 раза, стороны сделки состоят в родственных отношениях, т.е. являются заинтересованными, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел не исполненные требования кредиторов, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, произошло уменьшение конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

О наличии родственных связей между законным представителем должника и ответчика (заинтересованности) сторон сделки врио конкурсного управляющего заявлено непосредственно при обращении в суд. Данное заявление основано на совпадении фамилий последних и является существенным косвенным свидетельством наличия родственных связей и возможной аффилированности сторон сделки. Нежелание ответчика представить доказательства в опровержение данных обстоятельств, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывают его процессуальные оппоненты.

Следует отметить, что согласно позиции Верховного Суда РФ признаками недействительности сделок должника могут являться, в частности, следующие признаки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) по делу N А65-3658/2018, п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 – далее – Обзор РС РФ от 26.04.2023): цена имущества явно занижена без какой-либо экономической целесообразности; условия договоров предоставляют покупателю чрезмерные привилегии, например выгодную рассрочку без обеспечения, что, как правило, возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем; аффилированность сторон.

Как отмечено в пункте 11 Обзора ВС РФ от 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

По мнению апелляционного суда, о наличии заинтересованности сторон сделки, в том числе, свидетельствует несоответствие условий договора и представленных в суд документов об оплате, а именно: согласно акту приема-передачи автомобиля, покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля 31.08.2021 года, в то время как из приходного кассового ордера усматривается, что оплата произведена только 15.09.2021, кроме того, условиями договора предусмотрен только безналичный расчет (п. 3.2).

Таким образом, указанные выше доказательства очевидно противоречат друг другу, в силу чего, приходный кассовый ордер и квитанция к нему не могут являться надлежащими доказательствами оплаты по договору, какие-либо доказательства, объективно подтверждающие передачу денежных средств по сделке, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательства в подтверждение финансовой возможности ответчика совершить оплату по сделке в материалах обособленного спора отсутствуют, доводы представителя ответчика о том, что данные сведения судом не истребовались, не могут быть приняты во внимание, так как положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания – обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Также в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства расходования должником указанной суммы.

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком ФИО2 своей обязанности по договору, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному в материалы дела Заключению специалиста-оценщика ООО «Экспертум» №01/23 от 07.01.2023 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, по состоянию на 31.08.2021, и неравноценность сделки установлена исходя из стоимости аналогичных транспортных средств, заявленной в объявлениях, размещенных на сайтах Авито и Авто.ру, суд апелляционной инстанции не может признать как состоятельные, поскольку вывод о неравноценности сделки, следует из отсутствия доказательств оплаты.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что абсолютное совпадение рыночной стоимости спорного автомобиля, установленной экспертом-оценщиком с ценой продажи, указанной в оспариваемом договоре, ставит под сомнение представленное ответчиком Заключение специалиста-оценщика ООО «Экспертум» №01/23 от 07.01.2023. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что среди документов, представленных ответчиком специалисту-оценщику, имеются сведения (л.д. 66-67), что должником 25.05.2021, т.е. за три месяца до заключения договора с ответчиком, размещались объявления о продаже спорного автомобиля на Авито и других площадках и была заявлена стоимость 4 500 000,00 руб. и 4 815 000,00 руб., т.е. соответствующая ценам, указанным в объявлениях с сайтов Авито и Авто.ру, представленных заявителем, при этом исходя из текса объявления, автомобиль находился в исправном состоянии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Из представленных в суд документов установлено, что ответчиком не подтверждена как передача денежных средств должнику, так и финансовая возможность исполнить взятые на себя обязательства по оплате суммы по спорному договору.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы. Бремя их опровержения возлагалось на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик индивидуальные характеристики спорного имущества на момент совершения сделки, которые бы объективно свидетельствовали о наличии особенностей, значительно снижающих его стоимость, не раскрыл, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявил, надлежащих доказательств оплаты не представил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств фактической оплаты по договору (неполучении должником денежных средств по нему), что влечет вывод о неравноценности договора (отсутствии оплаты по нему) и - как следствие - недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как безвозмездное отчуждение дорогостоящего актива в пользу ответчика за 7 мес. 26 дн. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, свидетельствует о том, что должник целенаправленно выводил ликвидное имущество с целью избежания обращения взыскания на него в пользу кредиторов, чьи требования были установлены в судебном порядке. Выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда и влечет возможность ее квалификации как недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве- даже без наличия доказательств заинтересованности сторон сделки.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу №А56-28862/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина


Н.А. Морозова