Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А56-85923/2020

20/2021-191156(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85923/2020
06 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии: от истца (заявителя): О. В. Гейер, доверенность от 15.12.2020;

от ответчика (должника): С. А. Скворцова, доверенность от 31.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16044/2021) ООО «Канта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-85923/2020 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Канта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канта" (далее – ООО "Канта", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании 164359,95 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 02.10.2020 в сумме 35310,36 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, по договору лизинга № 84/15-ЧЕЛ от 27 августа 2015 года.

В рамках настоящего дела были объединены для рассмотрения в одном производстве требования по делам:

№ А56-85756/2020 – о взыскании 2506625,48 руб. сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга № 99/15 от 03.11.2015, 538511,97 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.09.2017 по 02.10.2020 и процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства;


№ А56-85757/2020 – о взыскании 926627,36 руб. сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга № 100/15-ЧЕЛ от 03.11.2015, 199072,41 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.09.2017 по 02.10.2020 и процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства;

№ А56-85758/2020 – о взыскании 4333000 руб. сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга № 101/15-ЧЕЛ от 11.11.2015.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что необоснованно применен срок исковой давности; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы; имеется сальдо в пользу истца.

Истец в жалобе ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости лизингового имущества на дату 04.09.2017 и об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи со следующим.

Лизинговое имущество было реализовано лизингодателем иному лицу, при этом ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что имущество было реализовано не по рыночной цене. Представленное истцом заключение от 28.08.2020 о возможной рыночной стоимости движимого имущества представляет собой один лист с изложением сведений об оценщике, перечислением оцениваемого имущества, указанием на то, что осмотр имущества не производился, заказчик-истец не представил акта состояния имущества на дату оценки и с выводов о рыночной стоимости имущества. Данный вывод ничем не обоснован, методов исследования не приведено, указано лишь на изучение представленных заказчиком документов – без перечисления таких документов, и на исследование рынка (какого рынка, за какой период, каким методом, с использованием какой литературы – не приведено), то есть, заключение представляет собой немотивированный вывод о вероятностной оценке имущества, о котором оценщику известные лишь наименование и год выпуска. Данное заключение является недопустимым доказательством по делу, составлено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», статья 11, и заключением об оценке признано быть не может.

Напротив, представленные ответчиком отчеты об оценке, проведенной в 2017 году на момент возврата предметов лизинга, содержат подробное описание методов оценки, исследования объектов оценки и иные необходимые требования, являются отчетами об оценке по смыслу Закона № 135-ФЗ.

Само по себе несогласие истца-лизингополучателя со стоимостью реализованного ответчиком имущества основанием для назначения по делу оценочной экспертизы не является. Истец не привел каких-либо доказательств того, что ответчик умышленно занизил стоимость имущества, реализовав его по заведомо заниженной цене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Канта" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 100/15-ЧЕЛ, по которому ООО


"Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Канта" продавца указанное лизингополучателем оборудование: оптический эмиссионный спектрометр SPECTROBLUE SOP 2015 г. в. в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) истцу.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "СТС" договор поставки от 03.11.2015 № 100/15-ЧЕЛ-К, оплатило выбранное лизингополучателем имущество в сумме 8006371,01 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13914 от 18.11.2015, № 30043 от 15.02.2016, № 49579 от 25.05.2016.

09.02.2016 ООО "СТС" передало оборудование ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и истцу (лизингополучателю), что подтверждается актом приема- передачи техники.

Во исполнение договора лизинга эмиссионный спектрометр SPECTROBLUE SOP был передан истцу, сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 09.02.2016.

03.11.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Канта" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 99/15-ЧЕЛ, по которому ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Канта" продавца указанное лизингополучателем оборудование: рентгенофлуоресцентный спектрометр энергодисперсионного типа S2 PUMA 2015 г. в. в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) истцу.

Во исполнение договора лизинга ответчик заключил с ООО "Мелитэк" договор поставки от 03.11.2015 № 99/15-ЧЕЛ-К, оплатил выбранное имущество в сумме 8417156,66 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13911 от 18.11.2015, № 35608 от 17.03.2016, № 40298 от 07.04.2016.

10.03.2016 ООО "Мелитэк" передало оборудование ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Канта" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи техники

Во исполнение договора лизинга оборудование передано истцу, о чем сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 10.03.2016.

27.08.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Канта" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 84/15-ЧЕЛ, по которому ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Канта" продавца указанное лизингополучателем имущество – самосвальный полуприцеп- контейнеровоз GRUNWALD, 2015 г. в. в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) истцу.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "СТО Молния-Комплект" договор поставки от 27.08.2015 № 84/15-ЧЕЛ-К, оплатило выбранное лизингополучателем имущество в сумме 1910000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 97556 от 31.08.2015, № 445 от 14.09.2015.

10.03.2015 ООО "СТО Молния-Комплект" передало оборудование ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и истцу (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи техники.

Во исполнение договора лизинга оборудование передано ООО "Канта", о чем сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 10.03.2015.

Договор лизинга № 101/15-ЧЕЛ, по которому истцом также заявлены исковые требования, сторонами не исполнялся, расчеты по нему не производились, имущество не передавалось, в связи с чем сальдо не возникло.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга


регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о финансовой аренде арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Следовательно, при прекращении действия договора лизинга, в том числе досрочно по причине расторжения договора, лизингополучатель должен возвратить лизингодателю предмет лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пунктов 1.2.1 и 1.2.2 договоров за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга ненадлежащим образом, допускал неуплату в установленный срок лизинговых платежей, в связи с чем на основании пункта 14.1.3 Правил лизинга движимого имущества ООО "Балтийский лизинг" отказалось от исполнения договоров лизинга в силу условий пунктов 16.5, 16.5.2, 11.1, 11.1.3, 19.6 Правил.

Таким образом, обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомлений лизингодателя (либо презумпции получения таких уведомлений, в случае необеспечения стороной получения корреспонденции).

04.09.2017 имущество, являющееся предметом договоров лизинга, было изъято, о чем были составлены соответствующие акты.

Изъятые предметы лизинга были реализованы АО "Балтийский лизинг" по договору № 150/17-ЧЕЛ-КП/1 от 04.09.2017 для последующей передачи в повторный лизинг, что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2017, платежным поручением № 257111 от 03.10.2017, товарной накладной № ЧЕЛ 00000087 от


29.09.2017, счетом-фактурой от 29.09.2017 № 00001717/212, товарной накладной № ЧЕЛ 00000088 от 29.09.2017, счетом-фактурой от 29.09.2017 № 00001718/212, товарной накладной № ЧЕЛ 00000089 от 29.09.2017, счетом-фактурой от 29.09.2017 № 00001719/212.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Стороны представили свои расчеты сальдо встречных обязательств, исследовав которые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расчета ответчика, с учетом цены реализации возвращенных предметов лизинга.

Итоговое сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга сформировано в пользу ответчика (том 1, л.д. 36-38, расчет сальдо по каждому договору), что исключает взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление (объединенные иски) поданы в арбитражный суд 02.10.2020, имущество, являвшееся предметом договоров лизинга, было возвращено ООО "Балтийский лизинг" 04.09.2017, то есть, срок исковой давности по требованию о взыскании сальдо встречных обязательств истекал, с учетом тридцатидневного срока на претензионное урегулирование спора, 04.10.2020, и на момент подачи исковых заявлений не истек, срок исковой давности истцом не пропущен, что не влияет на рассмотрение спора по существу.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-85923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.А. Ракчеева

В.А. Семиглазов