Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А45-28837/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-28837/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Смеречинской Я.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТЪ» (07АП-8924/2024) на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28837/2024 (судья В.Г. Осипов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТЪ» (ОГРН <***>) о взыскании 1 617 553 рублей 31 копейки мораторных процентов.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (далее – ООО «Электрокомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трастъ» (далее – ООО «Трастъ», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 617 553 рублей 31 копейки мораторных процентов за период с 27.12.2022 по 24.10.2023.

Решением от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Трастъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что мораторные проценты начисляются арбитражным управляющим и отображаются в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем начисление процентов должно осуществляться в рамках дела о банкротстве; начисление процентом может производиться с даты изготовления полного текста определения о введении процедуры наблюдения, то есть с 29.12.2022, по день перечисления денежных средств для выплаты кредитору на счет арбитражного управляющего, то есть до 19.10.2023; к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь арбитражного управляющего ООО «Трастъ».

ООО «Электрокомплекс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2020 между ООО «Электрокомплекс» (субподрядчиком) и ООО «Трастъ» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № ТС-ЧЗСМ-01-Э (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство по заданию Подрядчика выполнить с надлежащим качеством и своевременно реконструкцию тепловых сетей котельной ЧЗСМ г. Черепаново (Объект) в соответствии с условиями договора, проектом и локальным

сметным расчетом, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 54 000 030 руб. (пункт 4.1 договора). Дополнительными соглашениями № 1 от 22.09.2020, № 2 от 30.10.2020 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ.

ООО «Электрокомплекс» в качестве подтверждения выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2 от 30.09.2020, № 3, № 4 от 23.10.2020, товарная накладная № 142 от 29.10.2020, подписанные сторонами; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Документы представлены на общую сумму 59 347 259 рублей 50 копеек. ООО «Трастъ» оплатило ООО «Электрокомплекс» 27 107 916 руб. 80 коп.

Согласно пункту 7.10 договора за необоснованную задержку платежа, предусмотренного договором, подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неуплаченной своевременно суммы, с учетом НДС за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А4527166/2021, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «Трастъ» в пользу ООО «Электрокомплекс» взыскана задолженность в размере 27 853 342 рубля 70 копеек, неустойка в размере 1 611 967 рублей 13 копеек и неустойка за период с 21.04.2021 по 30.08.2021. Решение вступило в законную силу.

Определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31884/2022 (резолютивная часть объявлена 27.12.2022) в отношении должника – ООО «Трастъ» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Требования ООО «Электрокомплекс» в размере 26 607 872 рублей 33 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «Трастъ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 производство по делу № А4531884/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастъ» прекращено в связи погашением должником 24.10.2023 всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая требования ООО «Электрокомплекс».

ООО «Электрокомплекс» произвело начисление мораторных процентов за период наблюдения в отношении ООО «Трастъ» с 27.12.2022 г. по 24.10.2023 г. в размере 1 617 533,31 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (абзац 2 пункта 7 Постановления № 88).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием

введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Согласно пункту 9 Постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Исходя из приведенных разъяснений, вопреки позиции апеллянта, поскольку определением арбитражного суда от 16.01.2024 производство по делу № А45-31884/2022 о несостоятельности (банкротстве) «Трастъ» прекращено, истец правомерно обратился с заявлением о взыскании мораторных процентов в порядке искового производства, только в таком порядке истец может фактически восстановить нарушенное право.

Проверив расчет мораторных процентов, произведенный истцом за период с 27.12.2022 по 24.10.2023, апелляционная коллегия полагает его соответствующим нормам закона и арифметически верным.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы о начислении процентов с даты изготовления судебного акта о введении наблюдения в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Равным образом, определяя дату окончания периода начисления мораторных процентов, апелляционная коллегия учитывает позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Так, по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Приложенными к исковому заявлению платежными поручениями подтверждается исполнение ООО «Трастъ» вступившего в законную силу решения от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании в пользу ООО «Электрокомплекс» денежной суммы 28 394 682 рубля 61 копейка путем последовательного погашения задолженности платежами на сумму 1 786 810 рублей 28 копеек в период с 29.07.2022 по 26.12.2022 (до введения процедуры наблюдения) и на сумму 26 607 872 рубля 33 копейки платежными поручениями № 2 и № 3 от 24.10.2023. Ссылка ответчика на платежное поручение № 18 от 19.10.202023 не имеет существенного значения, поскольку данным поручением денежные средства внесены на счет должника, а не кредитора.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ООО «Трастъ» несостоятельны, так как на момент обращения с исковым заявлением 21.08.2024 в отношении ООО «Трастъ» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, из обстоятельств дела не следует сохранение на стороне временного управляющего ФИО3 какого-либо правового интереса к деятельности ООО «Трастъ»; апеллянтом не указано, каким образом принятое решение по делу о взыскании мораторных процентов может повлиять на права и обязанности арбитражного управляющего по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4528837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТЪ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1