Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А76-1143/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7338/2018
г. Челябинск
03 июля 2018 года
Дело № А76-1143/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница №1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-1143/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» - ФИО2 (доверенность №б/н от 17.08.2017),

Муниципального Автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница №1: ФИО3 (доверенность №б/н от 10.05.2017), ФИО4 (доверенность №9 от 09.06.2018).


Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (далее – ООО ЧОО «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городской клинический специализированный Центр офтальмологии и педиатрии» (далее – МАУЗ «ГКСЦОИП», ответчик) о взыскании 16 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг видеонаблюдения за объектом от 01.01.2016 № П290,383/ТС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 192 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 производство по делу было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 определение суда от 11.08.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2017 (т.2, л.д.57- 68) произведена замена первоначального ответчика – МАУЗ «ГКСЦОИП» на Муниципальное Автономное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница №1 (далее – МАУЗ ДГКБ № 1).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг видеонаблюдения за объектом от 01.01.2016 № П290,383/ТС в сумме 16 000 руб. за период с февраль-май 2016 года включительно, а также неустойку в сумме 291 руб. 24 коп. за период с 11.03.2016 по 14.06.2016 (т.2, л.д. 95-97).

Определениями суда первой инстанции от 15.02.2018, от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг – 5», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад – 2» (далее - ООО ЧОП «Каскад – 2», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2018 исковые требования ООО ЧОО «Медведь» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (т.3, л.д. 17-21).

В апелляционной жалобе МАУЗ ДГКБ № 1 просило решение суда отменить (т.3, л.д. 27-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МАУЗ ДГКБ № 1 ссылалось на то, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ежемесячных актов выполненных услуг, что свидетельствует о том, что услуги за оспариваемый период, а именно с февраля по май 2016 года ООО ЧОО «Медведь» не оказывались.

Полагает, что электронный документооборот не предусмотрен условиями договора за 2016 год.

Указывает, что оплате подлежат только оригиналы счетов и актов выполненных работ, подписанных сторонами. Обязанность по предоставлению акта выполненных работ лежит на исполнителе и направляется заказчику в двух экземплярах в течении 5 дней с момента окончания месяца.

Считает, что досудебный порядок урегулирования спора был нарушен, поскольку претензия была направлена не по адресу ответчика.

Указывает, что акт о приеме технических средств сигнализации в эксплуатацию от 01.01.2013 не может рассматриваться в качестве доказательств оказания услуг ответчику в течение первого полугодия 2016 года, так как он должен составляться при заключении каждого нового договора и не действует при истечении их срока действия, условия о пролонгации ни в одном договоре не были предусмотрены. Во вторых акт о приемке оборудования на 2016 год отсутствует, что является нарушением ст. 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности и Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дело о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011.

Указывает, что при заключении договора № 290,383 Т/С, представленного истцом в материалы дела, допущена ошибка в оформлении преамбулы договора на 2016 год указано одно лицо, главный врач, действующий на основании Устава, подписан же договор другим лицом, и.о. главного врача.

Считает, что истцом в материалы дела не предоставлено соглашение о расторжении договора, что позволяет сделать вывод о том, что данный договор не заключался, следовательно, расторгать нечего.

ООО ЧОО «Медведь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Медведь» и МАУЗ «ГКСЦОИП» (заказчик) подписан договор на возмездное оказание услуг по наблюдению за объектом №П-290,383/ТС от 01.01.2016 (т.1, л.д. 9-16), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги – осуществлять охранную с помощью пульта централизованного наблюдения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора, а также выполнить иные предусмотренные договором обязанности.

Согласно пункту 5.2 цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет в виде абонентского обслуживания в сумме 4 000 руб. в месяц.

В приложении №1 стороны согласовали порядок пользование тревожной сигнализацией.

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 01.01.2013, уведомление о взятии объекта на охрану в период с 30.12.2013 по 15.01.2014, уведомление о взятии объекта на охрану в период с 15.01.2014, уведомление о снятии объекта с пультовой охраны с 13.06.2016, рапорт о срабатывании тревожной кнопки от 09.06.2016, акты оказания услуг за период январь-май 2016 года включительно № 2142 от 31.0.3.2016, от 29.02.2016 № 2141, от 31.01.2016 № 2140, № 2143 от 30.04.2016, от 31.05.2016 № 2144, отчет по событиям за период 2013-2016 год по объектам охраны, журнал заявок (т.1, л.д. 17-21,30-34; т.2, л.д. 127-137, л.д.135-136). Акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 01.01.2013 подписан, акты оказания услуг за период январь-май 2016 года не подписаны.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: договоры на оказание услуг по наблюдению за объектом от 30.12.2013 № П-290,383/ТС и договор от 01.07.2015 № П-290,383/ТС (т.1, 125-135), которые подтверждают, что тревожная кнопка на объектах охраны была установлена в 2013 году и в соответствии с уведомлением (т.1, л.д.20-21) была демонтирована, детализацией постановки объекта на охрану (отчеты по событиям за период 2013-2016 год по объектам охраны (т.2, л.д.127-137), подтверждено функционирование системы пультового наблюдения за объектами охраны.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по договору на возмездное оказание услуг по наблюдению за объектом №П-290,383/ТС от 01.01.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 16 000 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 291 руб. 24 коп. за период с 11.03.2016 по 14.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора от 01.01.2016, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Оплата по настоящему договору производится по факту выполнения услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 291 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Утверждение о том, что досудебный порядок урегулирования спора был нарушен, поскольку претензия была направлена не по адресу ответчика, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются претензии с требованием оплатить задолженность в размере 16 000 руб. (т.1, л.д. 25-28). Указанные претензии направлены по юридическому адресу ответчика: <...>, что следует из описи почтовых отправлений.

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ежемесячных актов выполненных услуг, что свидетельствует о том, что услуги за оспариваемый период, а именно с февраля по май 2016 года ООО ЧОО «Медведь» не оказывались, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика указанных актов с претензией от 05.07.2016 (т.2, л.д.86;л.д.111-113), от 01.11.2016 (т.1, л.д.25-26), письмо от 12.01.2017 (т.1, л.д.36).

Ссылка ответчика на то, что электронный документооборот не предусмотрен условиями договора, несостоятельна, так как указанный электронный адрес отражен в тексте договора.

Довод о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

Утверждение заявителя о том, что истцом в материалы дела не предоставлено соглашение о расторжении договора, что позволяет сделать вывод о том, что данный договор не заключался, отклоняется апелляционным судом, так как апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Согласно материалам дела в спорный период договор был заключен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-1143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница №1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Махрова

Судьи


В.В. Баканов


Е.В. Ширяева