Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А40-55524/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46119/2018

Дело № А40-55524/18
г. Москва
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу №А40-55524/18 по иску ООО «Технопарк МСК» (ОГРН <***>) к ООО «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 543 000 руб., неустойки в размере 1 226 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 067 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк МСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании суммы основного долга в размере 1 543 000 руб., неустойки в размере 1 226 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 067 руб. 07 коп

Решением от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по управлению от 15.10.2012 № 1/10-2012/У в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2012 № 1, дополнительного соглашения от 26.12.2013, дополнительного соглашения от 15.06.2013 № 2, дополнительного соглашения от 02.06.2014 № 3, дополнительного соглашения от 25.12.2014 № 4 и дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 5, в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению ответчика осуществлять в течение срока действия договора организацию и внедрение систем управления бизнес-процессами (менеджменту) при строительстве 14-16 этажного 6-ти секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, корп. 1, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Поварово, <...> северная часть кадастрового квартала 50:09:0090201, вытекающее из договора о развитии застроенной территории № 1 от 14.01.2008, заключенного между ответчиком и Администрацией Солнечногорского района Московской области и утвержденного проекта планировки, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги истца.

Далее согласно дополнительному соглашению от 15.10.2012 № 1 истец обязался осуществлять услуг по управлению текущим проектом ответчика при строительстве 14-16 этажного 6-ти секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, корп. 1, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Поварово, <...> северная часть кадастрового квартала 50:09:0090201, вытекающее из договора о развитии застроенной территории № 1 от 14.01.2008, заключенного между ответчиком и Администрацией Солнечногорского района Московской области и утвержденного проекта планировки: в том числе:

- полное ведение и сопровождение бухгалтерского учета процесса строительства и взаимоотношений с подрядчиками, проектировщиками и т.д., включая сдачу бухгалтерской отчетности в налоговые органы;

- аудиторское сопровождение проекта;

- бюджетирование и планирование проекта, включающее в себя подготовку необходимых расчетов и обоснований стоимости проекта, предложений по минимизации стоимости проекта, иная необходимая информаций;

- организация финансирования проекта, включая привлечение кредитных и иных финансовых институтов, подбор необходимой документации для реализации данного поручения;

- сбор исходно-разрешительной документации для организации строительства объекта, его сдачи органам государственно-строительного надзора, включая разработку, согласование, проектирование, строительство и ввода в эксплуатацию;

- далее по списку п. 1 дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 1.

В последующем сторонами в вышеуказанных дополнительных соглашениях изменялись сроки оказания услуг и цена данных услуг (200 000 рублей 00 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; 420 000 рублей 00 коп. – ежемесячное вознаграждение; и 100 000 рублей 00 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 5 сторонами установлено, что стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 включительно составляет 83 000 рублей 00 коп.

За период с 31.12.2014 включительно за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 1 460 000 рублей 00 коп.

С учетом имеющейся задолженности за предыдущие периоды задолженность ответчика перед истцом составляет 1 543 000 рублей 00 коп., которая должна быть оплачена ответчиком в срок не позднее 31.12.2015.

Таким образом, сторонами установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме составляет 1 543 000 рублей 00 коп.

Далее между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.06.2015 б/н, в соответствии с которым ответчик не имеет претензий к истцу по оказанным услугам, обязательства по договору прекращаются со дня подписания настоящего соглашения и ответчик на день подписания настоящего соглашения имеет перед истцом задолженность в размере 1 543 000 рублей 00 коп., которую обязался погасить в срок до 31.12.2015.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 28.09.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 543 000 рублей 00 коп.

Указанный акт подписан сторонами без разногласий и претензий, подписи заверены печатями организаций. О фальсификации доказательств не заявлялось.

10.07.2016 истцом ответчику вручена досудебная претензия от 10.07.2016 № 7, о чем свидетельствует отметка с входящим номером ответчика № 99 от 10.07.2016 и подпись представителя ответчика.

В связи с тем, что до настоящего момента ответчиком обязательства по оплате договора не исполнены по настоящее время, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также истцом на основании п. 4.6 договора заявлено о взыскании ь с ответчика неустойку в размере 1 226 685 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 067 рублей 07 коп.

Поскольку факт наличия и размер долга, а также период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 1 543 000 руб., неустойку по договору в размере 408 895 руб. ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ),

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 ОТ 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика. отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам п. добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получим, необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 408 895 руб.

Правовых оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно ключевой ставки не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии со ставкой рефинансирования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу №А40-55524/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук