Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А50-6808/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-186/18

Екатеринбург

13 марта 2018 г.


Дело № А50-6808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суд Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-6808/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450);

товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 80» (далее – товарищество «Комсомольский проспект,80») – Баяндин Р.П. (доверенность от 13.06.2017).

Товарищество «Комсомольский проспект, 80» (ИНН: 5904291521, ОГРН: 1135904011880) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) о взыскании 622 912 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 70 609 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 22.08.2017 с последующим их начислением со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 622 912 руб. 80 коп. с учетом последующих платежей и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644).

Решением суда от 30.08.2017 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Бородулина М.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является неправомерным. По мнению общества «Т Плюс» истцом не доказан ни факт сбережения имущества ответчиком, ни уменьшение стоимости имущества (наличие убытков) на стороне истца вследствие выбытия из его состава некоторой части доходов.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Комсомольский проспект, 80» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что товарищество «Комсомольский проспект 80» перечислило обществу «Т Плюс» денежные средства в размере 622 912 руб. 80 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела: от 03.06.2016 № 19 на сумму 150 000 руб., от 03.06.2016 № 71 на сумму 300 000 руб., от 06.07.2016 № 76 на сумму 172 912 руб. 80 коп., в назначении платежей которых указано на оплату за фактически потребленную тепловую энергию в период с января 2014 по февраль 2015 года.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2017 № 09, в которой просил последнего возвратить полученные денежные средства в сумме 622 912 руб. 80 коп.

Кроме того, истец обращался к ответчику с письмом от 13.06.2017 (получено ответчиком 14.06.2017), в котором указал на то, что исполнительный лист, выданный обществу «ПСК» по делу № А50-9307/2015 почти исполнен, и снова просил ответчика возвратить денежные средства путем перечисления на расчетный счет истца.

Поскольку ответчиком денежные средства в указанной сумме не возвращены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что спорная денежная сумма перечислена им по платежному поручению от 23.06.2017 № 11463 третьему лицу – обществу «ПСК», на основании письма истца в общество «ПСК» с просьбой зачесть сумму переведенных обществу «Т Плюс» денежных средств по платежным поручениям от 03.06.2016 № 19, от 03.06.2016 № 71, от 06.07.2016 №76 на общую сумму 622 912 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности истца перед обществом «ПСК».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом заявленных требований и недоказанности ответчиком наличия между сторонами обязательственных правоотношений или предоставления встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении спора установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу №А50-9307/2015, обществу «ПСК» отказано в удовлетворении требований к товариществу «Комсомольский проспект, 80» о взыскании 1 331 724 руб. 47 коп. (в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2014 года по февраль 2015 года). Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016 решение по делу №А50-9307/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с товарищества «Комсомольский проспект, 80» в пользу общества «ПСК» взыскано 1 574 123 руб. 54 коп. (в том числе, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2014 по февраль 2015 года и неустойка).

После первоначального рассмотрения дела №А50-9307/2015 до отмены судебных актов постановлением кассационной инстанции от 12.07.2016, товарищество, полагая, что производит оплату надлежащей теплоснабжающей организации, осуществило перечисление денежных средств в сумме 622 912 руб. 80 коп. на реквизиты общества «Т Плюс» в качестве оплаты за фактически приобретенную тепловую энергию за период январь 2014 - февраль 2015 года, тогда как при повторном рассмотрении дела №А50-9307/2015 надлежащей теплоснабжающей организацией было признано общество «ПСК».

Из пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что 23.06.2017 обществом «Т Плюс» на расчетный счет общества «ПСК» перечислено 622 912 руб. 80 коп. по платежному поручению №11463 с назначением платежа «в счет погашения задолженности за теплоэнергию за 2017г. по договору № 61-4255МВ в т.ч. НДС».

В направленных ответчику письмах от 16.02.2017 и 13.06.2017, товарищество неоднократно просило возвратить ему указанные денежные средства путем зачисления на расчетный счет последнего.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что ответчик в отсутствие доказательств того, что должник (истец) возлагал исполнение своих обязательства перед обществом «ПСК» на третье лицо – общество «Т Плюс», а напротив, вопреки неоднократным распоряжениям истца о возврате денежных средств, тем не менее по своему усмотрению осуществил платеж в пользу третьего лица, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 622 912 руб. 80 коп., а также начисленных на данную сумму процентов.

При этом судами обоснованно отмечено, что письмо товарищества «Комсомольский проспект,80» от 21.04.2017 не может рассматриваться как просьба о перечислении денежных средств кредитору истца, поскольку оно не было адресовано обществу «Т Плюс» и не содержало указание последнему о производстве платежа за должника.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисление суммы 622 912 руб. 80 коп. обществом «Т Плюс» третьему лицу (обществу «ПСК») не может быть расценено как возврат ответчиком истцу его денежных средств.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Т Плюс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-6808/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Гайдук