Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А41-41609/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41609/2024
23 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Анисимова О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» – представитель не явился;

от заинтересованного лица: Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 2 мая 2025 года;

от третьего лица: муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» – представитель не явился;

рассмотрев 19 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному

надзору Московской области

на решение от 29 октября 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 5 февраля 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-41609/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному

надзору Московской области (предыдущее наименование – Главное управление

регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий

Московской области)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская

служба»

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (далее - заявитель, ООО «Р.К.Х.») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (в настоящее время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области) (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным решения об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления о признании незаконным решения от 12 марта 2024 года №Р001-1403167333-80869883 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и обязании и обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» (далее – МБУ «Красногорская городская служба»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 года требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

От заявителя в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, ООО «Р.К.Х.» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и оформленным протоколом общего собрания ООО «Р.К.Х.» выбрана в качестве управляющей организации.

По результатам рассмотрения указанного заявления, заинтересованным лицом вынесено решение от 12 марта 2024 года №Р001-1403167333-80869883 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, сославшись на то, что заявление не соответствует требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5  Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

Несогласие с указанным решением  послужило основанием для обращения ООО «Р.К.Х.» в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 46, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядка № 938/пр, исходили из того, что указанные в обжалуемом решении доводы заинтересованного лица не основаны на требованиях закона и не являются основанием для отказа во внесении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истечении срока ее действия, если такой срок не продлен в соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр  в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения установленных условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнение заявителем требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, при наличии обязанности;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в качестве основания для отказа во внесении сведений в реестр лицензий министерство в оспариваемом решении указало на недостоверность представленных сведений, выявленных по результатам проведенной Администрацией г.о. Красногорск Московской области выборочной проверки достоверности сведений, представленных ООО «Р.К.Х.», согласно которой опрос собственников помещений в МКД показал, что общее собрание собственником помещений с повесткой о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решений о смене управляющей организации по данному МКД собственниками не принималось, договор управления с ООО «Р.К.Х.» не подписывался.

 Суды установили отсутствие доказательств того, что информация Администрации является достоверной, а выводы основаны на нормах права, либо указанная информация обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть положен в основу решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий. У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.

Изучив протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 18 декабря 2023 года № Кир7-1/2023 применительно к вышеуказанным нормативным положениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям Порядка № 938/пр. Кроме того, протокол не оспорен в судебном порядке.

Исходя из изложенного, судами сделан мотивированный вывод о том, что вопреки доводам заинтересованного лица, заявителем в лицензирующий орган представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством.

Суды не установили каких-либо препятствий для внесения изменения в реестр лицензий. У суда округа отсутствуют основания не согласится с указанным выводом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о противоречии отказа заинтересованного лица действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие заинтересованного лица с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 года по делу № А41-41609/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


Ю.С. Петропавловская