Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А75-14907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14907/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Валерия Михайловича на постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-14907/2018 по иску Иванова Валерия Михайловича к Ковалёву Алексею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (628002, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д. 16А, кв. 11, ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Западно-Сибирского банка, временный управляющий Громов Игорь Васильевич.

В заседании принял участие представитель Ковалёва Алексея Ивановича – Макушкин А.И. по доверенности от 11.07.2018 (сроком на 5 лет).



Суд установил:

Иванов Валерий Михайлович (далее – истец, Иванов В.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к Ковалёву Алексею Ивановичу (далее – ответчик, Ковалев А.И.) о признании недействительными договоров займа, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – общество, ООО «ЮграТеплоГазСтрой») и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества с Ковалева А.И. 15 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮграТеплоГазСтрой», временный управляющий Громов Игорь Васильевич, публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Западно-Сибирского банка.

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15.05.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «ЮграТеплоГазСтрой».

Постановлением от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено; по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для признания спорных сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ сделки совершены со злоупотреблением правом с намерением причинить вред как иным кредиторам общества, так и непосредственно самому юридическому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, необоснованными.

В судебном заседании представитель Ковалева А.И. поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент предъявления иска в суд Ковалев А.И. и Иванов В.М. являлись участниками ООО «ЮграТеплоГазСтрой» с долей участия в уставном капитале общества у Ковалева А.И. – 50 %, у Иванова В.М. - 50 %. Генеральным директором общества является Ковалев А.И. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2019).

В 2015 и 2016 годах между Ковалевым А.И. (займодавец) и ООО «ЮграТеплоГазСтрой» (заемщик) заключено девять договоров займа, согласно условиям которых займодавец выдал заемщику денежные суммы в заем.

Решением от 02.08.2018 Ханты-Мансийского районного суда с ООО «ЮграТеплоГазСтрой» в пользу Ковалева А.И. взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 24 030 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 241 060 руб. 57 коп.

Полагая, что сделки займа между ООО «ЮграТеплоГазСтрой» и Ковалевым А.И. в силу статей 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), при заключении сделок нарушен порядок их одобрения, предусмотренный статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из его необоснованности, отметив при этом, что само по себе нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью в рассматриваемом случае не достаточно для квалификации сделок как заключенных со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления Ковалевым А.И. денежных средств во исполнение договоров займа, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности оспариваемых сделок.

Отклоняя довод заявителя жалобы о ничтожности договоров займа, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, между тем таких доказательств в материалы дела истцом не представлено, факт передачи денежных средств и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнут; платежные документы, представленные в материалы дела, подтверждают факт получения должником от займодавца денежных средств; действия общества обусловлены экономической целесообразностью совершения платежей ввиду отсутствия денежных средств для погашения задолженности перед контрагентами по гражданско-правовым обязательствам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что полученные по договорам займа денежные средства перечислены обществом контрагентам (платежные поручения № № 395 от 24.02.2015, № 535 от 10.03.2015, № 733 от 31.03.2015, № 730 от 31.03.2015, № 1619 от 10.06.2015, № 7695 от 10.06.2015, № 843 от 18.06.2015, № 1730 от 22.06.2015, № 1712 от 22.06.2015 , № 1711 от 22.06.2015, № 39700 от 19.05.2016, № 39799 от 15.06.2016, № 39838 от 17.06.2016, № 2026 от 29.02.2016, № 2019 от 29.06.2016).

Кроме того, договоры займа заключались в целях оплаты работникам общества заработной платы, а также в целях обеспечения заявки общества на участие в электронном аукционе на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Центральная больница на 1 100 коек в г. Нижневартовске. Котельная», стоимость строительства которой составляла более 299 млн. руб., при этом стоимость заключаемых договоров займа в 2015 году составила 13 980 000 руб., что менее 25 % стоимости активов общества. В свою очередь, факт не заключения обществом указанного выше контракта не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Доказательства обратного в материалы дела заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также являются необоснованными доводы заявителя жалобы относительно не передачи обществу Ковалевым А.И. денежных средств, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками представлены поручения, согласно которым денежные средства вносились на расчётный счет общества, которые подтверждают реальность заемных отношений в части передачи денежных средств обществу.

В свою очередь, как правомерно отмечено судом, истец, выражая сомнения в отношении внесения денежных средств ответчиком, никаких относимых и допустимых доказательств того, что в реальности денежные средства передавались лишь для вида (получались Ковалевым А.В. за счет общества и потом возвращались обществу в качестве заемных), не представил.

В отношении доводов истца о нарушении ответчиками положений статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки, совершенные с заинтересованностью без одобрения в установленном законе порядке, не повлекли для общества и его участников убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок займа, на которые ссылается истец.

Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в поведении директора общества Ковалева А.И. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении обществу убытков или возникновении иных неблагоприятных последствий для него при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве общества № А75-14055/2019 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем доводы истца в указанной части отклоняются судом округа за необоснованностью.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина