Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-86932/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86932/2024
23 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38480/2024) общества с ограниченной ответственностью «НефтьГазСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-86932/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтьГазСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-строй комплект» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтьГазСервис» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-строй комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом 8-Н,30,31, далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2024 заявление оставлено без движения в срок до 14.10.2024, поскольку в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявителем не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом.

Компания во исполнение определения об оставлении заявления без движения представило ходатайства от 16.09.2024, от 01.10.2024 о принятии заявления к производству с приложением доверенности от 16.09.2024.

Определением суда от 14.10.2024 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномочены лицом процессуальные действия.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением от 29.08.2024 о признании Общества несостоятельным (банкротом), Компания представила доверенность от 28.08.2024 на имя представителя ФИО1 сроком на 1 год до 27.08.2025.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, указал на необходимость представить доверенность с полномочиями на подачу заявления о признании должника банкротом.

Компания во исполнение определения об оставлении заявления без движения представила доверенность от 16.09.2024, в которой предусмотрены полномочия на подачу представителем от имени Компании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал на неисполнение определения суда от 12.09.2024, поскольку представленная Компанией доверенность составлена 16.09.2024, в то время как заявление о признании Общества банкротом подано 29.08.2024.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно положениям частей 1, 2 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оформление доверенности от 16.09.2024 на представителя ФИО1 и ее неоднократное представление в суд во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения однозначно свидетельствует о наделении представителя соответствующими полномочиями, в связи с чем суд заявитель подтвердил наличие полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом на момент соответствующего обращения.

 В связи с этим следует признать обоснованным довод Компании о том, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о последующем одобрении Компанией действий ФИО1 по подписанию и подаче заявления о признании Общества банкротом в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 14.10.2024 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-86932/2024 отменить.

Вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен