Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-306582/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306582/23
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вариант-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-306582/23 по иску ООО "Комсервис" к ООО "Вариант-М" о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2024, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Комсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вариант-М"  о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 927 098 руб. 00 коп. задолженности, 51 676 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Коттеджный поселок «Княжье озеро» образован на земельном участке площадью 80 га расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, вблизи с. Павловская Слобода, НП «Рассвет» в соответствии с разработанным ООО «РСЦ» генеральным планом проекта застройки и Постановлением Главы Истринского района Московской обл. от 23.07.2004 №2902/7 «Об утверждении проекта застройки участка под дачное строительство НП «Рассвет» в ПавлоСлободском сельском округе» (далее - Постановление №2902/7).

Согласно протоколу общего собрания от 27.02.2006 № 6 проведенного членами НП «Рассвет», принято решение о разделении (межевании) земельного участка принадлежащего НП «Рассвет» в соответствии с разработанным ООО «РСЦ» генеральным планом проекта застройки и Постановлением №2902/7, в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым № 50:08:0050133:79 общей площадью 1394 +/-26 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Павло-Слободское, №137а, территория коттеджного поселка «Княжье Озеро» (далее - Объект недвижимости).

В соответствии с проектом планировки территории в состав коттеджного поселка «Княжье озеро» входит имущество общего пользования, то есть имущество, расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, к которым относятся объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения. Использование таких земельных участков может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей ведения гражданами, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

Как указывает истец, с 08.08.2017 по настоящее время ООО «Вариант-М» (далее - Ответчик) является собственником Объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.02.2023 №КУВИ-001/2023- 45320710.

Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке «Княжье Озеро» производится силами и средствами ООО «Комсервис» (далее - Истец) в рамках заключенного договора от 14.11.2019 №КО1/20 (далее - Агентский договор).

Как указывает Истец, в период с 01.01.2020  по 01.01.2021 размер оплаты за комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в КП «Княжье Озеро» установлен в п. 1.2.6. Агентского договора на управление от 14.11.2019 № КО-1/20 г. и составлял 31 133,00 (Тридцать одна тысяча сто тридцать три) рублей 00 копеек в месяц с одного земельного участка до 25 соток. Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2020 №1 к Агентскому договору, стоимость комплексного обслуживания на территории коттеджного поселка «Княжье Озеро» с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 32 378,00 (Тридцать две тысячи триста семьдесят восемь) руб. Согласно дополнительному соглашению №2 от 02.11.2021 к Агентскому договору, стоимость комплексного обслуживания на территории коттеджного поселка «Княжье Озеро» с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 33 673,00 (Тридцать три тысячи шестьсот семьдесят три) руб. Согласно дополнительному соглашению №3 от 02.11.2022 к Агентскому договору, стоимость комплексного обслуживания на территории коттеджного поселка «Княжье Озеро» с 01.01.2023 года составила 37 040,00 (Тридцать семь тысяч сорок) рублей 00 копеек в месяц. Согласно дополнительному соглашению №4 от 24.11.2022 к Агентскому договору, стоимость комплексного обслуживания на территории коттеджного поселка «Княжье Озеро» с 01.01.2023 года составила 37 040,00 руб.

Согласно позиции Истца услуги по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования, исполнены Истцом в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны Ответчика. Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий вышеперечисленных обязательств и допустил просрочку оплаты ежемесячных платежей за период с 01.11.2020 по 28.02.2023, в связи с чем у Ответчика числится задолженность в размере 927 098,00 руб.

На сумму долга истцом также начислено 51 676 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указал, что суд первый инстанции не исследовал вопросы действительности (реальности) оказания услуг, выполнения работ Истцом в пользу Ответчика, объёма и содержания таких услуг, работ и их экономической обоснованности, разумности.

Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела. Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 08.08.2017 по настоящее время ООО «Вариант-М» является собственником Объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.02.2023 №КУВИ-001/2023- 45320710. Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке «Княжье Озеро» производится силами и средствами ООО «Комсервис».

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик самостоятельно несет заявленные в настоящем споре расходы.

Как пояснил истец, земельный участок истца располагается внутри территории посёлка (входит в его состав), территория которого огорожена единым общим забором, размещённым на границе посёлка и иных земель. Огороженная территория посёлка охраняется, на въезде в посёлок размещены пункты охраны. В соответствии с утверждённым проектом планировки территории коттеджного посёлка в состав имущества посёлка входит имущество общего пользования. Использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей граждан, имеющих недвижимое имущество на территории посёлка и ведущих соответствующее хозяйство, в том числе земельные участки для обеспечения прохода и проезда по территории посёлка к земельным участкам, находящимся в собственности граждан и юридических лиц, для обеспечения снабжения тепловой и электрической энергией, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, сбор твёрдых коммунальных отходов, детские игровые площадки и т.д. Объект истца расположен на огороженной территории коттеджного посёлка, объединённого единой дорожной сетью и системой инженерных коммуникаций, имеющей благоустроенную инфраструктуру

Истец пояснил, что в целях надлежащего содержания и обслуживания, имущества принадлежащего на праве собственности между Ответчиком и ООО «Амстердам» (является собственником земельных участков общего пользования),ООО «Вольтаж-Сервис» (является собственником электросетевого хозяйства), ООО «Инжводком» (является собственником систем водоснабжения и водоотведения) заключен агентский договор от 27.03.2017 №455-A/17 (далее – Договор), предметом которого является оказания услуг по содержанию и комплексному обслуживанию комплекса имущества (земельные участки общего назначения, инженерные сети и элементы благоустройства, расположенные внутри поселка), а также осуществлять сбор денежных средств с жителей коттеджного поселка, согласно установленным тарифам.

Пунктом 1.2.4. Агентского договора Истец обязался осуществлять контроль за поступлением денежных средств за комплексное обслуживание от жителей — собственников земельных участков и расположенных  на  них  Домовладений,  вспомогательных  построек,  предназначенных  для  дачного строительства и/или садоводства расположенных на территории коттеджного поселка «Княжье Озеро», принимать меры по недопущению просрочки оплаты, при необходимости осуществлять досудебное урегулирование и судебное взыскание задолженности.

Стоимость услуг Ответчика установлена Протоколом общего собрания членов Дачных некоммерческих партнерств от 18.12.2015 №18-12/15.

Законность Протокола общего собрания членов ДНП «Луч», ДНП «Рассвет» и ДНП «Светоч» от 18.12.2015 №18-12/15 подтверждена решением Истринского городского суда Московской области от 27.06.2018 по делу №2-1485/2018 (копия имеется в материалах дела).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных суду документов следует, что ООО «Комсервис» осуществляет функции по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования на территории КП «Княжье озеро» (протокол общего собрания от 27.02.2006 № 6).

Доказательств избрания в качестве такого иного юридического лица суду не представлено. Доказательств оспаривания агентского договора от 14.11.2019 № КО-1/20 суду не представлено. Также отсутствуют доказательства признания недействительными тарифов, на основании которых произведен расчет. Тарифы не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

При этом само по себе отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает истца, как лица, имеющего недвижимое имущество на территории поселка, от несения общих расходов на содержание общего имущества поселка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-306582/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев


Т.Ю. Левина