Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А73-1815/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3100/2017
05 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Наша Клиника»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»

на решение от 24 апреля 2017 г.

по делу № А73-1815/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наша клиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 3 014 321 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наша клиника» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ООО «Хабаровскгражданпроект») о взыскании 3 014 321 руб., составляющих сумму выплаченного аванса по договору № 27-4/16 от 29.02.2016, в отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму до момента одностороннего отказа от договора.

Решением суда от 24 апреля 2017 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Хабаровскгражданпроект» просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Опровергая выводы суда, ссылается, что работы на сумму уплаченного аванса были выполнены надлежащим образом и сданы истцу и должны быть оплачены последним.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24.04.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение проектный работ № 27-4/16, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить проектную и рабочую документацию 1 этапа по объекту «Инновационный медицинский центр «Наша клиника» в г.Хабаровске в объеме, предусмотренном Техническим заданием и сметой, передать заказчику разработанную документацию. Заказчик обязался принять документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ.

Перечень разрабатываемых проектных работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены и сдержатся в Техническом задании и смете (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования о договорной цене и сметой № 1 и составляет 7 047 737, 62 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата работ производится в следующем порядке: заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 2 114 321, 29 руб.

Окончательная оплата выполненных работ, с зачетом суммы аванса, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон. В частности про инициативе заказчика - в случае неоднократного нарушения сроков выполнения этапов проектирования по вине подрядчика более чем на 30 рабочих дней, в иных случаях, предусмотренных законом.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работ, приложением № 2 - календарный план. В соответствии с которым срок выполнения проектной документации – 2 месяца после получения земельного участка при условии поступления в адрес подрядчика подписанного договора № 27-4/16 и аванса. В случае несвоевременного выполнения заказчиком вышеуказанных условий срок увеличивается и оформляется новым календарным планом в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Срок выполнения рабочей документации - 2 месяца после прохождения экспертизы. Расчетная цена этапа составляет 7 047 737, 62 руб.

В приложении № 3 стороны подписали протокол согласования договорной цены. Приложением 3 4 - смету № 1.

29.02.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой провести платеж в сумме 2 114 321, 29 руб. в счет аванса по договору на счет ООО «Амурстройкомплекс» (по определению суда по делу А73-8844/2015).

Платежным поручением № 4 от 15.03.2016, № 5 от 21.03.2016 истец погасил кредиторскую задолженность ответчика перед ООО «Амурстройкомплекс», перечислив 1 514 321 рублей и 900 000 руб. соответственно.

Кроме этого, 29.02.2016г. 03.03.2016 в счет предоплаты по договору от 29.02.2016 истец выдал ответчику в лице ФИО4 из кассы 600 000 руб.

Всего истец перечислил в счет аванса по договору 3 014 321 руб.

06.05.2016 истец на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, потребовав прекратить работы, указав на дату прекращения договорных отношений 20.05.2016.

Потребовал также вернуть уплаченный аванс за вычетом части установленной цены пропорционально части выполненной работы до получения настоящего уведомления.

Согласно входящему штампу ответчик получил уведомление 10.05.2016.

23.03.2016 ответчик в ответ на письмо истца сообщил о прекращении работ с 20.05.2016, предложил подписать сметы на инженерно-геодезические работы, на выполнение проектной и рабочей документации.

Доказательств направления письма и смет в дело не представлено.

14.10.2016 истец вновь потребовал от ответчика произвести возврат аванса.

02.11.2016 Ответчик в ответ на письмо от 14.10.2016 указал на направление истцу исполнительных смет, предложил явиться представителю истца и забрать акт выполненных работ и накладную с приложением технической документации.

Истец в ответе на письмо ответчика от 02.11.2016 сообщил о том, что представителю истца не выдали документацию, потребовал направления документации почтовой связью или нарочным.

18.11.2016 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки работ, накладную от 18.05.2016, техническую документацию на бумажном носителе в 1 экз.

01.12.2016 истец заявил отказ в приемке документации.

Отказ в возврате ответчиком уплаченного аванса послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев в судебном заседании дело, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Установлено, что ответчику было предписано выполнить работы, состоящие из четырех стадий 1 этапа работ (проектную документацию, в т.ч. проектирование инженерных сетей, получение государственной экспертизы, рабочую документацию, получение разрешения на строительство объекта в Департаменте архитектуры г. Хабаровска.

Состав проектной документации надлежало выполнить в соответствии с действующим законодательством – Градостроительным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г, ФЗ от 30.12.2009г № 384-ФЗ. Техническое задание содержало также основные технико-экономические показатели – количество корпусов - 1, общую площадь (ориентировочно) 7 000 кв.м.

По условиям договора от 29.02.2016г по завершению выполнения работ (этапа работ) подрядчик информирует об этом заказчика и предоставляет ему акт сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах, накладную с приложением 1 экз. разработанной документации на бумажном носителе.

Вместе с тем, подрядчик, получив от заказчика 10.05.2016 уведомление об одностороннем отказе от договора, доказательства выполнения работ передал лишь 22.11.2016.

При этом, ссылка ответчика на передачу исполнительных смет судом не принимается, поскольку условиями договора подряда направление таких документов заказчику не предусмотрено.

Кроме этого, на экземпляре сопроводительного письма ответчика проставлена подпись ФИО5 Из представленной ответчиком в дело доверенности № 87, следует, что ФИО5 выдана доверенность ООО «Наша клиника-медицина» на получение неких материальных ценностей. Изложенное не позволяет суду считать, что ФИО5 была выдана какая-либо доверенность от истца - ООО «Наша клиника».

Кроме этого, изготовленная ответчиком документация не соответствовала согласованному сторонами техническому заданию - работы по выполнению инженерно-геологических изысканий не являлись предметом договора, следовательно, не поручались ответчику. Ориентировочная площадь проекта составляла 7 000 кв.м, в то время как ответчиком представлена документация о размещении объекта на площади равной 15 648, 75 кв. м. Техническое задание содержит указание на размещение объекта в 1 корпусе, в то время, как в документации ряд помещений вынесен в отдельный корпус.

Условиями договора подряда установлено, что любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые взаимные обязательства в отношении предмета договора, должна быть подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения к договору. Все изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительного соглашения (пункты 10.2,10.3).

Дополнительные соглашения об изменении технического задания сторонами заключены не были.

Согласно пункту 2.3 договора, при предоставлении заказчиком дополнительной исходно-разрешительной документации и технических условий, требующих внесения изменений в смету № 1 , цена договора, а также сроки проведения работ подлежат корректировке, с учетом стоимости дополнительных работ и сроков их проведения, в связи с чем, стороны подписывают дополнительные соглашения.

Арбитражным судом правильно установлено, что инициатором внесения изменения в смету и техническое задание является заказчик.

Вместе с тем, заказчик не заявлял об увеличении объема и стоимости работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, доверенность на имя ФИО6, как представителя заказчика, в материалы дела не представлена, в связи с чем, скриншоты, свидетельствующие о переписке между ответчиком и ФИО6 не являются доказательством инициирования заказчиком внесения изменений в договор.

Подписанное руководителем ООО «Наша клиника» ФИО7 поэтажное расположение отделений не свидетельствует о внесении заказчиком изменений в техническое задание.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что направленная в адрес заказчика техническая документация, выполненная подрядчиком без согласования с заказчиком, не соответствовала техническому заданию к договору на выполнение проектных работ, в связи с чем, не подлежала принятию заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик, не выполнил и не сдал работы, предусмотренные договором, тем самым не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору подряда, оснований для удержания перечисленного аванса не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2015 заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хабаровскгражданпроект» признано обоснованным, в отношении ООО «Хабаровскгражданпроект» введена процедура наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ заявленное истцом требование относится к текущим платежам, поскольку оно возникло в 2016 году - после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2017 г. по делу № А73-1815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко