Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А55-12/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12/2018
г. Самара
24 апреля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела № А55-12/2018 (судья Мальцев Н. А.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества ФИК «Траст-лидер»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к ЗАО ФИК "Траст-лидер" о признании несостоятельным (банкротом), указывая на то, что у должника имеется просроченная более чем на 3 месяца задолженность, превышающая 300.000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на погашение задолженности директором общества накануне судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-12/2018, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование своего заявления Арбитражный управляющий ФИО2 указывает на наличие у должника просроченной (свыше 3 -х месяцев) задолженности в сумме 331 000 рублей.

Однако, как установлено судом первой инстанции, руководитель должника на момент рассмотрения заявления погасил частично задолженность в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией и распечаткой–скриншотом с операционной системы «Онлайн Сбербанк»

Таким образом, размер задолженности составляет 271 000 руб. Вышеуказанная суммы не превышают размер задолженности, предусмотренный ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ, и необходимый для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания сумма основного долга составляет менее 300 000 руб., то есть предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве признаки банкротства отсутствуют, а иных заявлений о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых наступает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а в п. 3 названной статьи приведены условия, при которых кредитор вправе не обязан принимать такое исполнение.

С учетом специфики дел о банкротстве исполнение, предложенное за должника третьим лицом, может быть признано злоупотреблением правом (правовая позиция по таким вопросам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего ФИО2 о недобросовестности должника и третьего лица, поскольку презумпции разумности и добросовестности участников этой сделки никем не опровергнуты.

При этом следует отметить, что сам заявитель каких-либо действий к исполнению судебного акта не предпринимал, исполнительный лист на исполнение не направлял, сразу обратился с заявлением о банкротстве должника. Указанное свидетельствует о том, что заявитель имеет интерес в возбуждении процедуры банкротства должника, а не скорейшего получения денежных средств.

Заявлений иных кредиторов не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования заявителя, в связи с чем, правомерно отказал во введении в отношении общества процедуры наблюдения и, ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения являются правильными.

Следует также отметить, что в силу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

При этом прекращение производства по делу не влечет ликвидацию и исключение общества из сведений ЕГРЮЛ и не прекращает гражданско-правовые отношения должника с иными лицами.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей по квитанции от 27.02.2018, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-12/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 27.02.2018 в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова