Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А41-71155/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24383/2023

Дело № А41-71155/23
13 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Стрелковой Е.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – зам. городского прокурора Карташова Ю.И.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2023 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО «КЕДР» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-71155/233, по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области к ООО ЧОО «КЕДР» о привлечении,



УСТАНОВИЛ:

Солнечногорский городской прокурор Московской области (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Кедр» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу N А41- 71155/23 заявление Солнечногорского городского прокурора Московской области удовлетворено.

ООО ЧОО «Кедр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОО «КЕДР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области на основании поступившего задания от 16.02.2023 №7/2-18-2023 «О проведении проверки исполнения законодательства о гражданской обороне и об обеспечении безопасности функционирования критических важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, их информационных и телекоммуникационных систем, а также мест массового пребывания людей» вынесено решение от 25.07.2023 о проведении проверки в отношении ООО ЧОО «КЕДР».

В ходе проверки, установлено, что ООО ЧОО «Кедр», представляет ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» охранные услуги, в соответствии с договором на оказание услуг № ГП 270047 от 14.12.2022 по адресу: <...>, котельная ГЭМЗ.

Вместе с тем, в ходе проверки указанного объекта установлено, что охранная деятельность осуществляется на 1 КПП в количестве 2 охранников (круглосуточно) с использованием специальных средств (наручники, резиновая палка, досмотровое зеркало, метал одетектор). Обход территории котельной ГЭМЗ осуществляется 1 сотрудником охраны, каждые 2 часа.

Так, в нарушение п.п. 7, 8, 9 прил. № 13 Постановления Правительства № 587 на объекте отсутствует опечатываемый, запирающийся на замок металлический шкаф (сейф). При этом, в должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Кедр» на объекте котельная «ГЭМЗ» отсутствует порядок выдачи (передачи) специальных средств на объекте.

Вместе с тем, хранение специальных средств допускается сотрудниками ООО ЧОО «Кедр» в период отдыха и сна допускается на сторонних предметах, расположенном в помещении охраны, что создает возможность свободного доступа к специальным средствам посторонним лицам.

Кроме того, на дату проверки на объекте охраны отсутствует приказ ООО ЧОО «Кедр» о назначении охранников ФИО3 и ФИО4, на охрану объекта котельная «ГЭМЗ».

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.08.2023.

По результатам рассмотрения материалов вышеуказанной проверки прокурором, в присутствии представителя заинтересованного лица ФИО5 в отношении ООО ЧОО «Кедр» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с диспозицией и санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 11.1. Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 прил. № 13 к Постановлению Правительства № 13 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление Правительства № 587) настоящие Правила, разработанные на основании части первой статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливают порядок приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

В силу п.п. 5, 6 прилож. № 13 Постановления Правительства № 587 в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность.

Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В соответствии с п.п. 7, 8, 9 прил. № 13 Постановления Правительства № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

В ходе проверки указанного объекта было установлено, что охранная деятельность осуществляется с нарушением требований законодательства, что подтверждается актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении.

Согласно под. «в» п. 10 Постановления Правительства № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, как верно установлено судом первой ООО ЧОО «Кедр» осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией.

Между тем доводы заявителя о том в служебное помещение не имеется доступ посторонних лиц, судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствия доступа в помещения не освобождает охранную организацию по хранению приобретенных частными охранными организациями специальные средства в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Доводов заинтересованного лица, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о том, что в материалах имеется приказ о назначении охранников ФИО3 и ФИО4 на охрану объекта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные документы представлены после выявления нарушения, в связи с чем, суд относится критически к представленным документам, поскольку данные документы относятся внутренним документам организации.

Таким образом, факт вменяемых нарушений Обществом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному суд выводу, что действия (бездействие) Общества обоснованно квалифицированы заявителем по статье ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного производства, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных гарантий, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных требований при проведении проверки судом первой инстанции рассмотрены, подлежат отклонению, поскольку данная проверки проведена на сновании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представляющего соответствующие полномочия административному органу для проведения проверки, с учетом задания Прокуратуры Московской области от 16.02.2023 №7/2-18-2023 «О проведении проверки исполнения законодательства о гражданской обороне и об обеспечении безопасности функционирования критических важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, их информационных и телекоммуникационных систем, а также мест массового пребывания людей».

Положения Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не распространяется на деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора (п.7 ч.3 ст. 1).

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, суду не представлено.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

С учетом изложенного, а также характера совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, отсутствием обстоятельств отягчающих ответственность, отнесением лица к субъектам малого предпринимательства, отсутствие ходатайство со стороны Общества о снижении размера возможного административного наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении в данном случае наказание в виде минимального штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, с применением положени1 ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. штрафа в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии общества в перечне критически важных объектов является несостоятельным, так как ООО ЧОО «Кедр» осуществляет, в соответствии с договором на оказание услуг охранных услуг № ГП 270047 от 14.12.2022, охрану котельной «ГЭМЗ», расположенной по адресу: <...>, являющеюся объектом топливно-энергитического комплекса городского округа Солнечногорск и объектом жизнеобеспечения населения.

Вместе с тем, организация охраны, обеспечение внутреобъектового и пропускного контроля, в том числе оборота специальных средств являются непосредственными элементами соблюдения требований законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности от актов незаконного вмешательства.

Так, в соответствии с п. 1.2.1 договора на оказание услуг охранных услуг № ГП 270047 от 14.12.2022 установлено, что исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану объектов и имущества, пропускной и внутриобъектовый режим на объектах Солнечногорского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО», согласно Приложению № 2 «Перечень объектов и расчет стоимости услуг» к Договору на оказание охранных услуг по охране Солнечногорского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО» на 2023 год» к настоящему Договору, включая объекты для которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, принятые Исполнителем под охрану в установленном порядке, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, приказами, распоряжениями Заказчика и условиями настоящего Договора.

Также, основанием для внесения мер прокурорского реагирования могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3-14 статьи 21 Закона № 2202-1 в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору из любых источников, в том числе, в холе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

Вместе с тем, в ходе проверки указанного объекта установлено, что охранная деятельность осуществляется на I КПП в количестве 2 охранников (круглосуточно) с использованием специальных средств (наручники, резиновая палка, досмотровое зеркало, металодетектор). Обход территории котельной ГЭМЗ осуществляется 1 сотрудником охраны, каждые 2 часа.

Так, в нарушение п.п. 7, 8. 9 прил. № 13 Постановления Правительства № 587 на объекте отсутствует опечатываемый, запирающийся на замок металлический шкаф (сейф). При этом, в должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Кедр» на объекте котельная «ГЭМЗ» отсутствует порядок выдачи (передачи) специальных средств на объекте.

Вместе с тем, хранение специальных средств сотрудниками ООО ЧОО «Кедр» в период отдыха и сна допускается на сторонних предметах, расположенных в помещении охраны, что создает возможность свободного доступа к специальным средствам посторонним лицам.

Кроме того, как указывалось ранее, на дату проверки на объекте охраны отсутствует приказ ООО ЧОО «Кедр» о назначении охранников ФИО3 и ФИО4, на охрану объекта котельная «ГЭМЗ», а также не назначено ответственное лицо учет и хранение специальных средств. Специальные средства передаются на объекте сотрудниками охраны при смене дежурства самостоятельно.

Вместе с тем, в рамках проводимой проверки получено объяснение от заместителя генерального директора ФИО6, которыми подтверждены обстоятельства выявленные проверкой, а также отсутствие опровергающих документов и материалов.

Помимо этого, городской прокуратурой 11.08.2023 генеральному директору ООО ЧОО «Кедр» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, в установленном законом порядке не обжаловано. Выявленные нарушения ООО ЧОО «Кедр» подтверждены и устранены. Ответственные за нарушения должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы о том в служебное помещение не имеется доступ посторонних лиц, судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствия доступа в помещения не освобождает охранную организацию по хранению приобретенных частными охранными организациями специальные средства в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц установленном законом порядке н имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу ст. 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг зашита жизни и здоровья граждан^ охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с ч. I ст. 16 Закона 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. I прил. № 13 к Постановлению Правительства № 13 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление Правительства № 587) настоящие Правила, разработанные на основании части первой статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливают порядок приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

В силу п.п. 5, 6 прилож. № 13 Постановления Правительства № 587 в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность.

Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В соответствии с п.п. 7, 8, 9 прил. № 13 Постановления Правительства № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимаются меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Таким обратного, факт вменяемых нарушений Обществом подтверждены материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 года по делу №А41-71155/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Е.А. Стрелкова

Н.А. Панкратьева