Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А33-19358/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19358/2018
г. Красноярск
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

от истца - Игнатенко Л.В. по доверенности от 14.02.2014,

ответчика - Хабаровой В.С. по доверенности от 18.05.2016, Деменишина А.В. по доверенности от 18.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солгон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2018 года по делу № А33-19358/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,



установил:

индивидуальный предприниматель ГКФХ Баузер Виктор Феликсович (ИНН 243900157089, ОГРН 304190235600193, далее – Баузер В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Солгон» (ИНН 2439001011, ОГРН 1022401094430, далее – АО «Солгон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 719 554 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 141 863 рублей за период с 20.12.2017 по 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 иск удовлетворен частично: с АО «Солгон» в пользу индивидуального предпринимателя ГКФХ Баузера В.Ф. взыскано 2 719 554 рубля задолженности, 136 462 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 237 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд необоснованно отклонил довод ответчика относительно правовой природы заключенной между ответчиком и истцом сделки мены гороха на ячмень и применил к возникшим между истцом и ответчиком отношениям нормы, регулирующие отношения по поставке товара;

- отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих поставку АО «Солгон» истцу ячменя, суд нарушил право истца на судебную защиту, что повлекло за собой вынесение неправосудного судебного акта;

- в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом;

- неподписание бухгалтерских документов, а именно: товарной накладной от 20.03.2018 № 581, счета-фактуры от 20.03.2018, товарной накладной от 30.06.2018, корректировочного счета-фактуры от 30.06.2018 № 1, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, совершено с целью сокрытия истцом фактической действительной воли сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно товарной накладной от 20.12.2017 № 148 АО «Солгон» от индивидуального предпринимателя ГКФХ Баузера В.Ф. получен товар на сумму 2 598 300 рублей.

В соответствии с актом от 20.12.2017 № 000149 индивидуальным предпринимателем ГКФХ Баузером В.Ф. оказаны услуги доставки АО «Солгон» на сумму 121 254 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.06.2018 № 15 с просьбой оплатить задолженность по товарной накладной от 20.12.2017 № 148 и акту от 20.12.2017 № 000149 в общей сумме 2 719 554 рубля. В соответствии с почтовым уведомлением почтовое отправление вручено ответчику 14.06.2018.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 719 554 рублей за поставленный товар и услуги по доставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 863 рублей за период с 20.12.2017 по 01.09.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке товара, доказанного факта передачи истцом ответчику товара и услуг по доставке товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнута договоренность о поставке товара – гороха, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик – принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 20.12.2017 № 148 на сумму 2 598 300 рублей, подписанной представителем ответчика без замечаний и содержащей оттиск печати ответчика, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по доставке подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.12.2017 № 000149 на сумму 121 254 рубля, подписанным представителем ответчика без замечаний и содержащим оттиск печати ответчика, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки ответчику и оказания услуг по доставке товара на сумму 2 719 554 рубля.

Ответчик факт поставки и оказания услуг признает, возражает против требований истца, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком в 2017 году было достигнуто устное соглашение мены товара, расчет произведен в натуральном выражении, истцу передан ячмень.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом вышеизложенного, указание ответчика на наличие устной договоренности не может свидетельствовать о наличии соглашения между сторонами о договоре мены в отношении товара.

В рассматриваемом случае доказательств того, что полученные от контрагента товары оплачиваются другой стороной встречной поставкой товаров, то есть в неденежной форме, в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика 141 863 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар и услуги доставки в размере 2 719 554 рублей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 136 462 рублей, признав наличие просрочки за период с 28.12.2017 по 01.09.2018.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих поставку АО «Солгон» истцу ячменя, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца, поскольку заявитель не обосновал относимость таких доказательств к рассматриваемому спору исходя из предмета и основания иска (по настоящему делу рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ГКФХ Баузера В.Ф. к АО «Солгон» о задолженности по товарной накладной от 20.12.2017 № 148 и по акту от 20.12.2017 № 000149, ответчиком встречные требования не заявлены, судом не исследуется вопрос поставки товара ответчиком истцу). Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2018 года по делу № А33-19358/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2018 года по делу № А33-19358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

А.Н. Бабенко



Л.Е. Споткай