Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А41-103783/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103783/17
02 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЩМР "Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу №А41-103783/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по исковому заявлению МУП "ВОДОКАНАЛ" к МУП ЩМР "Щелковский Водоканал" о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ЩМР "Щелковский Водоканал" о взыскании 1 069 835,38 рублей задолженности по неустойке по договорам аренды имущества от 01.09.2015 NN 1-А-Ф, 2-А-Ф (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу №А41-103783/17 требования МУП "ВОДОКАНАЛ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП ЩМР "Щелковский Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды имущества от 01.09.2015:

- N 1-А-Ф, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, указанное в пункте 1.1. договора.

- N 2-А-Ф, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, указанное в приложении N 1 к договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за 2015-2016 годы повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договоров в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый календарный день просрочки, что составляет 5 284 906,32 рублей.

Между сторонами заключено соглашение от 01.07.2017 о рассрочке погашения неустойки, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность по неустойке равными частями по 220 204,34 рублей в месяц, начиная с 30.06.2017 и до 01.06.2019.

Между тем, по состоянию на 14.11.2017 обязательства по выплате неустойки не исполнил.

Поскольку, инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом отзыва ответчика на исковое заявление, истец пересчитал размер подлежащей взысканию неустойки, исключив часть объектов, списанных в 2015-2016 годах, в результате чего сумма неустойка снизилась до 1 069 835,38 рублей, исходя из размера неустойки 213 967,75 рублей в месяц.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, находит его обоснованным и математически верным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ответчик контррасчет задолженности не представил, требования по существу не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу №А41-103783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


С.В. Боровикова


С.А. Коновалов