Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А65-17889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17889/2019

Дата принятия решения – 20 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Копи-Групп", г.Казань, к Государственному комитету Республики Татарстан по закупкам, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «ПРИОРИТЕТ» ИНН <***>, о признании недействительными торгов проведенных в форме электронного аукциона – закупка №0111200000919000153, наименование закупки: Право заключения государственного контракта, гражданско-правового договора на поставку оригинальных картриджей и тонеров для государственных нужд Республики Татарстан, ИКЗ 192165723827316570100100530012823244, о признании недействительными договоров, заключенных с ООО «ПРИОРИТЕТ» по результатам указанных торгов и применении последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 13.09.2019 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 14.11.2018 ФИО3, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копи-Групп", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному комитету Республики Татарстан по закупкам, г.Казань (ответчик) о признании недействительными торгов проведенных в форме электронного аукциона – закупка №0111200000919000153, наименование закупки: Право заключения государственного контракта, гражданско-правового договора на поставку оригинальных картриджей и тонеров для государственных нужд Республики Татарстан, ИКЗ 192165723827316570100100530012823244, о признании недействительными договоров, заключенных с ООО «ПРИОРИТЕТ» по результатам указанных торгов и применении последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «ПРИОРИТЕТ» ИНН <***>.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 г. Государственным комитетом Республики Татарстан на сайте zakupki.gov были размещены сведения о закупке № 0111200000919000153 на предмет «Поставка оригинальных картриджей и тонеров для государственных нужд Республики Татарстан, нужд автономных и бюджетных учреждений Республики Татарстан».

Начальная (максимальная) цена контракта/договора 10 561 898 руб.

07 июня 2019 г. аукционной комиссией в ходе рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «КОПИ-ГРУПП» была отклонена, с указанием на следующее:

«Несоответствие информации, предусмотренной разделом 1.4 документации об аукционе в электронной форме Порядок подачи заявок участником закупки, требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению (п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ). В соответствии с Разделом 1.12. документации об аукционе в электронной форме Требования к поставке товара поставляемый товар должен быть оригинальным, т.е. расходные материалы должны быть разработаны и изготовлены фирмой производителем оборудования. Участником закупки предложены показатели, не соответствующие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме».

Согласно протоколу №153/1 от 06.06.2019 подведения итогов аукциона в электронной форме по результатам аукциона победителем признан – ООО «Приоритет» с ценой контракта/договора – 8 291 089,93 руб., с которым заключен договор.

Со ссылкой на то, что ответчик необоснованно отклонил заявку заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 указанного Закона).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков отнесены, в том числе, аукционы.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован положениями ст. 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с ч. 6.1 которой, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Из буквального содержания этой нормы следует, что полномочиями по отстранению участника от участия в электронном аукционе ввиду представления им документов, содержащих недостоверную информацию, наделена исключительно аукционная комиссия.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с документацией о закупке, электронный аукцион проводился на право заключения государственного контракта, гражданско-правового договора на поставку оригинальных картриджей и тонеров для государственных нужд Республики Татарстан, нужд автономных и бюджетных учреждений Республики Татарстан.

Так, в части 4 «Техническое задание» (т.2л.д.1-26) документации об аукционе в электронной форме предусмотрена поставка следующего товара (в качестве примера приведены отдельные позиции):

Lexmark картридж (51B5000) для Lexmark MX317dn/MS 317dn/MX 417de/MS 417dn/MX 517de/MS 517dn/MX 617de/MS 617dn

Hewlett-Packard картридж (CF280A) для HP LaserJet Pro M401a/M401d/M401dn/M401dw MFP M425dn/M425dw

Canon картридж PFI-306MBK (6656B001) для Canon imagePROGRAF iPF8400/iPF8400S/iPF8400SE/iPF9400/iPF9400S

Canon картридж (719 H) для Canon LBP-6300/6310/6650/6670/6680, MF-5840/5880/5940/5980/6140/6180

Brother фотобарабан (DR-1075) для Brother HL-1110R/1112R/1210WR/1212WR, DCP-1510R/1512R/1610WR/1612WR, MFC-1810R/1815R/1912WR

Brother тонер-картридж (TN-1075) для Brother HL-1110R/1112R/1210WR/1212WR, DCP-1510R/1512R/1610WR/1612WR, MFC-1810R/1815R/1912WR

Lexmark Фотобарабан (500Z) (50F0Z00) для Для Lexmark MX 310/MS 310/MS 310d/MS 310dn/MX 310dn/MS 312/MS 312dn/MS 317dn/MX 317dn/MX 410/MS 410/MS 410d/MX 410de/MS 410dn/MS 415/MS 415dn/MX 417de/MS 417dn/MS 510/MX 510/MX 510de/MS 510dn/MX 511/MX 511de/MX 511dhe/MX 511dte/MX 517de/MS 517dn/MX 610/MS 610/MS 610de/MS 610dn/MS 610dte/MX 611/MX 611de/MX 611dhe/MX 617de/MS 617dn и т.д.

Таким образом, ответчик в документации к аукциону, проводимому в электронной форме, указал конкретные наименования картриджей и тонеров, которые при должной и необходимой квалификации, осмотрительности и добросовестности возможно было соотнести только с производителями оригинальных, соответствующих гарантийным и технологическим требованиям, картриджей.

Как следует из отзыва ответчика, заявка ООО «КОПИ-ГРУПП» по рассмотрению первых частей заявки не была отклонена, поскольку первая часть заявки ООО «КОПИ-ГРУПП» подана в формате docx, при этом наименование и характеристики товара были представлены в виде изображения, что затруднило сравнение характеристик товара, указанных в заявке ООО «КОПИ-ГРУПП» с характеристиками, указанными в Техническом задании.

В последующем по результатам рассмотрения вторых частей заявки, ответчиком установлено, что ООО «КОПИ-ГРУПП» предложены картриджи NVPrint, не соответствующие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, так например:

Картридж для Lexmark (51B5000) MX317dn/MS 317dn/MX 417de/MS 417dn/MX 517de/MS 517dn/ MX 617de/MS 617dn by NVPrint

Картридж для HP (CF280A) LaserJet Pro M401a/M401d/M401dn/M401dw MFP M425dn/M425dw by NVPrint

Картридж для Canon PFI-306MBK (6656B001) для imagePROGRAF iPF8400/iPF8400S/iPF8400SE/iPF9400/iPF9400S by NVPrint

Картридж для Canon (719 H) LBP-6300/6310/6650/6670/6680, MF-5840/5880/5940/5980/6140/6180 by NVPrint

Фотобарабан для Brother (DR-1075) HL-1110R/1112R/1210WR/1212WR, DCP-1510R/1512R/1610WR/1612WR, MFC-1810R/1815R/1912WR by NVPrint

Тонер-картридж для Brother (TN-1075) HL-1110R/1112R/1210WR/1212WR, DCP-1510R/1512R/1610WR/1612WR, MFC-1810R/1815R/1912WR by NVPrint

Фотобарабан для Lexmark (500Z) (50F0Z00) для MX 310/MS 310/MS 310d/MS 310dn/MX 310dn/MS 312/MS 312dn/MS 317dn/MX 317dn/MX 410/MS 410/MS 410d/MX 410de/MS 410dn/MS 415/MS 415dn/MX 417de/MS 417dn/MS 510/MX 510/MX 510de/MS 510dn/MX 511/MX 511de/MX 511dhe/MX 511dte/MX 517de/MS 517dn/MX 610/MS 610/MS 610de/MS 610dn/MS 610dte/MX 611/ MX 611de/MX 611dhe/MX 617de/MS 617dn by NVPrint и т.д.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описании объекта закупки допускается указание на товарный знак при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Согласно абзацу 3 раздела 1.12 документации об аукционе в электронной форме, поставляемый товар должен соответствовать требованиям к расходным материалам, указанным в Техническом задании. Поставляемый товар должен быть оригинальным, т.е. расходные материалы должны быть разработаны и изготовлены фирмой производителем оборудования (авторизованным бизнес-партнером), для которых они предназначены, с нулевого цикла, из новых комплектующих не бывших в употреблении, рекомендованы к применению производителем оборудования, для которого он предназначен, как обеспечивающий сохранение гарантии этого оборудования и передаваться Заказчику в ненарушенной в заводской упаковке, соответствующей стандартам, техническим условиям производителя расходных материалов. На упаковке должна быть защитная наклейка (где это предусмотрено производителем оригинальных картриджей и тонеров, для защиты от подделок).

В абзаце 4 раздела 1.12 документации об аукционе в электронной форме указано, что совместимые расходные материалы, под которыми подразумеваются восстановленные или рецикленные, повторно заправленные, перезаправляемые, поддельные, не допускаются (л.д.154).

Как указано на официальном сайте http://www.nvprint.ru/, NVPrint является производителем совместимых картриджей и расходных материалов. На сайте не содержится информация о продаже оригинальных расходных материалов. Также наименование NVPrint является зарегистрированным товарным знаком, под которым выпускаются совместимые картриджи и расходные материалы.

Как следует из письма ООО «Канон Ру» от 11.02.2019 года № 1902115313, компания Canon не производит расходные материалы на территории Российской Федерации, не выдает сторонним производителям лицензии на производство расходных материалов или документы, подтверждающие соответствие технических характеристик неоригинальных расходных материалов оригинальным картриджам производства Canon, в том числе изготовителю картриджей NV Print.

Также, как указано в вышеуказанном письме, использование неоригинальных расходных материалов в технике марки Canon не допускается, так как может повлечь за собой сбои в работе оборудования или выход печатающего устройства из строя, более быстрый износ оборудования, ухудшение качества печати, повышение расхода или просыпание тонера/утечки чернил, причинение вреда здоровью и/или имуществу пользователя из-за негерметичности картриджей.

Из документации об аукционе отчетливо видно, что к закупке предполагались именно оригинальные расходные материалы для печатающих устройств, что следует как из самого предмета контракта «Поставка оригинальных картриджей и тонеров для государственных нужд Республики Татарстан, нужд автономных и бюджетных учреждений Республики Татарстан», так и из указанного в техническом задании перечня наименования закупаемого товара, в котором указано наименование оригинального производителя расходного материала (Картридж лазерный HP LJ для …, Lexmark картридж для…, Hewlett-Packard картридж (CF280A) для…, Canon картридж PFI-306MBK…, Canon картридж (719 H) для…, Brother фотобарабан (DR-1075) для, Brother тонер-картридж (TN-1075), Lexmark Фотобарабан (500Z) (50F0Z00) для…), а также раздела 1.12 документации об аукционе (расходные материалы должны быть разработаны и изготовлены фирмой производителем оборудования (авторизованным бизнес-партнером), для которых они предназначены, с нулевого цикла, из новых комплектующих не бывших в употреблении, рекомендованы к применению производителем оборудования, для которого он предназначен, как обеспечивающий сохранение гарантии этого оборудования и передаваться Заказчику в ненарушенной в заводской упаковке, соответствующей стандартам, техническим условиям производителя расходных материалов).

Истцом же в своей заявке не были указаны наименования производителей оригинальных расходных материалов, обозначив лишь наименование расходного материала, подходящего для определенного устройства (Картридж для Lexmark (51B5000), Картридж для HP (CF280A), Картридж для Canon, Фотобарабан для Brother, Тонер-картридж для Brother, Фотобарабан для Lexmark). При этом к каждому из предлагаемых позиций было прикреплено обозначение «by NVPrint», то есть наименование стороннего производителя неоригинальных расходных материалов.

Из указанного следует вывод о том, что истец намеревался поставить не оригинальную продукцию, которая была указана в техническом задании, а аналог, произведенный сторонним производителем. Указанное следует также из позиции самого истца, которой он придерживался при рассмотрении дела в суде, согласно которой, неоригинальная продукция, по его мнению, также пригодна для использования в заявленных технических устройствах и соответствует эксплуатационным требованиям.

Таким образом, комиссия ответчика обоснованно пришла к выводу о том, что заявитель предполагал поставить не оригинальный товар, а его аналог, произведенный сторонним производителем, поскольку из заявки ООО «КОПИ-ГРУПП» не следовало, что заявитель осуществит поставку оригинальных картриджей и тонеров.

Следовательно, единая комиссия была вправе отклонить заявку ООО «КОПИ-ГРУПП» на любом этапе рассмотрения заявки.

Дополнительно заявленный довод истца о том, что вопрос о поставке конкретных расходных материалов (оригинальных или неоригинальных) мог быть разрешен на стадии исполнения договора, со ссылкой на то, что его контрагент ООО «Топпринт», осуществляет поставку как собственной продукции под маркой NVPrint, так и реализует «брендовые» картриджи именитых производителей, суд признает несостоятельным, поскольку, в случае принятия заявки истца в заявленном виде и признания его победителем, у заказчиков при исполнении договора возникла бы обязанность принять условия участника в том виде, котором они описаны в заявке, поскольку принятие заявки означало бы согласие с предложенными условиями участника (которые в свою очередь не соответствовали условиям технического задания и предмету торгов в целом).

На основании изложенного, суд считает, что истцу, аукционной комиссией в рамках предоставленных полномочий обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе за несоответствие информации, указанной в его заявке показателям товара, изложенным в конкурсной документации, а, следовательно, не отвечающей требованиям заказчика к предмету поставки.

При этом, следует отметить, что изначально подавая заявку на участие в аукционе, заявитель знал о несоответствии предложенных им товаров Техническому заданию.

Кроме того, судом установлено, что на сегодняшний день контракт исполнен, поскольку согласно информации о контракте контракт переведен в статус «исполнение завершено». Потребность по поставке оригинальных картриджей и тонеров удовлетворена.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в будущем невозможно выставление заказчиком на аукцион заключение контрактов на поставку оригинальных картриджей и тонеров для государственных нужд Республики Татарстан, нужд автономных и бюджетных учреждений Республики Татарстан, указанных в конкурсной документации, признание аукциона и заключенного по его результатам контракта не приведет и не может привести к восстановлению чьих-либо нарушенных прав.

Таким образом, исполнение государственного контракта в полном объеме влечет фактически невозможность применения последствий недействительности государственного контракта с точки зрения возвращения его сторонами всего полученного по сделке. Более того, ООО «КОПИ-ГРУПП» не сможет получить те преимущества, на которые оно рассчитывало, принимая участие в аукционе, что влечет невозможность достижения цели предъявления иска – восстановления нарушенных прав (публичных интересов).

Данный вывод суда подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. по делу №А40-120703/2016.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов