Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А51-1968/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1968/2021
г. Владивосток
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВДК»,

апелляционное производство № 05АП-1957/2021

на определение от 02.03.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-1968/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки

при участии от истца: ФИО2, по доверенности №75 от 23.11.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката №1467;

от ответчика: ФИО3, по доверенности №28/5-11151 от 25.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, служебное удостоверение №5758,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВДК» (далее – ООО «ВДК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, Управление), муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – Агентство, Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона по продаже муниципального имущества города Владивостока (1 лот) в электронной форме, проведенных 17.12.2020 согласно размещенного на сайте www.torgi.gov.ru информационного сообщения №021120/0115496/01 от 02.11.2020; о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости №998-кп от 18.12.2020, заключенного между УМС г.Владивостока и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки путем возложения на каждую из сторон договора обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке; о признании недействительным договора аренды №01-010040-Ю-Д-МС-00420 со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между УМС г.Владивостока и ИП ФИО1 и применении последствия недействительности сделки путем возложения на каждую из сторон договора обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке; об обязании УМС г.Владивостока провести повторные торги по продаже муниципального имущества г.Владивостока.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИП ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отчуждать, совершать сделки по обременению правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества:

-нежилое помещение, площадь 3436,8 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 25:28:010039:1616, номера на поэтажном плане: 1-51, расположенное по адресу: <...>;

-земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 8404,00 кв.м, с кадастровым номером: 25:28:010040:813, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание овощехранилища (лит.А,А1,А2,лит.Д,Д1,Д2). Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. Виды разрешенного использования: объекты складского назначения, административные объекты, объекты торговли;

-сооружение - железнодорожный тупик, протяженностью 154 м, кадастровый номер: 25:28:010040:738, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Фадеева, 32;

Кроме того, истец просил запретить ИП ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять строительные работы, включая работы по сносу и реконструкции объектов недвижимости, которые могут привести к изменению технических характеристик следующего недвижимого имущества:

-нежилое помещение, площадь 3436,8 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 25:28:010039:1616, номера на поэтажном плане: 1-51, расположенное по адресу: <...>;

-сооружение - железнодорожный тупик, протяженностью 154 м, кадастровый номер: 25:28:010040:738, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Фадеева, 32;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав, а также сделок, связанных с обременением правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества:

-нежилое помещение, площадь 3436,8 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 25:28:010039:1616, номера на поэтажном плане: 1-51, расположенное по адресу: <...>;

-земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 8404,00 кв.м, с кадастровым номером: 25:28:010040:813;

-сооружение - железнодорожный тупик, протяженностью 154 м, кадастровый номер: 25:28:010040:738, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Фадеева, 32.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВДК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2021 отменить. Апеллянт указывает, что суд по тексту определения заведомо отнес истца к лицу, не заинтересованному в оспаривании торгов, то есть фактически предрешил исход настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, он надлежащим образом мотивировал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер доводами о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, все испрашиваемые обеспечительные меры были направлены именно на закрепление фактического нахождения спорного недвижимого имущества у ответчика – ИП ФИО1, а не на предотвращение причинения истцу ущерба, в связи с чем отмеченная судом первой инстанции недоказанность вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не имеет правового значения. Указывает, что на стадии проведения торгов несколько претендентов (включая истца) заявляли о нарушении их прав.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.04.2021.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва Управление выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возражала, обжалуемое определение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

По смыслу статьи 92 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления №55).

Вместе с тем, исследовав и оценив доводы ООО «ВДК в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства об обеспечении иска.

Так, согласно пояснениям общества, такое ходатайство было подано с целью обеспечить исполнение решения по настоящему делу на случай удовлетворения иска.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные доказательства приготовления ответчика ИП Новрузовой лиц спорных объектов к отчуждению или обременению правами третьих.

Предположение ООО «ВДК» о том, что ответчик может предпринять меры по отчуждению объектов в отсутствие соответствующих доказательств не может быть положено в основу определения об обеспечении иска. Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение заявителем не приведено.

При этом необходимо отметить, что сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) носят открытый и общедоступный характер.

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

В этой связи истец, будучи заинтересованным лицом, не лишен возможности получать информацию об изменении статуса спорных объектов недвижимости и информацию о подаче документов на их отчуждение и при получении соответствующих доказательств со ссылкой на них обратиться в суд с обоснованным ходатайство обеспечении иска.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, однако представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным.

Между тем при обращении в суд с ходатайством об обеспечении иска ООО «ВДК» не доказало, в частности, своего действительного намерения участвовать в торгах, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту обеих сторон судебного спора.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, торги по продаже муниципального имущества являются публичной процедурой, участниками которой являются муниципальное образование и неопределенный круг лиц.

В этой связи в рамках настоящего дела с учетом его фактических обстоятельства отсутствие убедительных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер исключает возможность их принятия.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021 по делу №А51-1968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова