Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А83-6257/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6257/2016
15 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела А83-6257/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» о расторжении договора и взыскании,

при участии:

от ООО «Севстройинвест-21»–ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2016,

от ООО «Парк-отель Симеиз» – ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» о взыскании 1033764,55 рублей долга по договору подряда от 18.02.2016 №4-02/2016, расходов за оказанные юридические услуги в сумме 10 000,00 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 23 337,68 руб.

Определением суда от 20.09.2016 исковое заявление оставлено без движения на срок до 19.10.2016 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

После установленного судом срока на устранение недостатков, определением от 04.10.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2016.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 01.11.2016.

В судебном заседании в 28.11.2016 материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которого он просит суд расторгнуть договор подряда № 4-02/2016, заключенный 18 февраля 2016 года между ООО «Парк-отель Симеиз» (Заказчик) и ООО «Севстройинвест-21» (Подрядчик). Кроме того, просит суд взыскать с ООО «Севстройинвест-21» в пользу ООО «Парк-отель Симеиз»: сумму неосновательного обогащения в размере аванса в сумме 676 865,00 рублей; расходы (убытки) связанные с проведением экспертных исследований, в общей сумме 31 570,82 2 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 776,22 рублей; убытки в виде недополученных доходов в сумме 740 000,00 рублей, пеню за просрочку выполнения обязательств в сумме 124 186,50 рублей, а всего сумму в размере 1609 398,54 рублей (один миллион шестьсот девять тысяч триста девяносто восемь тысяч рублей 54 копейки).

Определением от 28.11.2016 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 09.06.2017 суд производство по делу приостановил, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО3 и эксперту Общества с ограниченной ответственностью ««Крымский республиканский центр судебных экспертиз» ФИО4.

21.12.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» поступило заключение эксперта.

11.01.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта.

Определением от 11.01.2018 производство по делу возобновлено.

В судебных заседаниях 12.07.2018 и 25.07.2018 представитель ООО «Парк-отель Симеиз» предоставил суду ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В процессе рассмотрения дела сторонами неоднократно уточнялись исковые требования. Так, от ООО «Севстройинвест-21 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ООО «Парк-отель Симеиз» задолженность по оплате выполненных ремонтно-строительных работ по договору строительного подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016 и технологически связанных с ремонтом объекта дополнительных работ в сумме 1 006 664,00руб.; взыскать с ООО «Парк-отель Симеиз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 337,68руб. и затраты на правовую помощь адвоката на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 10 000,00руб.

Кроме того, представитель ООО «Парк-отель Симеиз» предоставил суду заявление об уменьшении и изменении встречных исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд: расторгнуть договор подряда № 4-02/2016, заключенный 18 февраля 2016 года между ООО «Парк-отель Симеиз» (Заказчик) и ООО «Севстройинвест-21» (Подрядчик); уменьшить установленную за работу цену на сумму в размере 564 149,50 рублей; взыскать с ООО «Севстройинвест-21» в пользу ООО «Парк-отель Симеиз»: сумму неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса в размере 302 159,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 096,24 рублей; пеню за просрочку выполнения обязательств в сумме 124 186,50 рублей,; убытки в виде недополученных доходов в сумме 740 000,00 рублей; расходы (убытки) связанные с проведением экспертных исследований, в общей сумме 31 570,82 рублей, а всего сумму в размере 1 263 013,06 рублей (один миллион двести шестьдесят три тысячи тринадцать рублей 06 копеек); взыскать с ООО «Севстройинвест-21» в пользу ООО «Парк-отель Симеиз» судебные расходы по делу в общем размере 75 937,89 рублей, из которых: 35 093,99 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска (6 000,00 руб. + 29 093,99 руб.); 40 000,00 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; 843,90 рублей - расходы связанные с доплатой государственной пошлины (увеличение цены иска на 84 390,59 руб.).

В порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось, судом объявлялся перерыв, очередное заседание назначено на 09.11.2018.

Так, как уже ранее указывалось, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Парк-отель Симеиз» предоставил суду ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Экспертные заключения по настоящему делу получены в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, недостатков в экспертных заключениях Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» и Общества с ограниченной ответственностью ««Крымский республиканский центр судебных экспертиз» не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, заявителем не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей; эксперты, где это было возможно, однозначно ответили на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключений экспертов.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом позиции представителя истца по первоначальному иску, суд считает назначение повторной судебной экспертизы по данному делу не целесообразным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «Парк-отель Симеиз» о ее назначении отказывает в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать. Представитель ООО «Парк-отель Симеиз» поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил суд отказать.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие представители пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

18 февраля 2016 года между Заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРК-ОТЕЛЬ СИМЕИЗ» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Парк), в лице Директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙИНВЕСТ-21» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Общество), в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, был заключен Договор подряда № 4-02/2016 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: пгт. Симеиз, ул. Советская, 27а (далее -Договор).

Сторонами были согласованы объем ремонтных работ, определенных Заказчиком, смета работ, срок исполнения обязательств Подрядчиком.

Так, согласно с разделом 1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется, в установленные Договором сроки, выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: Симеиз гостиница (п. 1.1. Договора).

Подрядчик выполняет все работы по Договору собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Все материалы предоставляет Заказчик (п. 1.3. Договора).

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.4. Договора).

Монтажные работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, либо при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предоставления (п. 1.5. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Заказчик обязался предоставить уполномоченному представителю Подрядчика все имеющиеся исходные документы, необходимые для выполнения данной работы и оказывать Подрядчику, техническую поддержку при возникновении вопросов по переданным документам с целью выполнения работ в назначенные сроки; оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ по настоящему Договору, оперативно согласовывать необходимую документацию; принимать, в объеме своих полномочий, необходимые меры по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению Подрядчиком работ; в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении оговоренного в Приложениях к настоящему договору срока работ, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику; оплатить работу по цене и в сроки, согласно условиям, оговоренным в Сметах (Приложениях) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Подрядчика.

Согласно с п. 4.1. Договора, продолжительность выполнения Работ указана в графике выполнения работ (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае задержки выполнения работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, срок выполнения на время задержки продлевается, и Подрядчик освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3. Договора определено, что изменение сроков и условий производства работ, если они могут повлиять на продолжительность строительно-монтажных работ и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену строительства.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в объем работ, которые могут повлиять на продолжительность их выполнения и увеличивают цену Договора более чем на 10%, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон и в письменной форме.

Разделом 7 Договора установлена стоимость работ и порядок расчетов.

Так, общая стоимость всех работ по настоящему Договору определяется по факту выполненных работ, определяется договорной ценой, согласованной сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора и основанием для проведения взаимных расчетов.

Договорная цена по данному договору составляет 1 241 865,00 руб. (один миллион двести сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18% - 189 437,04 рублей).

Авансовый платеж по данному договору производиться в размере 30% стоимости работ, что составляет 372 559,50 рублей (триста семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 50 копеек в т.ч. НДС 18% - 56 831,11 рублей)

Цена договора принимается динамической и может корректироваться в процессе исполнения Договора при условиях изменение объемов и состава работ; изменение стоимости затрат на эксплуатацию строительных машин и механизмов, более чем на 10 %;

Оплата производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ, если иное не установлено сторонами. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или в его кассу.

При изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на период заключения настоящего договора, что приведет к дополнительным затратам времени и денежных средств, согласованные сроки будут отодвинуты соразмерно этому времени. Цена Договора в этом случае уточняется Подрядчиком с составлением предварительной сметы расходов и согласовывает ее с Заказчиком.

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1. Договора).

В случае не выполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору, она обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от общей суммы невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору, но не более 10% от общей стоимости Договора (п. 7.2. Договора).

За неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки (п .7.3. Договора).

Данный договор вступает в законную юридическую силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 11.1).

Так, истцом по первоначальному иску указано, что согласно договору, срок окончания работ определен сторонами - 30 марта 2016 года, однако фактически предусмотренные договором работы Обществом с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» были выполнены 04.04.2016, а согласованный сторонами дополнительный объем работ - 18.04.2016.

Истец пояснил, что после окончания подрядных работ Заказчик, не исполнивобязательство по оплате выполненных работ, не подписав акты приема-передачиобъекта, приступил к его эксплуатации с одновременным предъявлениемпретензии исх. № 63 от 14.05.2016, содержащей требование о расторжениидоговора, обязательства по которому Подрядчик выполнил в полном объеме, ивозврате аванса.

Свои действия Заказчик, не предъявлявший до этого каких-либо требованийотносительно сроков и качества выполненных работ, обосновал тем, чтоПодрядчик нарушил срок производства предусмотренных договором подрядаремонтных работ, а также выполнил их с ненадлежащим качеством, чтопрепятствует использованию гостиницы по целевому назначению.

При этом Общество полагает, что выполненные Подрядчиком работы соответствуют условиям договора подряда и не содержат отступления от этого требования, в связи с чем, обязательство Подрядчика считается исполненным надлежащим образом.

Каких-либо работ, выполненных с отступлением от требований строительных норм и правил, Заказчик в претензии не указал.

Приведенный в претензии перечень работ, которые не были выполнены Подрядчиком до 30.03.2016, не опровергает факт их выполнения по состоянию на 18.04.2016.

При этом, как пояснил представитель истца по первоначальному иску, задержка их выполнения произошла по вине Заказчика, которым не были предоставлены материалы,необходимые для производства ремонта (реставрации) оконных и дверных рам,монтажа ламината, плинтусов, установки сантехники, монтажа электропроводки,укладки плитки и её расшивки, установки лестницы, ремонта веранды, покраскипотолка холла, реставрации фасада, настила «палубы». А также не выполненыработы по подготовке объекта к проведению ремонтных работ, а именно: неосвобождены помещения 5 этажа от мебели и ковролина. В летнем кафе несделан демонтаж деревянного настила, помещение не освобождено от мебели.Указанные работы не производились в течение 5 дней, что привело к задержкеначала работ, после чего по согласованию с Заказчиком работы были произведены Подрядчиком.

При этом Подрядчик указывает, что заявляя требование о нарушении срока окончания ремонта, Заказчик не принял во внимание, что после начала работ по подготовке объекта к производству ремонта у него появилась необходимость в осуществлении сопутствующих дополнительных работ, которые по согласованию сторон были произведены и включены в Акт выполненных дополнительных работ от 18.04.2016 и Акт стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ от 16.05.2016.

В первоначальном иске Обществом указано, что Перечень и стоимость указанных работ согласованы сторонами.

Соответственно, увеличение объема ремонтно-строительных работ, перечень которых ранее был согласован сторонами, повлекло перенесение срока окончания ремонта, против чего Заказчик не возражал.

Кроме того, поскольку работы выполнялись из материалов Заказчика, истец по первоначальному иску указал, что стороны согласовали изменение срока выполнения работ с учетом момента предоставления Заказчиком необходимых материалов.

Фактически все дополнительные работы на объекте были завершены 18.04.2016 и объект был подготовлен для передачи Заказчику.

Подрядчик известил Заказчика о завершении работ и вызвал его для участия в приемке их результата. Тем не менее, Заказчик, приступив к эксплуатации объекта 28.04.2016, от документального оформления результатов исполнения договора подряда №4-02/2016 от 18.02.2016 и оплаты работ уклонился.

16 мая 2016 года Заказчику по акту № 14 переданы для подписания документы: договор подряда №4-02/2016 от 18.02.2016; график производства работ от 18.02.2016; договорная цена - сметный расчет стоимости ремонтно-строительных работ от 18.02.2016; акт выполненных работ от 04.04.2016 на сумму 994 745,00 руб.; акт выполненных дополнительных работ от 18.04.2016, на сумму 715 884,55 руб.; справка по форме КС-3, составленная 16.05.2016, на сумму 676 865,00 руб.; акт по форме КС-2, составленный 16.05.2016 на сумму 676865,00 руб.; справка по форме КС-3 на объем выполненных работ по договору №4- 02/2016, составленная 16.05.2016 на сумму 1710629, 55 руб.; акт по форме КС-2 на объем выполненных работ, составленный 16.05.2016 на сумму 1 710 629,55 руб.; акт сверки взаимных расчетов по договору подряда №4-02/2016 от 18.02.2016 с выведенной дебиторской задолженностью перед Подрядчиком за выполненные ремонтно-строительные работы на объекте Симеиз гостиница в размере 1 033 767,55 руб.

Однако, подписанные Заказчиком экземпляры составленных и подписанных Подрядчиком документов либо обоснованный отказ от их подписания Заказчик в адрес Подрядчика не направил.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, по которому, по мнению истца по первоначальному иску, Подрядчик полностью выполнил свои обязанности, претензия Заказчика была отклонена, поскольку целью её заявления является оправдание неправомерных действий Заказчика по уклонению от исполнения договорных обязательств по оплате произведенных подрядчиком работ.

На момент предъявления претензии о расторжении Договора Заказчик не предоставил подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Следовательно, по мнению истца по первоначальному иску, направленные в адрес Заказчика Акт выполненных работ от 04.04.2016, Акт выполненных дополнительных работ от 18.04.2016, Акт стоимости фактически выполненных работ от 16.05.2016, справка по форме КС-3 на сумму 676865,00 руб., акт по форме КС-2 на сумму 676865,00 руб., справка по форме КС-3 на сумму 1710629,55 руб., акт по форме КС-2 на сумму 1710629,55 руб., акт сверки взаимных расчетов считаются принятыми на основании п. 6.6 Договора.

Позднее, Подрядчиком Заказчику был направлен ответ со встречной претензией и повторно было предложено рассмотреть и подписать Акт выполненных работ от 04.04.2016, Акт выполненных дополнительных работ от 18.04.2016, Акт стоимости фактически выполненных работ от 16.05.2016, справку по форме КС-3 на сумму 676865,00 губ., Акт по форме КС-2 на сумму 676865,00 руб., справку по форме КС-3 на сумму 1710629,55 руб., акт по форме КС-2 на сумму 1710629,55 руб., Акт сверки взаимных расчетов договору подряда № 4-02/2016, а также произвести оплату фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙИНВЕСТ-21» по договору подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016 ремонтно-строительных работ в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения требования путем перечисления на расчетный счет ООО «Севстройинвест-21» 4333764,55 (один миллион тридцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 55 копеек, в т.ч. НДС (18%) 157692,90 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рублей 90 копеек.

Ответ на заявленные требования в установленные законом сроки не поступил. Требование в отношении оплаты выполненных Подрядчиком работ на сумму 1033764,55 (один миллион тридцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 55 копеек Заказчик не исполнил.

Поскольку, по мнению заявителя первоначальных требований, Подрядчик добросовестно исполнил договорные обязательства в соответствии с указаниями Заказчика и в определенные им сроки, учитывая недобросовестное поведение Заказчика, направленное на уклонение от обязанности оплатить фактически выполненные Подрядчиком ремонтно- строительные работы Общество обратилось с иском в суд.

При этом, с учетом проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, Обществом требования заявления уточнялись.

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску, на основании заключения эксперта ФИО4, из стоимости работ, указанных в акте от 18.04.2016 исключена стоимость дополнительных работ на сумму 30 732,00 рублей, в том числе: устройство деревянного пола «палубы» - 21200,00 руб. (завышение договорной цены на 200,00 руб. при выполнении дополнительных работ на 106 кв.м); шлифовка пола «палубы» - 5300,00 руб. (завышение цены на 50,00 руб. при выполнении дополнительных работ на 106 кв.м), обшивка гипсокартонном инсталляций - 1472,00 руб. «облицовка» плиткой инсталляций - 2760,00 руб.

Однако, по результатам заслушивания эксперта ФИО4 в судебном заседании выяснилось, что при сопоставлении объемов указанных в акте от 18.04.2016 дополнительных работ на рабочей площадке «5-й этаж» с результатами обмера площади инсталляций экспертом учтены работы, выполненные подрядчиком в номере 501, хотя в акте от 18.04.2016 указана общая площадь выполненных работ по обшивке гипсокартонном и облицовке плиткой инсталляций в номере 501 и 503 - 10 кв.м. Экспертом же была осмотрена инсталляция только в № 501 площадью 4,6 кв.м. Факт установки инсталляции в № 503, куда эксперт не был допущен представителями заказчика под предлогом его заселения жильцами, подтверждается содержанием дефектного акта от 29.04.2016 и содержанием возражений ответчика.

Следовательно, по мнению Общества исключение экспертом из объемов фактически выполненных дополнительных работ в № 503 площадью 5,4 кв.м стоимостью 4232,00 рублей (обшивка гипсокартонном - 1472,00 руб. и облицовка плиткой - 2760,00 руб.) является ошибкой эксперта, наличие которой подтверждается другими доказательствами. Следовательно, отказ подрядчика от взыскания 4232,00 рублей в составе задолженности ответчика также является ошибочным.

С учетом заключения эксперта, стоимость фактически выполненных подрядчиком робот, включенных в акт от 18.04.2016, по мнению истца по первоначальному иску составляет 713 294,00 рублей (715884,00 + 23910,00 4 26500,00).

Таким образом, с учетом выявленных исследований эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № 212 от 30.12.2017 (эксперт ФИО4), и имеющихся в деле доказательств, включая заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № 11-06/2017 от 20.12.2017, подрядчиком фактически выполнены основные заботы, объем и стоимость которых в сумме составляет 970 235,00 рублей, а также технологически связанные с ними дополнительные работы стоимостью 713 294,00 рублей.

Соответственно, по мнению заявителя первоначально заявленных требований, подрядчик вправе требовать взыскания с заказчика задолженности по оплате выполненных ремонтно-строительных работ, результаты которых приняты ответчиком, в сумме 1 006 664,00 рублей (1683529,00 - 676865,00 = 1006664,00).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» возражает относительно изложенных доводов, в связи с чем, обратился в суд с встречным иском.

Как пояснил истец по встречному иску, срок выполнения ремонтных работ на объекте был согласован сторонами путем составления отдельного документа - графика работ, что в полном объеме согласуется с пунктом 4.1 договора.

Согласно указанному графику датой начала работ являлось 24.02.2016 года, а предельной датой выполнения всех работ являлось 31.03.2016 года.

При этом, как пояснил ответчик по первоначальному иску, предельный срок выполнения работ не изменялся и не продлевался, как об этом своем иске указывает ООО «Севстройинвест-21».

Объемы и виды работ также были согласованы сторонами путем составления и утверждения полномочными представителями сторон сметного расчета (копия имеется в материалах дела). Одним из видов работ, оговоренных сторонами, являлось выполнение работ по ремонту эксплуатируемой кровли (крыши). Данная кровля находится над кафе (рестораном).

При этом, ООО «Парк-отель Симеиз» пояснило суду, что никаких дополнительных работ в процессе выполнения работ по договору подряда № 4-02/2016 не выявлялось, сторонами не согласовывалось.

Парк обратил внимание суда на то обстоятельство, что при заключении договора подряда стороны пришли к взаимному согласию о том, что все материалы предоставляются заказчиком, т.е. ООО «Парк-отель Симеиз» (пункт 1.3 договора подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016 года).

Принимая во внимание данное обстоятельство, общая сметная стоимость работ, которые ответчик обязался выполнить в срок до 31.03.2016 года, составляла 1 241 865,00 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается буквальным содержанием пункта 7.1.2 договора подряда.

Согласно пункту 7.1,3 договора, ООО «Парк-отель Симеиз» производит авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, что составляет 372 559,50 рублей, в т.ч. НДС - 56 831,11 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по авансированию ремонтных работ, ООО «Парк-отель Симеиз» уплатило ответчику по встречному иску следующие суммы авансов:

- 18.02.2016 года сумму в размере 241 865,00 рублей (платежное поручение № 1 от 18.02.2016 года);

- 11.03.2016 года сумму в размере 400 000,00 рублей (платежное поручение № 1 от 11.03.2016 года);

- 04.04.2016 года сумму в размере 35 000,00 рублей (платежное поручение № 2 от 04.04.2016 года).

Таким образом, всего работы были проавансированы на сумму в размере 676 865,00 рублей.

Во встречном заявлении, Парк пояснил, что в нарушение условий п.п. 6.1, 6.2 договора, ответчик по встречному иску до настоящего времени не направил в адрес ООО «Парк-отель Симеиз» ни одного акта о приемке выполненных работ (промежуточных работ) и соответственно ни одной справки о стоимости таких работ, о готовности отдельных этапов либо всего объема работ истца не информировал.

Никаких документов 16.05.2016 года ООО «Парк-отель Симеиз» от ООО «Севстройинвест-21» не получало, в том числе и по акту № 14. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписи полномочного представителя ООО «Парк-отель Симеиз» непосредственно в акте приема-передачи документов № 14 от 16.05.2016 года. Заказной корреспонденцией в адрес ООО «Парк-отель Симеиз», ни один из документов, указанных в акте приема-передачи документов № 14 от 16.05.2016 года, также не направлялся.

Вместе с тем, ООО «Парк-отель Симеиз», как заказчик, пользуясь правом, предоставленным условиями пункта 3.2. договора подряда, проверил ход и качество работы, выполняемой ООО «Севстройинвест-21».

В процессе проверки ООО «Парк-отель Симеиз» было выявлено, что работы Подрядчиком были выполнены со значительными недостатками и дефектами.

По результатам проверки истец по встречному иску совместно с представителем подрядчика составили дефектный акт от 29.04.2016 года.

Кроме того, по инициативе ООО «Парк-отель Симеиз», с согласия ООО «Севстройинвест- 21» было заказано проведение строительно-технического исследования на предмет качества выполненных работ.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования № 389/1-7 от 10.06.2016 года работы, выполненные ООО «Севстройинвест-21» на объекте, расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 27а, по замене покрытия над цокольным этажом и замене покрытия из плитки вокруг бассейна выполнены с нарушением строительных норм и правил. Для устранения выявленных нарушений строительных норм и некачественно выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 27а, необходимо произвести работы по демонтажу покрытия над цокольным этажом, произвести работы по устройству гидроизоляции и покрытия в соответствии со строительными нормами. Произвести восстановительные работы по устранению последствий заливов в помещениях цокольного этажа .

Согласно акту экспертного исследования № 1178/1-7 от 17.11.2016 года использовать результат работ, выполненных ООО «Севстройинвест-21» на объекте, расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 27а, (замена покрытия палубы над цокольным этажом) по целевому назначению (эксплуатируемая кровля) с учетом выявленных дефектов, недостатков и нарушений, невозможно.

Указанные выше обстоятельства вынудили ООО «Парк-отель Симеиз» обратиться в адрес ООО «Севстройинвест-21» с претензией от 14.05.2016 года.

Согласно претензии исх. № 63 от 14.05.2016 года ООО «Парк-отель Симеиз» предложило расторгнуть договор подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016 года в связи с существенным нарушением условий договора со стороны исполнителя работ, а также предложило возвратить уплаченный аванс.

Учитывая изложенные обстоятельства Парк обратился в суд с требованиями к ответчику, и просит суд: расторгнуть договор подряда № 4-02/2016, заключенный 18 февраля 2016 года между ООО «Парк-отель Симеиз» (Заказчик) и ООО «Севстройинвест-21» (Подрядчик); уменьшить установленную за работу цену на сумму в размере 564 149,50 рублей; взыскать с ООО «Севстройинвест-21» в пользу ООО «Парк-отель Симеиз»: сумму неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса в размере 302 159,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 096,24 рублей; пеню за просрочку выполнения обязательств в сумме 124 186,50 рублей,; убытки в виде недополученных доходов в сумме 740 000,00 рублей; расходы (убытки) связанные с проведением экспертных исследований, в общей сумме 31 570,82 рублей, а всего сумму в размере 1 263 013,06 рублей (один миллион двести шестьдесят три тысячи тринадцать рублей 06 копеек); взыскать с ООО «Севстройинвест-21» в пользу ООО «Парк-отель Симеиз» судебные расходы по делу в общем размере 75 937,89 рублей, из которых: 35 093,99 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска (6 000,00 руб. + 29 093,99 руб.); 40 000,00 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; 843,90 рублей - расходы связанные с доплатой государственной пошлины (увеличение цены иска на 84 390,59 руб.).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 709, а также абзацем 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии с п.6.1. Договора, Подрядчик за три календарных дня до начала сдачи отдельных этапов работ информирует об этом Заказчика.

Готовность принимаемых: конструкций и работ подтверждается подписанием Подрядчиком и Заказчиком актов промежуточной приемки работ. В случае неявки Заказчика на приемы отдельных конструкций Подрядчик производит приемку единолично.

По окончании каждого этапа работ Подрядчик направляет Заказчику Справку о стоимости выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, которые подписываются Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты их получения и являются основанием для оплаты. В случае если Заказчик не подписывает Акт и Справку и не направляет Подрядчику мотивированный отказ в подписании Акта и Справки, то считается, что работы приняты в полном объеме и без замечаний.

Пунктом 6.4. сторонами Договора согласовано, что при завершении всех работ Подрядчик предоставляет Заказчику комплект технически документации и акт сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, Заказчик в течение 3 (трех) рабочихдней со дня получения акта сдачи-приемки и документов, согласно настоящегоДоговора, обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки илимотивированный отказ от приемки работ.

В случае отсутствия мотивированного отказа, направленного Подрядчику, акт сдачи-приемки работ считается принятым (п. 6.6 Договора).

Однако, как пояснил Подрядчик, Заказчик, приступив к эксплуатации объекта 28.04.2016, от документального оформления результатов исполнения договора подряда №4-02/2016 от 18.02.2016 и оплаты работ уклонился. Подписанные экземпляры составленных и подписанных Подрядчиком документов либо обоснованный отказ от их подписания Заказчик в адрес Подрядчика не направил.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В свою очередь, Заказчик объяснил это тем, что в процессе проверки ООО «Парк-отель Симеиз» было выявлено, что работы Подрядчиком были выполнены со значительными недостатками и дефектами, в связи с чем, работы приняты не были, а соответственно и оплачиваться не должны.

Кром того, истец по встречному иску указал, что никаких документов 16.05.2016 года ООО «Парк-отель Симеиз» от ООО «Севстройинвест-21» не получало, в том числе и по акту № 14. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписи полномочного представителя ООО «Парк-отель Симеиз» непосредственно в акте приема-передачи документов № 14 от 16.05.2016 года. Заказной корреспонденцией в адрес ООО «Парк-отель Симеиз», ни один из документов, указанных в акте приема-передачи документов № 14 от 16.05.2016 года, также не направлялся.

Суд отклоняет такие доводы ООО «Парк-отель Симеиз» поскольку они не соответствуют имеющимся в материалах дела документах.

Так, в материалы дела представлен соответствующий Акт от 16 мая 2016 года № 14, о том, что Заказчику переданы для подписания следующие документы: договор подряда №4-02/2016 от 18.02.2016; график производства работ от 18.02.2016; договорная цена - сметный расчет стоимости ремонтно-строительных работ от 18.02.2016; акт выполненных работ от 04.04.2016 на сумму 994 745,00 руб.; акт выполненных дополнительных работ от 18.04.2016, на сумму 715 884,55 руб.; справка по форме КС-3, составленная 16.05.2016, на сумму 676 865,00 руб.; акт по форме КС-2, составленный 16.05.2016 на сумму 676865,00 руб.; справка по форме КС-3 на объем выполненных работ по договору №4- 02/2016, составленная 16.05.2016 на сумму 1710629, 55 руб.; акт по форме КС-2 на объем выполненных работ, составленный 16.05.2016 на сумму 1 710 629,55 руб.; акт сверки взаимных расчетов по договору подряда №4-02/2016 от 18.02.2016 с выведенной дебиторской задолженностью перед Подрядчиком за выполненные ремонтно-строительные работы на объекте Симеиз гостиница в размере 1 033 767,55 руб.

Указанный Акт от 16.05.2016 №14 подписан директором ООО «Парк-отель Симеиз» ФИО5, сторонами спора не оспорен, недействительным в судебном порядке не признавался, заявлений о фальсификации доказательства в отношении названного Акта представителем Парка суду не представлялось.

Кроме того, указанный акт был направлен в адрес заказчика по средствам почтовой связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 6.4. Договора Подрядчик предоставил Заказчику комплект технически документации и акт сдачи-приемки 16.05.2016.

При этом, в порядке п. 6.5 Договора, Заказчик, в течение 3 (трех) рабочихдней со дня получения акта сдачи-приемки и документов, не направил Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки таких работ, в связи с чем, суд считает, что работы Подрядчика были приняты Заказчиком с 20.05.2016 (п. 6.6 Договора).

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что оплата выполненных Подрядчиком работ должна была быть произведена не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ, если иное не установлено сторонами.

Однако такая оплата Заказчиком произведена не была.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).

Экспертные заключения №212/17 от 30.12.2017 (эксперт ФИО4) и заключение ООО «Судебная экспертная палата» (эксперт ФИО3) проведенные в рамках данного дела, в силу ст. 71 АПК РФ отвечает требованиям достоверности доказательств.

Так, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертных заключений как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 30.12.2017 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего фактические объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Согласно выводов эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4 от 30.12.2017 №212/17, установлено, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком основных работ по договору подряда от 18.02.2016 составила 938 855,00 руб., а фактически выполненных дополнительных работ составила 593 308,00 руб., а всего на общую сумму 1 532 163,00 руб.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в объем работ, которые могут повлиять на продолжительность их выполнения и увеличивают цену Договора более чем на 10%, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон и в письменной форме.

Как уже ранее указывалось судом, договорная цена по данному договору составляет 1 241 865,00 руб. (один миллион двести сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18% - 189 437,04 рублей). При этом, 10 % от цены договора составляет 124 186,50 руб.

Подрядчиком же, согласно названного заключения эксперта, дополнительные работы выполнены на сумму 593 308,00 руб., в связи с чем, согласно с п .5.1. договора, сторонами необходимо было внести соответствующие изменения в объем работ по обоюдному согласованию и в письменной форме.

Однако каких-либо дополнительных соглашений, иных документов, подтверждающих согласование увеличения объемов работ на объекте, сторонами спора в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не принимает во внимание выполнение Подрядчиком дополнительных работ на сумму 593 308,00 руб., поскольку такие работы не были согласованы сторонами договора, а соответственно не должны оплачиваться Заказчиком.

На основании изложенного суд отклоняет доводы Подрядчика относительно того, что при заключении договора стороны согласовали приблизительную стоимость работ, которая подлежит постоянной корректировке, а потому все выполненные Подрядчиком работы должны быть оплачены, поскольку такая позиция Общества не соответствует условиям заключенного между сторонами спора договора.

В материалы дела предоставлены доказательства об оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ на общую сумму 676 865,00 рублей (платежное поручение № 1 от 18.02.2016 года; платежное поручение № 1 от 11.03.2016 года; платежное поручение № 2 от 04.04.2016 года).

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта ФИО4 от 30.12.2017 №212/17, с учетом суммы оплаты, произведенной Заказчиком, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» 261990,00 руб. задолженности по договору подряда от 18.02.216 №4-02/2016 (стоимость фактически выполненных Подрядчиком основных работ в размере 938 855,00 руб.- 676 865,00 рублей суммы уже оплаченной Заказчиком).

Суд так же считает необходимым обратить внимание Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» на следующее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из смысла названной правовой нормы следует, что Заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 27.07.2011 по делу №А62-897/2010.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем заключении от 30.12.2017 №212/17 экспертом ФИО4 были выявлены недостатки (дефекты) в работе, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21», в связи с чем, результат части выполненных подрядчиком работ не позволяет использование его по назначению без устранения дефектов.

Так, недостатками (дефектами) устройства покрытия пола из керамической плитки вокруг чаши бассейна явились работы по устройству стяжки, которые в состав работ, выполняемых Подрядчиком, не входили. Недостатками (дефектами) устройства покрытия пола из керамической плитки террасы пятого этажа явилось нарушение требований п. 5.22 СП 29.13330.2011 Полы» (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, при выполнении подрядчиком работ. Недостатками (дефектами) устройства покрытия пола из керамической плитки вокруг чаши бассейна явились работы по устройству стяжки, которые в состав работ выполняемых Подрядчиком не входили. Приведение покрытия пола террасы пятого этажа, в соответствие действующим нормативным требованиям, требует проведения ремонтных работ. Данные недостаток технически устранимый, но требующий материальных затрат, поэтому отнесен экспертом к существенным недостаткам. Так как покрытие пола из керамической плитки террасы пятого этажа не соответствует требованиям п. 5.22 СП 29.13330.2011 «Полы» (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, результат выполненных подрядчиком работ не позволяет использование его по назначению без устранения дефектов.

Также указанные недостатки подтверждены и экспертом ООО «Судебная экспертная палата» эксперт ФИО3 в соответствующем заключении.

С учетом изложенного, положений ст. 723 ГК РФ, суд указывает, что Заказчик, в части ремонтных работ с существенными недостатками, вправе потребовать от Подрядчика возмещения причиненных убытков, что не заявлено Заказчиком в данном судебном производстве.

Иные возражения Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» отклоняются судом ввиду их недоказанности, а также несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду изложенных обстоятельств, поскольку частичная оплата выполненных и принятых Заказчиком работ на сумму 676 865,00 руб. не является для Подрядчика неосновательным обогащением, суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, ввиду изложенного, начисление Обществом с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» процентов, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму предварительной оплаты (неосновательное обогащение, по мнению Заказчика) так же является необоснованным и подлежит отклонению судом.

Истцом по встречному иску, в том числе, заявлено требование о расторжении договора подряда № 4-02/2016, заключенного 18 февраля 2016 года между ООО «Парк-отель Симеиз» (Заказчик) и ООО «Севстройинвест-21» (Подрядчик).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016, договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика в случае задержки Подрядчиком начала работ по договору более чем на два месяца; в случае систематического нарушение Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца; в случае систематического несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ.

При этом, условиями договора право на односторонний отказ от договора ни Заказчику, ни Подрядчику не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

В качестве оснований для расторжения договора ООО «Севстройинвест-21» указало на нарушение ООО «Парк-отель Симеиз» условий договора в части, касающейся срока выполнения работ. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ по договору закончился 31.03.2016 и в указанный срок работы Подрядчиком сданы не были.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в претензии или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось судом ранее, сторонами был составлен и подписан дефектный акт от 29.04.2016. Как полагает истец, согласно экспертного исследования № 1178/1-7 от 17.11.2016 года использовать результат работ, выполненных ООО «Севстройинвест-21» на объекте, расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 27а, (замена покрытия палубы над цокольным этажом) по целевому назначению (эксплуатируемая кровля) с учетом выявленных дефектов, недостатков и нарушений, невозможно.

Указанные выше обстоятельства вынудили ООО «Парк-отель Симеиз» обратиться в адрес ООО «Севстройинвест-21» с претензией от 14.05.2016 года.

Согласно претензии исх. № 63 от 14.05.2016 года ООО «Парк-отель Симеиз» предложило расторгнуть договор подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016 года в связи с существенным нарушением условий договора со стороны исполнителя работ, а также предложило возвратить уплаченный аванс.

Как усматривается из представленных пояснений ООО «Севстройинвест-21», последний полагает, что материально-правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора по решению суда в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку все работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме.

Так, учитывая допущения со стороны ООО «Севстройинвест-21» вышеизложенных нарушений по исполнению обязательств в сроки, установленные договором, учитывая недостатки (дефекты) в качестве выполнения таких работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, установленных судебными экспертизами, суд полагает, что допущенные Обществом нарушения условий договора являются существенными.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора подряда от 18 февраля 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРК-ОТЕЛЬ СИМЕИЗ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙИНВЕСТ-21».

При этом, суд отклоняет довод ООО «Севстройинвест-21», о том что производство по названному требованию подлежит прекращению ввиду не соблюдения досудебного порядка, поскольку указанное не соответствует представленным в материалы дела документам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу названной нормы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 18168/10, действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014.

ООО «Севстройинвест-21» не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ СИМЕИЗ» намерения на продолжение исполнения обязательств по спорному договору. Из материалов дела и пояснений ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ СИМЕИЗ» явно усматривается, что его действия (направление заявления о расторжении договора) были направлены на отказ от исполнения спорного договора подряда.

Таким образом, ввиду изложенного, а также сложившихся между сторонами спора отношений, ссылки ООО «Севстройинвест-21» на положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ являются безосновательными и отклоняются судом.

Кроме того, представитель ООО «Парк-отель Симеиз» просит суд уменьшить установленную за работу цену на сумму в размере 564 149,50 рублей.

Принимая во внимание изложенные в заявлении об уточнении требований обстоятельства, Парк полагает, что общая стоимость заявленных Подрядчиком в акте от 04.04.2016 года основных работ, подтвержденная экспертным заключением на сумму 938 855,00 руб. подлежит соразмерному уменьшению на сумму в общем размере 564 149,50 рублей (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто сорок девять рублей 50 копеек), определенную исходя из следующего расчета: (398 849,50 + 500,00 + 64 800,00 + 100 000,00), где: 398 849,50 рублей - общая стоимость некачественно выполненных работ; 500,00 рублей - сумма необоснованного завышения расценок по виду работ «Покрытие лаком лестничных маршей» на этапе работ «Лестничные марши»; 64 800,00 рублей - стоимость работ ремонтных работ для устранения дефекта «покрытие пола из керамической плитки террасы 5-го этажа»; 100 000,00 рублей - сумма транспортных расходов не предусмотренная сметным расчетом. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ООО «Севстройинвест-21» вправе претендовать на получение от ООО «Парк-отель Симеиз» за выполненные основные работы суммы в размере 374 705,50 рублей (938 855,00 руб. - 564 149,50 руб.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалы дела от ООО «Севстройинвест-21» поступило заявление о применении срока исковой давности в отношении требования заказчика об уменьшении цены иска по договору строительного подряда, согласно которого просит суд требования ООО «Парк-отель Симеиз» об уменьшении установленной за работу цены на 564 149,50руб. рассмотреть с учетом срока исковой давности.

В постановлении от 05.11.2013 № 7381/13 Президиум ВАС РФ разъяснил, что установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ сокращенный срок исковой давности подлежит применению как к требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы, перечень которых определен пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), так и к требованиям о возмещении убытков, понесенных заказчиком вследствие выполнения подрядчиком работы с ненадлежащим качеством (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, следует, что по явным недостаткам заказчик вправе предъявить одно из требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, только в том случае, если при приеме работы он оговорил такие недостатки или возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что от факта исполнения установленной ст. 740 ГК РФ обязанности по приемке выполненных подрядчиком работ заказчик отказывается, однако факт осмотра результата фактически выполненных подрядчиком работ из материалов заказчика и факт составления дефектного акта от 29.04.2016, в котором заказчик оговорил недостатки, заказчиком признан.

Следовательно, заявить одно из требований по своему выбору, кроме требования о возмещении расходов на устранение недостатков, что не предусмотрено договором, у заказчика возникло с даты заявления подрядчику о недостатках, то есть 29.04.2016, о чем свидетельствует подпись представителя подрядчика в дефектном акте.

Из материалов дела следует, что предусмотренную договором обязанность по составлению акта с перечнем недостатков, установлению срока выполнения работ и передаче подрядчику рабочих площадок для выполнения работ по устранению недостатков заказчик не исполнил, что свидетельствует о просрочке кредитора (заказчика), нарушившего п. 6.5, п. 6.6, п. 1.4 и п. 3.1 договора, в силу чего подрядчик имел право не приступать к работе.

Более того, не отказавшись от исполнения договора с ООО «Севстройинвест-21» и не предъявив предусмотренных ч. 1 ст. 723 ГК РФ требований, заказчик 06.05.2016 заключил договор подряда с ООО «Донкрым» для выполнения работ по ремонту кровли бара, при выполнении которых демонтирован деревянный пол «палубы».

В претензии от 14.05.2016 заказчик ссылается на ч. 3 ст. 723 ГК РФ как на предусмотренное законом основание для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, однако в ходе судебного разбирательства предоставил суду дополнительные пояснения от 01.09.2016, в которых пояснил, что от договора подряда от 18.02.2016 заказчик не отказывался.

Данное требование является требованием о расторжении договора в понимании ст. 452 ГК РФ, поскольку подрядчик существенно нарушил указанный договор (ст. 450 ГК РФ).

Буквальное содержание претензии указывает, по мнению представителя заказчика, что Заказчик обратился в адрес Подрядчика с требованием о расторжении спорного договора, а не с уведомлением об отказе от договора. В связи с чем, оснований иным образом толковать буквальное содержание требования, изложенного в претензии от 14.05.2016 года, не имеется.

Указанная позиция, разъясняющая волеизъявление заказчика, подтверждена представителем заказчика в тексте заявления от 19.09.2018 об уменьшении исковых требований при обосновании требования о расторжении договора одновременно с заявлением требования об уменьшении цены за выполненную подрядчиком работу.

Таким образом, по мнению суда, заказчик подтвердил, что с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 723 ГК РФ, он к подрядчику не обращался, об отказе от исполнения договора подрядчика не уведомлял и требований о возмещении убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ по договору на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ не предъявлял.

Согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Срок исковой давности - это срок обращения в суд с соответствующим иском, который будет соотноситься с требованием, ранее предъявленным заказчиком подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальные положения статьи 725 ГК РФ регулируют давность по искам о ненадлежащем качестве работы и устанавливают, что течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной но договору подряда, начинается со дня заявления подрядчику о недостатках.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности указывают, что с требованием об уменьшении цены за выполненную подрядчиком работу заказчик обратился с пропуском установленного срока для его предъявления в суд.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 167 АПК РФ арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле, а требование об уменьшении цены за выполненную подрядчиком работу предъявлено заказчиком с пропуском установленного срока для его предъявления, указанное требование подлежит рассмотрению с учетом установленного ст. 725 ГК РФ срока исковой давности и положений ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного в совокупности, требование ООО «Парк-отель Симеиз» об уменьшении установленной за работу цены на 564149,50 рублей подлежит отклонению судом.

ООО «Парк-отель Симеиз» также заявлено требование о взыскании с ООО «Севстройинвест-21» пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 124 186,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора подряда определено, что в случае не выполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договора, она обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от общей суммы невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости договора.

В связи с тем, что со стороны Подрядчика имела место просрочка исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, а также то обстоятельство, что в предельный срок выполнения работ (31.03.2016 года) работы выполнены не были, Заказчик полагает, что пеня за ненадлежащее исполнение ООО «Севстройинвест-21» обязательств за период с 01.04.2016 года по 20.11.2016 года (дата предъявления встречного иска) составит сумму в размере 290 596,41 рублей.

Однако, поскольку размер пени ограничен 10% от суммы договора (пункт 8.2. договора), по мнению Парка, размер пени, подлежащей взысканию с Общества, составит сумму в размере 124 186,50 рублей.

Представленный суду расчет неустойки проверен и признан таким, что не соответствует условиям договора и является арифметически не верным.

Как уже ранее было установлено судом Актом от 16 мая 2016 года № 14, в соответствии с п. 6.4. Договора, Подрядчик предоставил Заказчику комплект технически документации и акт сдачи-приемки 16.05.2016.

При этом, в порядке п. 6.5 Договора, Заказчик, в течение 3 (трех) рабочихдней со дня получения акта сдачи-приемки и документов, не направил Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки таких работ, в связи с чем, работы Подрядчика были приняты Заказчиком с 20.05.2016 (п. 6.6 Договора), а соответственно обязательства Подрядчика по договору также выполнены в полном объеме 20.05.2016.

Таким образом, исходя из условий заключённого договора, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 241 865,00

01.04.2016

20.05.2016

50

1 241 865,00 × 50 × 0.1%

62 093,25 р.

Итого:

62 093,25 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» неустойку в размере 62 093,25 руб.

Возражения Общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» относительно отсутствия оснований взыскания договорной неустойки отклоняются судом виду их недоказанности, а так же по основаниям, указанным судом ранее.

ООО «Парк-отель Симеиз» также просит суд: взыскать с ООО «Севстройинвест-21» убытки в виде недополученных доходов в сумме 740 000,00 рублей, а также расходы (убытки) связанные с проведением внесудебных экспертных исследований, в общей сумме 31 570,82 рублей.

Как пояснил представитель ООО «Парк-отель Симеиз», нарушение со стороны ООО «Севстройинвест-21» своих обязательств по договору подряда, выразившиеся в некачественном выполнении работ и со значительным отступлением от предельного срока их выполнения, не позволило истцу своевременно выполнить свои обязательства по приему отдыхающих.

24.03.2016 года ООО «Парк-отель Симеиз» заключило с Советом Министров Республики Крым договор № 387/16 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, по условиям которого обязалось выполнить мероприятия по модернизации и увеличению номерного фонда гостиничного комплекса ООО «Парк-отель Симеиз», расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 27а, путем проведения реконструкции и технического переоснащения гостиничного комплекса с целью осуществления видов деятельности - деятельность гостиниц с ресторанами.

29.02.2016 года ООО «Парк-отель Симеиз» заключило с ООО «Турфирма «Виза» договор № 1 на оказание услуг по размещению клиентов.

По условиям данного договора ООО «Парк-отель Симеиз» приняло на себя обязательство предоставить туристической фирме услуги по размещению ее клиентов в отеле с предоставлением места для проживания в номерном фонде отеля.

Указанные выше услуги должны были быть предоставлены в период с 15.04.2016 года по 30.06.2016 года. Стоимость таких услуг была установлена в размере 1 250 000,00 рублей.

Однако, как пояснил Парк, данный договор был расторгнут по инициативе ООО «Турфирма «Виза» в связи с тем, что по состоянию на 15.04.2016 года ремонтные работы в отеле не были закончены, и как следствие, размещение туристов в отеле было невозможно.

Расторжение договора на оказание услуг по размещению клиентов № 1 от 29.02.2016 года повлекло за собой причинение нашему предприятию убытков в виде недополученной прибыли в сумме 740 000 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В Определении от 12.10.2015 №305-ЭС15-7522 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, в том числе, отметила, что недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 ГК РФ не компенсируется. С учетом этого при ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В процессе исполнения договора от 18.02.2016 стороны пришли к взаимному согласию об отказе от выполнения отдельных работ и заказчик материал для их выполнения подрядчику не передавал, ввиду чего, претензия заказчика № 63 от 14.05.2016 не содержит требований о взыскании договорной пени и возмещении причиненных просрочкой убытков, в том числе, упущенной выгоды, поскольку в период исполнения сторонами договора строительного подряда от 18.02.2016 основная деятельность гостиницы не прекращалась.

Отказываясь в одностороннем порядке от договора, директор ООО «Турфирма» Виза» ФИО7 в письме от 11.04.2016 указал, что причиной отказа от договора «после ремонта» является неготовность объекта: не уложена плитка возле бассейна, отсутствует лестница веранды, нет полового покрытия второго холла, не отремонтирована крыша веранды, холл отеля не отремонтирован, фасад здания также требует ремонта, кафе не пригодно для питания туристов из-за протекающей крыши (палубы) и отсутствия, потолка.

Указанный в письме факт отсутствия потолка в кафе, расположенном под «палубой», т.е. в баре, подтверждает, прежде всего, факт выполнения подрядчиком работ по демонтажу гипсокартона с потолка бара, стоимость которых составляет 24000.00 рублей, не учтенных экспертом в объеме выполненных работ, указанных в акте от 04.04.2016. На этом основании подрядчик уже просил суд обратить внимание на необоснованное исключение экспертным заключением № 212 от 30.12.2017 из объемов работ, выполненных по акту от 04.04.2016, работ по демонтажу потолка в баре.

Обосновывая размер убытков в виде недополученных доходов, заказчик указывает, что 24.03.2016 года ООО «Парк-отель Симеиз» заключило с Советом Министров Республики Крым договор № 387/16 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, по условиям которого обязалось выполнить мероприятия по модернизации и увеличению номерного фонда гостиничного комплекса ООО "Парк- отель Симеиз».

Однако, в какой причинной связи находятся заявленные к возмещению убытки в размере 740000,00 рублей с фактом включения заказчика в реестр участников СЭЗ на основании указанного договора заказчик не указывает.

Сумма упущенной выгоды в заявленном размере Парком не обоснована, доказательства несения такого ущерба в материалы дела так же не представлено.

По мнению суда, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права, и возникшими убытками, Заказчик не доказал, при том, недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Относительно требования о взыскании убытков по проведению внесудебных экспертиз суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ, основаниями для назначения экспертизы сторонами договора строительного подряда является возникновение между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Заявляя сумму задолженности по оплате экспертиз в размере 31570,82 руб. в виде убытков ООО «Парк- отель Симеиз» не доказал противоправность действий Общества, наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненными Парку убытками.

По мнению суда, проведение внесудебных экспертиз являлось волеизъявлением Парка. При этом Парком в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств либо пояснений (обоснований) относительно необходимости оплаты таких экспертиз Подрядчиком. Правового обоснования необходимости такого взыскания Парком суду также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал противоправность действий ответчика по встречному иску, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и причиненными истцу по встречному иску убытками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании убытков в виде недополученных доходов в сумме 740 000,00 рублей, а также убытков по оплате экспертиз в размере 31 570,82 руб.

Исходя из требований встречного иска, судом также усматривается, что требование о взыскании с Общества денежных средств, связанных с проведением заказчиком внесудебных экспертных исследований в размере 31 570,82 рублей, заявлено последним в том числе как расходы.

Суд отказывает в удовлетворении указанной части требований, в том числе, поскольку в порядке ст. 106 АПК РФ указанная сумма денежных средств не относится к судебным расходам.

Ввиду изложенных обстоятельств, встречные исковые требований также подлежат частичному удовлетворению.

ООО «Севстройинвест-21» заявлено требование о взыскании с ООО «Парк-отель Симеиз» расходов на правовую помощь адвоката на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 10 000,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо возражений, заявлений о чрезмерности со стороны Парка суду представлено не было.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ доказательства в арбитражном процессе должны обладать свойством относимости к предмету спора.

Обществом в обоснование заявленных требований в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, к заявлению было приложено платежное поручение от 29.08.2016 №377, в назначении платежа которого указано: «Оплата работы адвоката в арбитражном суде РК по взысканию задолженности с ООО «Парк Отель Симеиз» по договору подряда».

Каких либо иных документов, пояснений, правовых обоснований о необходимости такого взыскания, суду не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что Обществом не доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным без участия адвоката в рассмотрении дела со стороны Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ООО «Севстройинвест-21» несения судебных расходов в размере 10 000,00 руб. в рамках данного дела, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Сторонами спора также были заявлены требования о возмещении расходов по оплате судебных экспертиз проведенных в рамках данного дела.

Так, Обществом с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» в материалы дела представлено платежное поручение от 02.06.2017 №250, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда в сумме 38000,00 руб. Кроме того, представителем Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» в материалы дела представлено платежное поручение от 08.06.2017 №1, подтверждающее внесение денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда в сумме 40 000,00 руб.

К судебным издержкам, согласно нормам статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, и перечень указанных расходов не ограничивается статьей 106 АПК РФ.

В этой связи судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, также подлежат возмещению.

Однако, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Учитывая, что ООО «Севстройинвест-21» было заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 1 006 664,00 руб., а решением суда удовлетворено было лишь частично на сумму 261 990,00 руб. и составляет 26,02 % от цены заявленного иска, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 26.02 % от 38 000,00 руб., что составляет 9887,60 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность ООО «Севстройинвест-21» размера судебных расходов, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 9887,60 руб.

Аналогично, учитывая, что ООО «Парк-отель Симеиз» было заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 1 263 013,06 руб., а решением суда удовлетворено было лишь частично на сумму 62 093,25 руб. и составляет 4,91 % от цены заявленного иска, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 4,91 % от 40 000,00 руб., что составляет 1964,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность ООО «Парк-отель Симеиз» размера судебных расходов, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 1964,00 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение истцом по первоначальному иску заявленных исковых требований (1 006 664,00 руб.) составляет 23 067,00 руб., при этом, последним пошлина была оплачена на сумму 23 337,68 руб., суд считает необходимым возвратить ООО «Севстройинвест-21» из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в 270,68 руб., о чем выдать справку.

Ввиду частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, в порядке ст. 110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» подлежит взыскания государственная пошлина в размере 6003,00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом требования неимущественного характера об уменьшении установленной за работу цены в сумме 6000,00 руб.

При этом, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, ввиду уточнения встречных требований, Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в размере 4307,89 руб. (29937,89 руб. (государственная пошлина оплаченная Парком) - 26 630,00 руб. (сумма государственной пошлины подлежащая оплате за имущественные требования ввиду уточнения иска).

Таким образом, путем зачета, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1692,11 руб.

Кроме того, ввиду частичного удовлетворения встречных исковых требований, в порядке ст. 110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1260,00 руб.

Таким образом, произведя зачет государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» подлежит взыскания государственная пошлина в размере 4743,00 руб. (6003,00 руб.- 1260,00 руб.)

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» задолженность по договору подряда от 18.02.216 №4-02/2016 в сумме 261 990,00 руб., 9887,60 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4743,00 руб.

3. В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

5. Расторгнуть договор подряда от 18 февраля 2016 года №4-02/2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРК-ОТЕЛЬ СИМЕИЗ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙИНВЕСТ-21».

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» 62 093,25 руб. пени, а также 1964,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы

7. В остальной части встречных исковых требований отказать.

8. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21»из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в 270,68 руб., о чем выдать справку.

9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1692,11 руб.

10. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина