Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-264787/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264787/23-85-2092
г. Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ОАО «Торговый Дом «Мосхлеб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 768 378 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.12.2023 №ДГИ-Д-1824/23

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 26.12.2023 №Д-6/23-МХ



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС М" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 в размере 580 373 руб. 93 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 09.09.2021 в сумме 188 004 руб.74 коп. по договору от 18.07.2000 №М-10-016717 на аренду земельного участка.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по Договору аренды, в результате чего на стороне последнего образовалось задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований не возражал по доводам изложенным в отзыве на иск.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил, 13.12.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал против требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений сторон, третьего лица, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департамент городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель, Департамент) и ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МОСХЛЕБ» был заключен договор от 18.07.2000 №М-10-016717 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Зеленоград, 16-й, 1627 (г Москва, <...> корпус 1627), площадью 3905/904,6894509242622651277522309 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания с целью организации торговли товарами смешанного ассортимента. Договор заключен сроком до 30.06.2025 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.08.2022г. № КУВИ-001/2022-146518544 право собственности на нежилое помещение перешло с 20.10.2015 к ООО «РЕСУРС М» (далее – Арендатор, Ответчик).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 580 373 руб. 93 коп. за период с 01.01.2021 по 09.09.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2022 № 33-6-393691/21-(0)-3 оставлена последним без удовлетворения письмом, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента приобретения в собственность объекта недвижимости к покупателю переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному между продавцом недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из определенных подпунктами 5, 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и платности использования земли, праву пользования земельным участком занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, корреспондирует обязанность собственника этих объектов недвижимости внесения арендной платы за указанный земельный участок.

На основании указанных норм при переходе прав собственности на объекты недвижимости, находящейся на земельном участке, находящемся в аренде у продавца собственности, покупатель вступает в договор аренды указанного земельного участка в качестве арендатора. При этом бывший арендатор (продавец недвижимости) выбывает из арендных отношений.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 25 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 18.02.2020 № А40-248451/18-133-1927 удовлетворены исковые требования АО «Торговый дом «Мосхлеб» к ООО «Ресурс М» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 5 045,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1627 (кадастровые номера 77:10:0006004:7558, 77:10:0006004:7559, 77:10:0006004:7560), а именно:

-нежилое помещение площадью 1562.8 кв. м., с кадастровым номером 77:10:0006004:7558, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1627,

- нежилое помещение площадью 1961.6 кв. м., с кадастровым номером 77:10:0006004:7559, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1627,

- нежилое помещение площадью 1521.5 кв. м., с кадастровым номером 77:10:0006004:7560, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1627.

Нежилые помещения изъяты из незаконного владения ООО «Ресурс М» в пользу законного собственника - АО «Торговый дом «Мосхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 121357, <...>, эт 5 пом. I ком 46)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-248451/18-133-1927 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ресурс М» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 г. по делу № А40-248451/18-133-1927 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02. 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года по делу № А40-248451/18 оставлено без изменения, кассационную жалобу ООО «Ресурс М» - без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о том, что надлежащим собственником спорного имущества является АО «Торговый дом «Мосхлеб».

Вместе с тем, право собственности на спорные помещения зарегистрированы за АО «Торговый дом «Мосхлеб» после 10.09.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу №А40-239312/21 удовлетворены исковые требования Департамент городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс М» (о взыскании по договору аренды земельного участка от 18.07.2000 №М-010-016717 задолженности по арендной плате в размере 1465728,67 руб. за период с 01.04.2019 по 31.12.2020, неустойки в размере 1 041 504,92 руб. за период с 06.04.2019 по 31.12.2020

В рамках указанного спора судами первой и апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на то, что с 24.07.2020 он не вел хозяйственную деятельность на территории нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 1627, как не соответствующая действительности, поскольку из выписки ЕГРН следует, что права собственности возвращены 3-му лицу только в сентябре 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд находит приведённые доводы ответчика несостоятельными.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 в размере 580 373 руб. 93 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 09.09.2021 в сумме 188 004 руб.74 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.2 договора, согласно которому за несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 188 004 руб.74 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик не заявил и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 580 373 руб. 93 коп., пени в размере 188 004 руб. 74 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 18 368 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова