Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-74525/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74525/20
город Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2020 года по делу № А40-74525/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная энергосбытовая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калужский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центральная энергосбытовая компания» о взыскании суммы основного долга в размере 225 000 руб.

Решением суда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Калужский цементный завод» отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2018 по делу № А23-3358/2018 ООО «Калужский цементный завод» (ООО «КЦЗ») ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 249314, Калужская обл., Думиничский р-н, с. Маклаки (должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «КЦЗ» открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 034-810-468- 36) - член Союза АУ "Возрождение", Союз "Возрождение", САу "Возрождение" - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По данным бухгалтерского учета, а также по данным акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2020, у ООО «Центральная энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «ЦЭК») имеется непогашенная задолженность перед ООО «КЦЗ» в размере 225 000 рублей.

Данная задолженность сформировалась за период с 06.02.2018 по 31.03.2020 по договору купли-продажи № ТРДН-2 от 13.06.2017, с учетом Дополнительного соглашения от 06.02.2018.

Задолженность сформировалась за следующие периоды: 1 квартал 2019 года - 45 000 рублей; II квартал 2019 года - 45 000 рублей; III квартал 2019 года - 45 000 рублей; IV квартал 2019 года - 45 000 рублей; 1 квартал 2020 года 45 000 рублей.

ООО «КЦЗ» исполнил свои обязанности по Договору (передача товара подтверждается актом №24 от 06.02.2018, Счет-фактурой №22 от 06.02.2018; актом №22 от 31.03.2018, счетфактурой №21 от 31.03.2018; актом №23 от 30.06.2018, счет-фактурой №38 от 30.06.2018; актом №65 от 30.09.2018; счет-фактурой №61 от 30.09.2018; актом №76 от 31.12.2018, счет-фактурой №75 от 31.12.2018, актом №4 от 31.03.2019, счет-фактурой №3 от 31.03.2019; актом №17 от 30.06.2019, счет-фактурой №17 от 30.06.2019; актом №26 от 30.09.2019, счет-фактурой №26 от 30.09.2019; актом №35 от 31.12.2019, счет-фактурой №35 от 31.12.2019, актом №3 от 31.03.2020, счет-фактура №3 от 31.03.2020.

Однако Должник в нарушение положений Договора и Гражданского кодекса Российской Федерации полную оплату по договору до настоящего момента не произвел.

Таким образом, по мнению Истца, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 225 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, 27.08.2020, суд предлагал истцу представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявленных требований и опровержение возражений ответчика, в том числе: справку о сумме задолженности ответчика перед истцом за подписью руководителя и главного бухгалтера; документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец в исковом заявлении (надлежащим образом заверенные копии документов на бумажном носителе в дело); принять меры к заключению мирового соглашения с ответчиком; обеспечить явку представителя в суд.

Между тем, истец определения суда не исполнил, доказательств в обоснование заявленных требований не предъявил, первичные документы не представлены, представленный в материалы дела акт сверки подписан в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие встречного исполнения по договору, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт наличия задолженности.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18 ноября 2020 года по делу № А40-74525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров