Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А02-1234/2021

416/2023-75046(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якольский арендный парк» (далее – общество «Яколаренда») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-1234/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» (649006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «МК-152», должник).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тасс-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – общество «Тасс-Юрях Нефтегазодобыча») - ФИО2 по доверенности от 07.12.2023 № 244.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Яколаренда» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о замене на него акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (далее – общество «ДСИО») по требованию в размере 28 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, произведена процессуальная замена первоначального кредитора - общества «ДСИО» на правопреемника - общество «Яколаренда» по требованию в размере

28 162 000 руб. основного долга; определено, что требование подлежит удовлетворению после расчетов по требованию залогового кредитора, после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоте).

В кассационной жалобе общество «Яколаренда» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; должник и общество «Яколаренда» не являются аффилированными; обстоятельства, на которые указывают суды в обоснование вывода об аффилированности, явно недостаточны для констатации компенсационного характера отношений между должником и обществом «Яколаренда»; основания для субординации требования не подтверждены материалами дела; судами не учтены положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020); суды не исследовали представленные обществом «Яколаренда» доказательства; дополнительное соглашение от 03.06.2021 к договору залога от 17.03.2021 получено обществом «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» незаконным путем из материалов дела № А19-20074/2021, его предоставление при рассмотрении настоящего спора является злоупотреблением правом, что не учтено судами.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные обществом «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и временным управляющим должником ФИО3, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286,

288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2021 принято заявление о признании должника банкротом, определением суда от 04.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «ДСИО» в общем размере 28 919 743,57 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Основанием требования общества «ДСИО» послужило наличие непогашенного обязательства должника в рамках заключенного между указанными лицами 17.03.2021 соглашения о рассрочке оплаты задолженности в размере 28 919 743,57 руб. в срок до 30.06.2022, исполнение которого обеспечено залогом движимого имущества (автотранспортные средства и специализированная техника) общества «Яколаренда» на основании трех договоров залога от 17.03.2021.

В рамках дела № А19-20074/2021 обществом «ДСИО» заявлено о взыскании в его пользу задолженности общества «МК-152» по соглашению о рассрочке путем обращения взыскания на имущество общества «Яколаренда», заложенное по договору залога

от 17.03.2021, заключенного между обществом «ДСИО» и указанным залогодателем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2022 производство по делу № А19-20074/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого общество «Яколаренда» передает обществу «ДСИО» имущество, указанное в договоре залога от 17.03.2021 (с учетом дополнительных соглашений) в счет погашения задолженности общества «МК-152» в размере 28 162 000 руб.

Общество «Яколаренда» во исполнение мирового соглашения по делу

№ А19-20074/2021 передало обществу «ДСИО» имущество, являющееся предметом залога.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Яколаренда» с заявлением о процессуальной замене на него общества «ДСИО» по требованию, включенному в реестр в размере 28 162 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для проведения процессуального правопреемства и субординации требования общества «Яколаренда».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ выбытие стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении является основанием для замены этой стороны ее правопреемником.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в

котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016

№ 306-ЭС16-299).

Учитывая изложенные выше законоположения, то, что лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не оспаривают факт исполнения обязательств должника перед обществом «ДСИО» залогодателем обществом «Яколаренда», суды двух инстанций удовлетворили заявление в части замены кредитора его правопреемником.

Вместе с тем замена кредитора в данном случае обусловлена рядом обстоятельств, влекущих изменение очередности удовлетворения требования.

Суды констатировали аффилированность должника и общества «Яколаренда», исходя из следующего.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Соответствующая позиция нашла отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

В настоящем случае суды установили, что единственный учредитель и генеральный директор общества «Яколаренда» (ФИО4) является основным бизнес-партнером единственного учредителя и генерального директора должника (ФИО5), что подтверждается их совместным участием в обществе «МК-152» (юридическое лицо с ИНН <***> ОГРН <***> и идентичным с должником наименованием) и обществе с ограниченной ответственностью «МПК».

ФИО4 являлся первым заместителем директора должника, одновременно будучи генеральным директором общества «Яколаренда».

ФИО4 выступал поручителем должника в рамках договора подряда от 02.11.2016 № ТЮНГД/16-0902.

Интересы общества «Яколаренда» и должника представляли одни и те же представители на протяжении более 6 лет - ранее ФИО6 (по делу

№ А19-19036/2018 как представитель должника, по делам № А19-23417/2017, № А19-16951/2017 как представитель общества «Яколаренда»).

В настоящее время интересы должника и общества «Яколаренда» представляют

сотрудники юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью «ВС Консалт».

Общество «Яколаренда» не представило документально подтвержденное обоснование того, что заключение договора залога обусловлено какими-либо иными причинами, помимо общности экономических интересов.

Таким образом, вывод об аффилированности должника и общества «Яколаренда» является правильным.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете не удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В настоящем случае договор залога в обеспечение исполнения обязательств

должника заключен обществом «Яколаренда» 17.03.2021, незадолго до возбуждения дела о банкротстве (05.08.2021).

Дополнительным соглашением от 03.06.2021 общество «Яколаренда» предоставило в залог обществу «ДСИО» технику, в последующем фигурирующую в мировом соглашении, заключенном меньше чем за два месяца до поступления в суд заявления о признании должника банкротом.

Соглашение о рассрочке оплаты задолженности, его не исполнение свидетельствует о нахождении должника в условиях финансового кризиса, о чем не мог не знать залогодатель общество «Яколаренда».

Деятельность должника по данным общедоступной системы СПАРК, была убыточной - за 2018 год чистый убыток 14 млн. руб. за 2019 год чистый убыток

52 млн. руб., за 2020 год чистый убыток составил 40 млн. руб.

На даты заключения договора залога и дополнительного соглашения к нему на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области с 2018 - 2019 годов находились четыре иска о взыскании убытков с должника на общую сумму, превышающую

75 000 000 руб. (дела № А19-19036/18, № А19-14166/19, № А19-14418/19, решения приняты в 2022 году).

Таким образом, общество «Яколаренда», предоставляя в залог по обязательствам должника собственное имущество, способствовало созданию условий для заключения соглашения о рассрочке, мирового соглашения, видимости наличия у должника потенциала для исполнения своих обязательств.

Основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, вывод судов о понижении очередности удовлетворения требования общества «Яколаренда» является верным.

Доводы о незаконности получения обществом «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» доказательства - дополнительного соглашения от 03.06.2021 к договору залога из материалов дела № А19-20074/2021 обоснованно отклонен судами. Достоверность названного доказательства не опровергнута обществом «Яколаренда». Дополнительное соглашение от 03.06.2021 является относимым (статья 67 АПК РФ) и допустимым

доказательством (статья 68 АПК РФ).

Получение документа из материалов иного арбитражного дела не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны возражающего кредитора. Напротив, действуя добросовестно, общество «Яколаренда» должно было самостоятельно раскрыть все доказательства.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов двух инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А02-1234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1