Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А52-2102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А52-2102/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мистра» ФИО1 (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистра» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2018 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А52-2102/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистра», место нахождения: 119048, Москва, улица Доватора, дом 11, корпус 1, квартира 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр», место нахождения: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о признании недействительными торгов - аукциона, проведенного в электронной форме «Поставка расходных материалов (наборы гинекологические смотровые)», реестровый номер 0357200017017000230, контракта от 30.01.2018 № 20/5890-А-ГЗ-Л-2018 (далее - Контракт) и решения от 14.03.2018 № 166 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение части 1 статьи 34, части 2 статьи 70, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статей 421, 422, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 30.01.2018 заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и описанием объекта закупки (приложение № 2 к Контракту); заказчик обязался оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта поставщик обязался поставить товар до 28.02.2018.

Цена Контракта составляет 338 697 руб. 75 коп. (пункт 3.1).

По товарно-транспортным накладным от 22.02.2018 Общество поставило Учреждению 8150 наборов гинекологических одного вида и 1000 наборов гинекологических другого вида в коробках (приходные ордера от 22.02.2018 № 000315 и 00000316).

Учреждение 22.02.2018 составило акт о выявленном при выборочном вскрытии коробок несоответствии комплектации наборов.

Учреждение 15.03.2018 на основании пункта 8.7. Контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине поставки товара, не соответствующего установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставленному товару.

Общество 11.04.2018 направило Учреждению претензию об отмене решения об одностороннем отказе от Контракта и расторжении Контракта по соглашению сторон.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 168, 309, 310, 449, 450, 450.1, 469, 523, 526 ГК РФ, положения Закона № 44-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суды установили, что 16.07.2018 истец весь товар от ответчика забрал, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 34, пункту 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

Таким образом, лицо, подающее заявку на участие в торгах, выражает свое согласие на поставку товара (оказание услуг, выполнение работ) в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

После подписания Контракта Учреждение обнаружило ошибку – в спецификации к Контракту указано оборудование, не соответствующее конкурсной документации (заявке Учреждения).

Учреждение предложило Обществу подписать дополнительное соглашение к Контракту об исправлении допущенной при его подписании технической ошибки в характеристиках товара; Учреждением размещено данное дополнительное соглашение на электронной площадке и подписано 02.02.2018. Однако Общество указанное соглашение не подписало.

После получения товара Учреждение 27.02.2018 направило Обществу претензию № 121 с просьбой заменить поставленный товар на товар, соответствующий техническому заданию Контракта.

В письме от 28.02.2018 № 2802/15 Общество сообщило, что поставленный товар в полном объеме соответствует спецификации к Контракту, являющейся неотъемлемой его частью, а техническое задание таковым не является; также поставщик сослался на пункт 5.1 Контракта, согласно которому приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии со спецификацией.

Учреждение 02.03.2018 повторно направило Обществу претензию с просьбой заменить товар. Ответ на данную претензию не последовал; в установленный срок поставщик товар не заменил.

Учреждение письмом от 19.04.2018 предложило Обществу подписать дополнительное соглашение к Контракту с внесением изменений в спецификацию в части характеристик товара в соответствии с заявкой Учреждения на участие в аукционе и предложением продлить срок поставки товара; поставщик согласия не дал.

Таким образом, Общество поставило товар, соответствующей спецификации к Контракту, но не соответствующий конкурсной документации. При этом следует отметить, что на момент поставки товара Обществу было известно о несоответствии товара, указанного в спецификации, товару, указанному в конкурсной документации, в том числе в заявке заказчика.

Как правильно заметило Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, определяющее значение при заключении контракта имеет не столько предложение участника закупки, сколько условия, указанные в извещении об определении поставщика и документации о закупке, поскольку главенствующую роль при осуществлении закупок товаров, работ, услуг занимает удовлетворение потребностей заказчика, который осуществляет закупку для осуществления в данном случае жизненно необходимых нужд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 8.7.1 Контракта заказчик в одностороннем порядке от исполнения Контракта не отказался.

Суды обоснованно и законно отказали в иске о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2)

Общество не указало, какие нарушения, являющиеся основанием для признания торгов недействительными, были допущены при проведении оспариваемых торгов.

Суды также обоснованно и законно отказали Обществу в иске о признании Контракта недействительным.

Общество считает, что Контракт должен быть признан недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом Общество не приводит основания, по которым Контракт должен быть признан недействительной сделкой.

Следует согласиться также с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, поскольку односторонний отказ от Контракта соответствует требованиям статьи 450.1, пункту 1 статьи 523 ГК РФ, статьям 34 и 95 Закона № 44-ФЗ, а также пункту 8.7 Контракта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А52-2102/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистра» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедов

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева