Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А52-2102/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2102/2018
г. Вологда
13 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИСТРА» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2018 года по делу № А52-2102/2018 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МИСТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119048, Москва, улица Доватора, дом 11, корпус 1, квартира 8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180016, <...>; далее - Учреждение) о признании торгов, контракта от 30.01.2018 № 20/5890-А-ГЗ-Л-2018 и решения об одностороннем отказе от 14.03.2018 №166 от исполнения контракта недействительными.

Решением суда от 03 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неверном толковании норма права.

Учреждение в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 30.01.2018 Обществом (поставщиком) и Учреждением (покупателем) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен контракт № 20/5890-А-ГЗ-Л-2018 (далее - контракт) на поставку расходных материалов (наборы гинекологические смотровые, далее - товар), согласно спецификации (Приложение №1 к контракту) и описания объекта закупки (Приложение № 2 к контракту), которые согласно пункту 1.1 контракта являются его неотъемлемой частью. Заказчик в свою очередь обязался оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно конкурсной документации и техническим характеристикам, описанным в приложении №3 к контракту, которым полностью соответствовала заявка истца, поставке подлежали:

I. Набор одноразовый гинекологический смотровой состоит из: 1 .Зеркало по Куско №2 со следующими характеристиками:

- изготовлено из легкого прозрачного пластика; - удлиненная рукоятка нижней створки

- не менее 13 см от оси вращения створок до конца рукоятки;

- рабочие створки - анатомической формы, длина створок не менее 11 см, ширина не менее 2,9 см;

- замок (фиксатор) - поворотный, типа «гребенка»;

- диаметр смотрового окна в наибольшем измерении - не менее 4,5 см.

2. Подкладная салфетка 40*60 см (+ 3 см),

3. 1 пара латексных перчаток.

4. Цитощетка.

Набop должен иметь вкладыш-направление и быть упакован в единую формованную упаковку, позволяющую использовать ее в качестве лотка для инструментов, содержащихся в наборе. Стерильно.

II. Набор одноразовый гинекологический смотровой состоит из:

1 .Зеркало по Куско № 2 со следующими характеристиками:

- изготовлено из легкого прозрачного пластика;

- удлиненная рукоятка нижней створки - не менее 13 см от оси вращения створок до конца рукоятки;

- рабочие створки - анатомической формы, длина створок не менее 11 см, ширина не менее 2,9 см;

- замок (фиксатор) - поворотный, типа «гребенка»;

- диаметр смотрового окна в наибольшем измерении - не менее 4,5см.

2. Подкладная салфетка 40*60 см (+ 3 см).

3. 1 пара латексных перчаток

4. Зонд: цитощетка с тампономхостоит из ручки, на противоположных концах которой размещены две различные насадки - тампон и цитощетка. Тампон изготовлен из гигроскопичного материала (поролона) Цитощетка - ершик цилиндрической формы со спиральным расположением ворсин. Длина инструмента не менее 19,5 см. Длина тампона до 2 см, диаметр до 1 см, диаметр рабочей части цитощетки до 5 мм, длина до 2см.

5. 2 предметных пекла.

Набор должен иметь вкладыш-направление и быть упакован в единую формованную упаковку, позволяющую использовать ее в качестве лотка для инструментов, содержащихся в наборе. Стерильно. (л.д. 64-65 и 44).

Однако в спецификации характеристики товара при подписании контракта были изменены на следующие:

I. Набор одноразовый гинекологический смотровой состоит из:

1 .Зеркало по Куско №2 со следующими характеристиками:

- изготовлено из легкого прозрачного пластика;

- рабочие створки - анатомической формы, длина створок 9 см, ширина 3 см;

- замок (фиксатор) - поворотный, типа «гребенка»;

- диаметр смотрового окна в наибольшем измерении -4,5 см.

2. Подкладная салфетка 40*60 см.

3. 1 пара латексных перчаток.

4. Цитощетка.

Стерильно.

II. Набор одноразовый гинекологический смотровой состоит из:

1 .Зеркало по Куско №2 со следующими характеристиками:

- изготовлено из легкого прозрачного пластика;

- рабочие створки - анатомической формы, длина створок - 11,2 см, ширина - 2,5 см;

- замок (фиксатор) - поворотный, типа «гребенка»;

- диаметр смотрового окна в наибольшем измерении -4,5см.

2. Подкладная салфетка 50*55 см.

3. 1 пара латексных перчаток

4. Зонд: цитощетка с тампоном:состоит из ручки, на противоположных концах которой размещены две различные насадки - тампон и цитощетка. Тампон изготовлен из гигроскопичного материала (поролона). Цитощетка - ершик цилиндрической формы со спиральным расположением ворсин. Длина инструмента 19,5 см. Длина тампона 2 см, диаметр 1 см, диаметр рабочей части цитощетки 5 мм, длина 2см.

5. 2 предметных стекла. Стерильно.

Сразу же после подписания контракта, обнаружив ошибку в виде несоответствия товара, указанного в спецификации характеристикам товара, указанным в приложении 3 к контракту, ответчик предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к контракту об исправлении допущенной при его подписании технической ошибки в характеристиках товара, что подтверждается размещением данного дополнительного соглашения на электронной площадке со сроком подписания 02.02.2018, однако истец данное соглашение не подписал.

Общество 22.02.2018 по товарно-транспортным накладным поставил 8150 наборов гинекологических одного вида и 1000 наборов гинекологических другого вида в коробках (приходные ордера от 22.02.2018 №000315 и № 00000316).

Учреждением 22.02.2018 составлен акт о выявленном при выборочном вскрытии коробок несоответствии комплектации наборов из 8150 штук по позиции один техзадания и 1000 шт. - не заказанных ответчиком наборов по второй позиции.

Истец в ходе рассмотрения дела 16.07.2018 весь товар от ответчика забрал, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Заказчиком в адрес поставщика на основании пункта 5.7 контракта направлена претензия от 27.02.2018 № 121 с просьбой заменить поставленный товар на товар, соответствующий техническому заданию контракта.

На данную претензию истец ответил письмом от 28.02.2018№ 2802/15, в котором указал, что поставленный товар в полном объеме соответствует спецификации к контракту, являющиеся не неотъемлемой его частью, а техническое задание таковым не является, а так же сослался на пункт 5.1 контракта, согласно которому приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии со спецификацией.

Ответчиком 02.03.2018 направлена еще одна претензия с просьбой заменить товар. Ответа на данную претензию не последовало. Истец товар в установленные сроки не заменил.

Учреждение 15.03.2018 на основании пункта 8.7 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине поставки товара, не соответствующего установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставленному товару.

Обществом 11.04.2018 направлена в адрес заказчика претензия с просьбой об отмене решения об одностороннем отказе от контракта. Ответчик 19.04.2018 в ответ на претензию истца направил предложение о подписании дополнительного соглашения к контракту с внесением изменений в спецификацию в части характеристик товара в соответствии с заявкой истца на участие в аукционе и предложением продлить срок поставки товара, на что истец согласия не дал.

Истец полагает, что контракт не соответствует действующему законодательству, и, как, следствие, законодательству не соответствуют и торги, по результатам которых он заключён, а также отказ ответчика от исполнения договора. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 309, 310, 449, 450, 450.1, 469, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) правомерно отказал в удовлетворении требования о признании торгов, контракта от 30.01.2018 № 20/5890-А-ГЗ-Л-2018 и решения об одностороннем отказе от 14.03.2018 №166 от исполнения контракта недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 34, статье 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 34, пункту 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не воспользовался правом подачи протокола разногласий при подписании контракта, не подписал предложенное ответчиком дополнительное соглашение к сделке, и именно им были представлены ответчику проект спецификации с измененными техническими характеристиками товара, при том, что приложение 3 к контракту с изложением технических характеристик товара подписано в соответствии с условиями аукционной документации. Истец поставлял ответчику товар в соответствии со спецификацией, то есть исполнял сделку.

Истец, зная о несоответствии характеристик товара, указанных в приложении 3 к контракту характеристикам, указанным в спецификации, получив предложение ответчика об исправлении ошибки, отказался устранять несоответствие и исполнил контракт на удобных для себя условиях (исходя из представленного самим истцом ответчику вместе с проектом контракта проекта спецификации, отличного от конкурсной документации и заявки истца).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также социальную значимость контракта и статус ответчика, оказывающего медицинские услуги населению, суд первой инстанции справедливо усмотрел в действиях истца недобросовестность, влекущую полный отказ в удовлетворении иска, в том числе и по требованию о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2018 года по делу № А52-2102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИСТРА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова