Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А69-2115/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2115/2023
г. Красноярск
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена   «26» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен            «10» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 №1, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2023, паспорт, удостоверение адвоката №2162 от 19.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» августа 2024 года по делу № А69-2115/2023,


                                                                        установил:


прокуратура Республики Тыва в интересах Республики Тыва в лице Министерства образования Республики Тыва и в публичных интересах обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (далее – ООО «Энергоаудит-Юг», общество), к Министерству образования Республики Тыва (далее – министерство) о признании соглашения о расторжении государственного контракта от 31.03.2022 № 2022.0446 недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как указано апеллянтом, спорный контракт расторгнут по предложению заказчика – Министерства образования Республики Тыва (дополнительное соглашение от 29.07.2022 № 2 о расторжении государственного контракта №2022.0446 от 31.03.2022), при этом до момента расторжения контракта претензий от заказчика по факту несвоевременного исполнения либо некачественного выполнения работ не поступало. Контракт был расторгнут по соглашению сторон до истечения установленного контрактом срока сдачи работ (05.08.2022), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания соглашения о расторжении контракта ничтожным.

Податель жалобы также просил суд обратить внимание на то, что работы в период с 31.03.2022 по 29.07.2022 выполнялись двумя субподрядчиками.

Работы по капитальному ремонту начинались и были завершены ИП ФИО3, являвшейся ранее субподрядчиком ООО «Энергоаудит-Юг», и впоследствии ставшей основным подрядчиком, то есть, путем расторжения контракта с ООО «Энергоаудит-Юг» и заключения нового контракта с ИП ФИО3, последней, по  сути, был продлен ранее установленный срок выполнения спорных работ.

Согласно позиции апеллянта вывод прокуратуры Республики Тыва о выполнении обществом своих обязательств по контракту лишь на 30% является недостоверным, основанным исключительно на справке от 20.08.2022, выданной прокуратурой Улуг-Хемского района.

В обоснование апелляционной жалобы общество также сослалось на то, что на сроки выполнения работ повлияла, в том числе, несвоевременная передача объекта ответчику для начала работ; наличие на объекте скрытых и дополнительных работ, выполнение которых не было оговорено контрактом, но выполнение которых являлось необходимым и без выполнения которых не являлось возможным достижение целей контракта; просрочка авансирования со стороны заказчика.

Так, согласно письму от 25.04.2022 № 270 МБОУ СОШ №2 г. Шагонара уведомило о готовности объекта к проведению капитального ремонта спустя месяц после заключения договора, при этом акт приема-передачи не был подписан сторонами.

Также после обследования объекта заказчику направлялось письмо от 06.06.2022    № 348 о необходимости производства дополнительного объема работ, необходимого для завершения технологического цикла, ответ на которое заказчик не предоставил, кроме того, заказчику направлялись письма о согласовании материалов.

Заявитель жалобы просил обратить внимание на письмо от 05.04.2022 № 313, которым подтвержден факт авансирования по контракту позже установленного срока (согласно платежному поручению № 100913 аванс был перечислен 21.04.2022).

В жалобе апеллянт просил обратить внимание на то, что по подозрению в ненадлежащем исполнении государственного контракта от 31.03.2022 № 2022.0446 Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва в отношении ООО «Энергоаудит-Юг» возбуждалось уголовное дело № 12202930009007128, в рамках расследования которого установлена добросовестность ответчика в исполнении условий государственного контракта, в том числе результатами строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 25.08.2023 № 113-19-18/841-2023) установлено, что обществом выполнен больший объем, чем предусматривалось контрактом и, более того, несоответствий, отклонений от нормативных документов в области строительства результатов выполненных работ из числа указанных в справке (акте Управления федерального казначейства по Республике Тыва от 26.08.2022) не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством образования Республики Тыва (заказчиком) и ООО «Энергоаудит-Юг» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 31.03.2022 № 2022.0446 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ COШ № 2 г. Шагонар Улуг-Хемского района на сумму 76 298 349 рублей, срок начала выполнения работ - 01.05.2022, срок окончания выполнения работ - 05.08.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подрядчик сдает заказчику выполненные работы и представляет акты о приемке выполненных работ (приложения № 4,5) (форма № КС-2) с отметками о приемке выполненных Работ лицами, ответственными за осуществление технического надзора, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 6.9 контракта).

Пунктом 6.10 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 1 рабочего дня со дня представления подрядчиком вышеуказанных документов, подписать их или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение заказчиком представленных подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (приложения № 4, 5) (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) фиксирует заявленный подрядчиком в качестве выполненного объем работ, определяет стоимость таких работ, не является окончательной приемкой работ по контракту и не препятствует последующему заявлению заказчиком требований об устранении выявленных недостатков (пункт 6.11 контракта).

Согласно пункту 6.17 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований технического задания, условий настоящего контракта, с нарушениями СНиП, технических регламентов, иных обязательных норм и правил, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных несоответствий.

В соответствии с условиями контракта Министерство образования Республики Тыва на основании подписанных справок формы КС-3 № 1, № 2, № 3 перечислило ООО «Энергоаудит-Юг» 30 544 048 рублей (платежные поручения от 13.04.2022 № 15, от 20.04.2022 № 2).

Как указано прокуратурой, проверкой исполнения государственного контракта в 2022 году установлена низкая техническая готовность школы в городе Шагонар, которая обусловлена недобросовестным исполнением подрядной организацией ООО «Энергоаудит-Юг» взятых на себя обязательств.

Между Министерством образования Республики Тыва и ООО «Энергоаудит-Юг» заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 29.07.2022 № 2.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства по контракту сторонами исполнены на 30 544 048 рублей. Обязательства в оставшейся части на сумму 45 754 300 рублей стороны прекращают.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны не имеют взаимных претензий по контракту. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6 соглашения).

Между заказчиком и подрядчиком 31.05.2022, 15.06.2022 и 27.07.2022 составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Согласно иску строительная готовность объекта на момент расторжения государственного контракта составляла 30%.

В дальнейшем работы выполнены другим подрядчиком, капитальный ремонт окончен силами другого подрядчика – индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках исполнения государственного контракта от 17.08.2022 № 13/2022, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №2 г. Шагонар «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Работы по указанному контракту выполняются подрядчиком до 10.10.2022 в соответствии с приложением № 2 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 45 754 300 рублей 70 копеек.

Как указано прокуратурой, результатом исполнения контракта от 31.03.2022 № 2022.0446 должна была стать приемка к 05.08.2022 выполненных работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 2 г. Шагонар Улуг-Хемского района.

Посчитав, что расторжение контракта является ничтожной сделкой, поскольку заказчик обязан был при сложившихся обстоятельствах в одностороннем порядке заявить об отказе от исполнения контракта, полагая, что при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) и возможного включения сведений об ООО «Энергоаудит-Юг»  в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что действиями сторон контракта нарушен публичный интерес, соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное соглашение противоречит существу правового регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожным, поскольку неисполнение заказчиком установленной в подпункте 1 пункта 15 статьи 95 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) обязанности отказаться от контракта является нарушением закона; заключение оспариваемого соглашения формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Закона № 44-ФЗ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

В силу частей 8 и 9 статьи 95  Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

          Пунктом 10.5 контракта также предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ни прямо, ни опосредованно не предусмотрена обязанность заказчика отказаться от контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Предусмотренная же пунктом 10.6 контракта обязанность заказчика отказаться от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, по сути,  предполагает односторонний отказ в случае недобросовестного затягивания подрядчиком сроков выполнения работ.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», осуществив буквальное толкование заключенного между ответчиками соглашения о расторжении контракта, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны контракта ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств, прямо указав на то, что обязательства на сумму 30 544 048 рублей 80 копеек при цене контракта 76 298 349 рублей 50 копеек прекращаются. В соответствии с пунктом 5 соглашения ни Министерство образования Республики Тыва, ни ООО «Энергоаудит-Юг» не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением и расторжением государственного контракта.

Вопреки доводам прокуратуры о том, что действиями ответчиков по заключению оспариваемого соглашения нарушен публичный интерес, а именно - нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку фактически заказчиком совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по результатам изучения доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции принято во внимание, что расторжение контракта в части невыполненных объемов работ обусловлено невозможностью исполнения обязательств в установленные контрактом сроки по объективным причинам, включающим в себя фактическое выполнение ООО «Энергоаудит-Юг» работ, не включенных в государственный контракт, но необходимых для достижения цели контракта (монтаж водосточной системы, ремонт и облицовка вентиляционных шахт, установка фасонных элементов кровли (примыкание, коньковая планка), дополнительное усилие или замена элементов стропильной системы (подкос, стропильная нога, накладки, связи, подкладки; укладка по полам керамогранита, с подготовкой основания, шпаклевка стен (подготовка под покраску), демонтаж железобетонных постаментов под сантехнические приборы (чаша генуя), устройство (пробивка) отверствий в железобетонных перекрытиях и кирпичных стенах для прокладки системы отопления, демонтаж входной группы, а именно: двери тамбура, стеклянная перегородка (стеклоблоки), кирпичная перегородка, металлический каркас, устройство деревянного каркаса для настила сцены, демонтаж сетчатого и стеклянного заполнения в перегородках помещений мастерских, демонтаж электрощитов с последующей заделкой отверстий в стенах, демонтаж распределительных коробок, заделка отверстий (гнезд) после демонтажа розеток, выключателей и распределительных коробок).

         Материалами дела не подтверждено наличие отклонений от нормативных документов в области строительства результатов выполненных работ из числа указанных в справке (акте Управления федерального казначейства по Республике Тыва от 26.08.2022), на которые в свою очередь ссылалась прокуратура Республики Тыва в обоснование иска.

        Факт качественного выполнения ответчиком работ надлежащими доказательствами не опровергнут, сторонами зафиксирован факт выполнения работ надлежащего качества, впоследствии претензии по качеству работ заказчиком не предъявлялись. 

В связи с изложенным ответчики, осознавая, что исполнить контракт в срок в полном объеме невозможно, действуя добросовестно, во избежание негативных последствий как для заказчика, так и для подрядчика, в рамках действующего законодательства приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Необходимо также отметить, что расторжение заказчиком контракта в порядке пункта 10.5, а не в порядке, предусмотренном пунктом 10.6 контракта, не свидетельствует о ничтожности оспариваемого соглашения о расторжении контракта, поскольку в любом случае отсутствует основной признак ничтожности сделки – нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, и посягательство этой сделкой на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам прокуратуры, невозможность включения ООО «Энергоаудит-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков вследствие заключения сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении контракта, а не одностороннего отказа заказчика от исполнения этого контракта, не свидетельствует о посягательстве данным соглашением на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что невыполнение работ в срок вызвано исключительно действиями подрядчика, учитывая, что сам по себе факт нарушения срока выполнения работ не свидетельствует о недобросовестности подрядчика, а также не может быть принят в качестве достаточного основания для вывода о том, что сторонами при расторжении контракта допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии каких-либо негативных последствий совершения ответчиками действий по расторжению контракта, в том числе свидетельствующих о нарушении публичных и других интересов, не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения о расторжении контракта недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2024 по настоящему делу с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в данном случае проигравшей стороной по настоящему делу является прокуратура, исходя из приведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ООО «Энергоаудит-Юг», должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные расходы подлежат взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации, что не противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и не изменяет предусмотренный бюджетным законодательством порядок его исполнения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2024 года по делу № А69-2115/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская


Ю.В. Хабибулина