Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А43-10019/2022

Дело № А43-10019/2022
16 декабря 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А43-10019/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Пижмахлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Пижма Тоншаевского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Пижма Тоншаевского района Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Пижма Тоншаевского района Нижегородской области,


о взыскании 1 380 000 руб.,


при участии представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.05.2022 сроком на 5 лет, удостоверению адвоката;


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Пижмахлеб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о взыскании 1 380 000 руб. задолженности по договору поставки №1/19 от 02.09.2019, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2021 заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «КИР».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИР».

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Леспром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что договор аренды от 01.04.2020 (пунктом 1.6 договора уступки уступаемое право требования подлежит зачету цессионарием в счет исполнения обязательств цедента перед цессионарием по оплате задолженности, возникшей в рамках договора аренды от 01.04.2020) является недействительным, заключенным с целью создать искусственную кредиторскую задолженность перед ООО «ПИЖМАХЛЕБ». По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации договора аренды от 01.04.2020

Кроме того, апеллянт указывает, что взыскание спорной задолженности не представляется возможным в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено заявление апеллянта о фальсификации договора аренды от 01.04.2020 (протокол судебного заседания от 13.12.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 между ООО «Леспром» (покупатель; ответчик) и ООО «КИР» (поставщик; третье лицо) заключен договор поставки №1/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю топливо (щепа топливная – далее – товар) на котельную, расположенную по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар производится покупателем в течении 90 дней с момента получения счета – фактуры (счета), выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема товара (товарных накладных).

В рамках заключенного договора ООО «КИР» поставило ООО «Леспром» согласованный товар на сумму 1 380 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2019 №1, подписанной и скрепленной печатями сторон.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 380 000 руб.

07.04.2021 ООО «КИР» обращалось к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность.

15.09.2021 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты товара поставленного по товарной накладной от 30.09.2019 г. № 1 в рамках договора поставки топлива от 02.09.2019 г. № 1/19 в размере 1 380 000 руб. 00 коп., заключенного между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Леспорм» (далее - Ответчик, Должник).

В соответствии с пунктом 1.3 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав по договору поставки топлива от 02.09.2019 №1/19 (по поставке, по товарной накладной от 30.09.2019 №1), заключенного с должником.

Согласно пункту 2.1.2 договора цедент обязуется передать цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования по поставке, а именно: копию (заверенную цедентом) договора поставки топлива от 02.09.2019 №1/19; оригинал товарной накладной (к договору поставки топлива от 02.09.2019 №1/19) от 30.09.2019 №1; копию (заверенную цедентом) акта сверки взаимных расчетов между цедентом и должником по договору поставки топлива от 02.09.2019 №1/19; копию (заверенную цедентом) претензии, полученной должником, с требованием по оплате задолженности по договору поставки топлива от 02.09.2019 №1/19.

05.11.2021 ООО «КИР» уведомило ООО «Леспром» о заключении договора цессии, указывая, что обязательства по оплате поставки в размере 1 380 000 руб. перед ООО «КИР» прекращаются и переходят к ООО «ПИЖМАХЛЕБ».

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи поставщиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарной накладной от 30.09.2019 №1, подписанной и скрепленной печатями сторон.

Кроме того факт поставки по товарной накладной от 30.09.2019 №1 на сумму 1 380 000 руб. отражен в двусторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов за период: 02.09.2019 – 23.12.2019.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора цессии от 15.09.2021, установил, что названный договор не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям закона.

Доказательств оспаривания ответчиком спорного договора цессии в самостоятельном судебном порядке материалы дела не содержат.


В ходе судебного разбирательства, возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о фальсификации договора аренды от 01.04.2020, ссылаясь на то, что указанный договор является фиктивным, с целью создать искусственную кредиторскую задолженность перед ООО «ПИЖМАХЛЕБ».

Пунктом 1.6 договора уступки предусмотрено, что настоящий договор является возмездным. Уступаемое право требования подлежит зачету цессионарием в счет исполнения обязательств цедента перед цессионарием по оплате задолженности, возникшей в рамках договора аренды от 01.04.2020.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 15.09.2021 уступка требования цессионарий засчитывает в счет исполнения обязательств цедента перед цессионарием по оплате задолженности в размере 1 100 000 руб. между сторонами договора аренды от 01.04.2019 по состоянию на 15.09.2021.

Обязанность цессионария по оплате задолженности в размере 1 100 000 руб. 00 коп. возникшей в рамках заключенного между сторонами договора аренды от 01.04.2019 по состоянию на 15.09.2021 считается исполненной в момент подписания настоящего договора.

Из анализа статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что она предоставляет право лицу, участвующему в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Судом установлено, что ответчик, заявляя о фальсификации договора аренды от 01.04.2020, требований о признании договора цессии недействительным не заявляет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка договора аренды на факт подписания его директором ООО «КИР» и результат ее проверки не будут иметь правового значения по отношению к договору поставки, являющегося предметом настоящего спора.

По соглашению об уступке права (требования) переданы права требования задолженности по договору поставки топлива №1/19 от 02.09.2019.

Договор уступки права (требования) носит возмездный характер. В рассматриваемом случае стороны в договоре уступки (пунктом 1.6) прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный путем зачета цессионарием в счет исполнения обязательств цедента перед цессионарием по оплате задолженности, возникшей в рамках договора аренды от 01.04.2020.

Право требования суммы задолженности уступленное в пользу истца по договору цессии, является действительным и на момент заключения договора принадлежало ООО КИР» на основании товарной накладной от 30.09.2019 №1 в рамках договора поставки топлива №1/19 от 02.09.2019. Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требований (уведомление от 05.11.2021 №30) и каких-либо возражений не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Договор уступки прав требований ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем является заключенным и соответствующим положениям статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заключение договора цессии не влияет на размер задолженности ООО «Леспром».

Судом верно указано, что проверка подписи директора ликвидированного лица не будет иметь правового значения для результата рассмотрения дела при условии, что имеющаяся на договоре печать юридического лица не оспаривается, а лицо, заявляющее фальсификацию, не является подписантом документа.

Кроме того в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 02.09.2019 по 23.12.2019, подписанном в двустороннем порядке между ООО «Леспром» и ООО «КИР», отражена поставка по товарной накладной от 30.09.2019 №1, а также предыдущая поставка от 02.09.2019 и последующие за ней частичные оплаты, что противоречит позиции ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правовых оснований для проверки заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, поскольку результат рассмотрения данного заявления не повлияет на результат рассмотрения дела по существу, заявление судом отклонено.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 380 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик до вынесения судом решения ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял. Соответствующий довод заявлен только при апелляционном обжаловании решения.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, правовые основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.04.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 30.09.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А43-10019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Т.А. Захарова


А.Н. Ковбасюк